Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 1-47/2014
Дело № 1- 47/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«23» мая 2014 года п. Переволоцкий
Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н.,
с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> - Курамшина В.З.,
подсудимого - Бакирова Е. И.,
защитника адвоката - Суворинова А.А.,
при секретаре - Кульмурзиновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Бакирова Е. И.,<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бакиров Е.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Бакиров Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение дополнительного офиса, откуда пытался похитить монитор <данные изъяты>, принадлежащий Оренбургскому отделению № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, однако свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления М
Подсудимым Бакировым Е.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Бакиров Е.И. свое ходатайство поддержал, суду подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник Суворинов А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, представитель потерпевшего В заявил о согласии с особым порядком принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Курамшин В.З. не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия, полагая, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, квалификация его действий произведена правильно по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, заключающееся в отказе от исследования в судебном заседании доказательств, особенности назначения наказания и невозможности обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как необоснованность приговора.
Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание за данное преступление не превышает десяти лет, а потому имеются основания для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Бакирова Е.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии с ч. 5 ст.316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, тяжелые условия жизни и воспитания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60,61,63,62,66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, а так же учитывая криминальную направленность подсудимого суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок наказания за неоконченное преступление за покушение не может быть более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (не более 3 лет 9 мес. лишения свободы).
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (не более 2 лет 6 мес. лишения свободы).
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (в данном случае не менее 10 месяцев лишения свободы).
Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бакирова Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на шесть месяцев.
Установить Бакирову Е. И. следующие ограничения:
- запретить изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- запретить выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- запретить покидать жилое помещение по месту жительства или места пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов;
- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц: с 1 по 10 число и с 20 по 30 число.
Меру пресечения подсудимому Бакирову Е. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания Бакирову Е. И. исчислять со дня задержания с - ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественное доказательство по делу: - монитор <данные изъяты> находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить законному владельцу (л.д. 150).
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора суда, через Переволоцкий районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Т.Н. Чарикова
