Приговор от 31 июля 2014 года №1-47/2014

 
    Дело № 1-47/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    
п. Красногородск 31 июля 2014 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефимова В.А,
 
    с участием заместителя прокурора Красногородского района Псковской области Петкевича В.С.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    а также потерпевшей ФИО2,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту проживания в <адрес>, фактически проживающего по адресу: д. <адрес>, гражданина <адрес>, русского, женатого, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
 
 

у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 19 часов, между ФИО5 и ФИО1, находящимися в доме последнего по адресу: <адрес>, возник конфликт, причиной которого послужило то, что ФИО5 заступился за жену ФИО1 - ФИО16., которой ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов по голове во время распития спиртного, после чего конфликт перерос в драку. В ходе драки, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями к ФИО5, ФИО17.нанес ему множественные удары кулаками по голове, туловищу и конечностям причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, в области нижней челюсти слева, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтека и ссадина на левом плече, множественные ссадины грудной клетки и живота, не причинивших вреда здоровью человека. Затем, ФИО1, взяв принадлежащий ему раскладной нож, осознавая противоправность своих действий с целью убийства, умышленно нанес указанным ножом не менее 13 ударов ФИО5 в область шеи и один удар в область грудной клетки, причинив колото-резаные ранения шеи с повреждением кровеносных сосудов. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте.
 
    Таким образом, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в ходе судебного следствия, свою вину признал частично, показав что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе распития спиртного у него дома, совместно с его женой ФИО7 и гр. ФИО5, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, а затем и драка. Конфликт произошел из за того, что ФИО5 заступился за его жену ФИО18 которой он два раза несильно ударил рукой по затылку. После драки он выгнал ФИО19 из дома, выпил «медовухи» и лёг спать в комнате дома. Проснувшись, он пошел к своему знакомому ФИО21, с которым стал распивать спиртное. После того как он выгнал ФИО5 и тот ушел, он больше его не видел. Объяснить как в комнате дома где он спал обнаружено большое количество крови между половицами, а также наличие крови в кухне дома, на прилегающей к дому территории, принадлежащей ему тачке объяснить не смог. Наличие крови на своей одежде объяснял тем, что в ходе драки у ФИО5 из носа текла кровь. Факт убийства ФИО20 отрицал, признавая факт обоюдной драки.
 
    В последнем слове указал, что виновен в смерти ФИО5, и в этом раскаивается, попросив прощение у потерпевшей.
 
 
    Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
 
    -потерпевшая ФИО2 в суде показала, что её родной брат ФИО5 работал и проживал в <адрес>, а в д. <адрес> приезжал на время отпуска. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отпуск в <адрес> где и находился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов, ей позвонила бывшая жена её брата ФИО22., и сообщила, что ФИО5 убили, но при каких обстоятельствах произошло убийство, не пояснила. Считает, что убийство брата совершил ФИО1, с женой которого у её брата последнее время была интимная связь.
 
    - свидетель ФИО6 в суде показал, что в д. <адрес> проживает его дочь ФИО7 со своим мужем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время его жена попросила сходить к дому их дочери, сказав, что там что-то случилось. Дочь он увидел возле дома ФИО23. На тропинке ведущей от дома, где жила дочь с мужем, увидел идущего навстречу ФИО1, на свитере которого была кровь. Он спросил ФИО15 откуда у него кровь. ФИО15 ответил что подрался с ФИО24, после чего пошел к своему дому. Придя в дом дочери и ФИО15, на полу в кухне он увидел несколько капель крови. Он спросил ФИО15 про кровь на кухне, на что ФИО15 ответил что она после драки с ФИО25. При этом, на ФИО15 свитера со следами крови уже не было. На вопрос где ФИО26, ФИО15 ответил, что он ушел.
 
    - свидетель ФИО8, в суде показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он в составе оперативной группы прибыл в д. <адрес>. При осмотре дома, где проживал ФИО1 со своей женой ФИО7, на полу комнаты, кухни, на прилегающей территории к дому, а также на тележке, стоящей возле дома, были обнаружены следы крови. В комнате дома между половицами были видны сгустки крови и следы волочения. Следы крови в некоторых местах были затерты и присыпаны мукой. В 50 метрах от дома был обнаружен труп гр. ФИО5, на голове которого был одет полиэтиленовый пакет, а на шее множественные ножевые ранения. Обнаруженный труп ФИО27 был спрятан под накиданными на него сверху ветками.
 
    - свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он приехал из <адрес> в д. <адрес>. Возле дома, его встретил его знакомый ФИО28., которому он заранее по мобильному телефону предупреждал о своем приезде. Он помог ему разгрузить его личные вещи, принёс воды, после чего они сели распивать спиртное, отмечая его приезд. ФИО1 был слегка пьян. В ходе разговора сказал, что подрался с ФИО29. Ранее между ФИО15 и ФИО30, в его присутствии также произошел конфликт, переросший в драку. Поводов конфликта он не знает.
 
    - свидетель ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила её дочь ФИО7 и рассказала, что волнуется за ФИО31 с которым стал драться её муж ФИО15, за то, что тот за неё заступился, когда ФИО15 ударил её по лицу. После начала драки она ушла. И ФИО32 теперь не берёт трубку. Она отправила к дочери своего мужа ФИО6. Когда муж с дочерью вернулись, она с их слов узнала, что в доме ФИО15 на полу кровь. Также кровь была и на одежде ФИО15. После этого дочь вызвала сотрудником полиции.
 
    -из показаний эксперта ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования трупа было установлено, что смерть ФИО5 наступила от острой массивной кровопотери, вследствие причинения ему множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов. Каких либо иных телесных повреждений, которые могли бы вызвать кровотечение из отверстий носа и полости рта, при исследовании трупа не обнаружено. (т.1 л.д. 103-104)
 
    Свидетель ФИО7 от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказам свидетеля от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, так как требования части второй статьи 11 УПК РФ, при получении данных показаний свидетеля, полностью соблюдены.
 
    Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мужем ФИО15 и знакомым ФИО33 распивала в своём доме спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО15 дважды ударил её по голове. ФИО34 вступился за неё, после чего ФИО15 стал драться с ФИО35. Перед дракой ФИО36 снял свою джинсовую рубашку. После начала драки, она отогнала автомашину ФИО37 к нему домой, где и осталась. В последствии, она с отцом заходила в их с ФИО15 дом, видела на полу пятна похожие на кровь. Со слов отца знает, что на одежде ФИО15 была кровь. (т.1 л.д. 114-117)
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра открытого участка местности, вблизи жилого дома ФИО1 в д. <адрес>, обнаружен труп ФИО5, с множественными колото - резаными ранениями шеи, с одетым на голову полимерным пакетом черного цвета. В ходе осмотра внутренних помещений дома ФИО1, в коридоре дома на вешалке обнаружен свитер серо-черного цвета со следами крови, на порожке дверного проёма, ведущего в кухню обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. В комнате № на столе обнаружен складной нож со следами бурого цвета похожими на кровь, на полу имеются мазки светло бурого цвета похожие на кровь, между половицами обнаружено вещество тёмно бурого цвета похожего на кровь. Из комнаты № на улицу на полу видны следы волочения. На поверхности кузова тележки, стоящей возле дома обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь.
 
    С места осмотра изъяты: смывы вещества бурого цвета между 8-9, 10-11 половицей в комнате №1, смывы вещества бурого цвета с порожка, ведущего из коридора в кухню, свитер серого и черного цветов, складной нож, металлическая тележка. (т.1 л.д. 11-24)
 
    -протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-39), в ходе которого зафиксированы телесные повреждения на трупе ФИО5 в виде множественных колото-резаных ранений шеи и колото-резаная рана на левой переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го ребра и изъяты следующие объекты: образец крови ФИО5, полимерный пакет черного цвета, плетеная веревка.
 
    -заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и раны на левой переднебоковой поверхности грудной клетки по окологрудинной линии на уровне 6-го ребра.
 
    Указанные ранения могли возникнуть от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каковым вполне мог быть клинок ножа, незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила от острой массивной кровопотери вследствии причинения ему множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6мг/см3.
 
    Исходя из того, что раневые каналы имели различное направление и различную глубину, а так же на различных поверхностях тела, то следует считать, что травматические воздействия в частности клинком наносились в различных направлениях и с различной силой и тело ФИО5 меняло свое положение.
 
    В момент причинения колото-резаных ранений ФИО5 мог находиться в любом положении делающим вышеуказанные области доступными для их причинения.
 
    Имеющиеся у ФИО5 кровоподтеки в области левого глаза, в области нижней челюсти слева, кровоподтек и ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина на левом плече множественные ссадины грудной клетки и живота, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью человека и отношения к причине смерти не имеют. (т.2 л.д. 7-12)
 
    -заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21), согласно которому, при судебно - медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на провой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, давностью около 1 -х суток на момент освидетельствования и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    -заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.2 л.д. 32-36) согласно которому, кровь ФИО5 относится к группе «№». На представленных для исследование четырех марлевых салфетках со смывами вещества, изъятых в ходе осмотра дома гр. ФИО1 и прилегающей к нему территории ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены «№» и «№». Данная кровь могла произойти от лица с группой крови «№». Происхождение её от ФИО5 не исключается.
 
    -заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-50) согласно которому в одном пятне на сапоге для левой ноги и в двух пятнах на сапоге для правой ноги, изъятых у ФИО1 и представленных для исследования, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены «№» и «№». Следовательно, эта кровь могла произойти от лица с группой крови «№». Происхождение её от ФИО5 не исключается.
 
    -заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61-65) согласно которому, на предоставленной для исследования рубашке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия - жилого дома ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены «№» и «№». Данная кровь могла произойти от лица с группой крови «№». Происхождение её от ФИО5 не исключается.
 
    -заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № мк от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-79), согласно которому, выявленные при исследовании ран на двух кожных лоскутах, изъятых от трупа ФИО5, морфологические признаки, такие как: сквозной характер всех ран; щелевидная линейная форма с ровными хорошо сопоставляющимися краями; гладкие практически отвесные стенки раневых каналов; одни концы ближе к «П»- образны, и противоположные им остроугольные, свидетельствует о том, что все они являются колото-резаными (одна рана на кожном лоскуте из области шеи с преобладанием резаного компонента), и образовалась в результате не менее семи (шесть в область шеи, одно в область грудной клетки) проникающих травматических воздействий острым плоским колюще-режущем орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженное острие и лезвийную кромку, и достаточно тонкий обушок. Сходность морфологических признаков всех вышеуказанных ран позволяет предположить, что все они были нанесены одним и тем же колюще-режущим орудием.
 
    Конструктивные характеристики клинка представленного на экспертизу складного ножа (наличие у него плоского клинка длиной 10см с выраженным ост- рием, обушком толщиной до 0, 25 см с выраженными ребрами, острым режущем лезвием, шириной клинка на различном уровне до 1,9 см), свидетельствует о том, что он является колюще-режущим орудием клинкового типа, в результате воздействия которым, можно причинить колото-резаные и резаные ранения тела человека, в том числе и все подлинные, ранее исследованные на кожных лоскутах, изъятых из области шеи и грудной клетки от трупа ФИО5 раны.
 
    Таким образом, все выявленные в ходе медико-криминалистического исследования раны могли образоваться в результате воздействий клинком, предоставленным на экспертизу.
 
    -протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель ФИО7 опознала складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>, как принадлежащий её мужу ФИО38. (т.1 л.д. 72-75)
 
    -протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель ФИО7 опознала рубашку в клетку синего и голубого цветов, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия - жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>, как принадлежащий её мужу ФИО1 (т.1 л.д. 76-78)
 
    -протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 93-97), и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 98-115) с фототаблицами, согласно которым зафиксированы индивидуальные признаки перочинного складного ножа изъятого из дома гр. ФИО1, металлической тележки с пятнами бурого цвета на внутренней части кузова тележки, полимерного пакета черного цвета обнаруженного на трупе ФИО5, трусы и джинсы синего цвета, имевшиеся на трупе ФИО5 имеют пятна крови.
 
    Данные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. (т.2 л.д.116-118)
 
    Давая оценку, собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
 
 
    Оценивая показания подсудимого, данные им в суде, в совокупности с представленными доказательствами, суд расценивает их как достоверные в той части, в которой они согласуются с показаниями иных свидетелей. В своих показаниях, подсудимый подробно и последовательно рассказывает о событиях предшествовавших убийству ФИО39, а также после него. Не отрицает факт драки между ним и ФИО40, указывая причину, её начала ( заступничество ФИО41 за жену ФИО15- ФИО7, которую подсудимый дважды умышленно ударил рукой по голове). При этом отрицание своей причастности к совершению убийства ФИО42, суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Так подсудимый в своих показаниях указывает, что после драки с ФИО43 он выгнал его из дома и тот ушел, после чего он закрыл за ним дверь, выпил еще спиртного и лёг спать.
 
    В данной части доводы подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия-дома где проживал подсудимый ФИО15 со своей женой ФИО7 и где ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртное с погибшим ФИО44, в ходе которого на полу комнаты обнаружены затертые следы крови, между половицами имелись сгустки крови, а на пороге дверного проёма, ведущего из кухни в коридор обнаружены подтеки крови. ( т.1 л.д.11-24)
 
    Наличие сгустков крови между половицами и её подтёков в доме, говорит об обильном кровотечении у убитого, смерть которого, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 7-12) наступила от острой массовой кровопотери, вследствие причинения ему множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, и подтверждает то, что местом совершения убийства было жилое помещение дома ФИО15, в котором, как говорил подсудимый, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО45, произошла драка. Принадлежность крови на полу дома ФИО15 убитому ФИО47, подтверждается протоколом осмотра трупа ФИО46 (т.1 л.д. 33-39), в ходе которого на его теле обнаружены множественные колото-резаные ранения шеи и колото-резаная рана на левой переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го ребра, заключением проведенной судебной биологической экспертизы ( т.2 л.д. 32-36) согласно которой образцы крови изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с пола в доме ФИО15, и прилегающей к нему территории имеют одну группу с кровью убитого ФИО48.
 
    Обнаруженные на сапогах ФИО15 следы крови, идентичных группе крови убитого ФИО49, согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 47-50), указывает на непосредственную причастность подсудимого ФИО15 к указанному преступлению. Данный факт подтверждают и показания свидетеля ФИО6, который в суде подтвердил, что видел на одежде ФИО15 следы крови, а после того как он стал интересоваться откуда кровь, ФИО15, сказав что подрался с ФИО50, избавился от данной одежды.
 
    Изъятый в ходе осмотра дома перочинный складной нож, подсудимый опознал как свой. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № мк от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 74-79) указанный складной нож может быть орудием убийства ФИО51.
 
    Наличие затертых пятен крови на полу в доме, на тележке стоящей у дома, спрятанный труп ФИО52, подтверждает то, что ФИО15 осознавал характер своих действий, и всячески старался скрыть следы совершенного им преступления, с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Данный вывод суда подтверждают показания свидетеля ФИО12, который показал, что прибыв в дом ФИО15 увидел следы крови на полу которые в некоторых местах были присыпаны мукой а также следы волочения. Обнаруженный ими труп ФИО53 был спрятан под накиданными на него сверху ветками
 
    Доводы подсудимого о том, что кровь на его одежде, в доме и на прилегающей к дому территории попала в результате драки, так как текла из носа ФИО54, с учетом вышеизложенного суд считает не состоятельными, так как они опровергаются оглашенными в суде показаниями эксперта ФИО11 ( т.1 л.д. 103-104) из которых следует, что каких-либо телесных повреждений, которые могли бы вызвать кровотечение из отверстий носа и полости рта, при исследовании трупа ФИО55 обнаружено не было.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не помнит о происходящем после драки с ФИО56, так как был сильно пьян, опровергаются показаниями свидетеля ФИО57, который в суде показал, что когда к нему пришел ФИО15, тот не был сильно пьян, а так же заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ( т.2 л.д. 88-90) согласно которой подсудимый признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, не обнаруживает.
 
    Количество нанесенных ФИО15 ударов ножом в область жизненно важных органов ФИО58 ( шею и левую часть груди в область сердца) говорит о стойких намерениях ФИО15 убить ФИО59, а не просто причинить ему телесные повреждения.
 
    По мнению суда, не могут расцениваться действия подсудимого и как превышение необходимой обороны, так как на это указывает то, что на теле убитого ФИО60, кроме колото-резаных ранений, имелись также иные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице в области левого глаза, нижней челюсти, левого локтевого сустава, левого плеча, множественные ссадины грудной клетки и живота, полученных им незадолго до смерти ( т. 2 л.д. 7-12), в то время как у подсудимого ФИО15, после совершения преступления, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 21) имелись лишь телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины на правой кисти.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны, и согласуются с иными доказательствами.
 
    Представленные суду иные доказательства обвинения, стороной защиты и самим подсудимым не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, так как добыты с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Заключения по проведенным судебным экспертизам даны надлежащими экспертами.
 
    Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении в их совокупности достаточными и убедительными. Подсудимый ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении и подлежат уголовному наказанию.
 
 
    Психическая полноценность подсудимого ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, сомнений не вызывает, так как согласно заключению проведенной в государственном специализированном медицинском учреждении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. ( т.2 л.д.88-90)
 
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФкак убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
 
    Имеющиеся в обвинении ФИО1 и обвинительном заключении в одном из абзацев указания на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку при напечатании данных документов.
 
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 – его раскаяние.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
 
    Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении надлежащим медицинским работником. ( т.1 л.д. 201)
 
 
    При назначении наказания ФИО1, определяя его размер и вид, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным особо тяжким преступлением, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого, который является не судимым, женат, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
 
    Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания.
 
    Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, отсутствуют.
 
 
    Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
 
 
    Вещественные доказательства по делу: 4 марлевые салфетки со смывами крови, образец крови ФИО5, рубашка, складной нож, кузов тележки, полимерный пакет черного цвета, отрезок плетёной верёвки, трусы и джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО5 - подлежат уничтожению
 
 
    Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 100000 рублей в счет возмещении морального вреда, а также 37469 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на погребение ФИО5.
 
    В соответствие со ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Обосновывая заявленную сумму в счет возмещения морального вреда, потерпевшая ФИО2 указала, что после смерти брата испытала нервный срыв, лежала в больнице, и до настоящего времени очень переживает его смерть, так как с братом у неё были очень хорошие отношения.
 
    Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 полностью признал.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО2 суд удовлетворяет в полном объёме в связи с признанием данного иска подсудимым и предоставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства по делу: 4 марлевые салфетки со смывами крови, образец крови ФИО5, рубашку, складной нож, кузов тележки, полимерный пакет черного цвета, отрезок плетёной верёвки, трусы и джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО5 – уничтожить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100000 ( сто тысяч ) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 37469 ( тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий В.А. Ефимов