Приговор от 30 мая 2014 года №1-47/2014

    Уголовное дело № 1-47/2014г.
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Енисейск Красноярского края 30 мая 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - федерального судьи Верещагина С.В.,
 
    С участием :
 
    государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Черкашина М.А.,
 
    подсудимого Воробьева Е.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 353,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    При секретаре Сотниковой Ю.А.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Воробьева Евгения Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - 27.05.2013г. Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением ряда обязанностей в течение испытательного срока. Освобожден из-под стражи в зале суда.
 
    В соответствии с постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.10.2013г. условное осуждение Воробьеву Е.В. по приговору суда от 27 мая 2013г. отменено и установлен срок для отбывания наказания в виде 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента задержания Воробьева Е.В. Объявить розыск Воробьеву Е.В. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его под стражей в СИЗО ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления постановления в законную силу.
 
    02.11.2013г. Воробьев Е.В. был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Минусинский» в ходе розыска и помещен в ФКУ Тюрьма г. Минусинска (л.д. 173).
 
    В ходе следствия в соответствии со ст. 91 УПК РФ Воробьев Е.В. не задерживался, мера пресечения не избиралась, фактически подсудимый содержится в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России в г. Енисейске Красноярского края на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 10 января 2014г. в связи с этапированием Воробьева Е.В. для рассмотрения настоящего уголовного дела.
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Проверив материалы дела, суд -
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьев Е.В., совершил умышленное преступление средней тяжести, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    18 ноября 2012 года, около 10 часов 30 минут Воробьев Е. В., находясь в ограде дома, расположенного по адресу:<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение автомобильных колес, в целях получения материальной выгоды, введя в заблуждение ФИО7 относительно правомерности своих действий, с помощью последнего, путем свободного доступа, из подполья указанного дома вытащил и из корыстных побуждений тайно похитил 4 автомобильных колеса в сборе, принадлежащих ФИО4, общей стоимостью 9900 рублей.
 
    В дальнейшем с похищенным имуществом на общую сумму 9900 рублей Воробьев Е.В. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Воробьев Е.В. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое он заявлял ранее в ходе предварительного следствия.
 
    Принимая во внимание, что ходатайство Воробьева Е.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает юридические последствия его, поддержано государственным обвинителем, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке.
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным и следует правильно квалифицировать действия подсудимого Воробьева Е.В. соответственно :
 
    - по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Воробьев Е.В.:
 
    - в содеянном чистосердечно раскаялся,
 
    - его полное признание вины,
 
    - принесение своих искренних извинений потерпевшему ФИО4,
 
    - его состояние здоровья – <данные изъяты>
 
    Обстоятельств отягчающих наказание по делу в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.
 
    Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, и все собранные характеризующие данные на него, как в ходе следствия, так и предоставленные в судебном заседании.
 
    В частности, подсудимый Воробьев Е.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется по справке-характеристике, <данные изъяты>
 
    Согласно справки по лицу, из компьютерной базы данных, <данные изъяты> потому все возникшие пробелы и сомнения трактует в пользу подсудимого Воробьева Е.В.
 
    Согласно справки начальника <данные изъяты>
 
    03.07.2013 года <данные изъяты> в отношении Воробьева Е.В. были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения условно осужденного, <данные изъяты>
 
    02.08.2013 года первоначальные розыскные мероприятия окончены. Установить местонахождение осужденного Воробьева Е.В. не представилось возможным.
 
    02.08.2013 года в Минусинский городской суд направлено представление на условно осужденного Воробьева Евгения Валерьевича для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 27.05.2013 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
 
    Постановлением Минусинского городского суда от 11.10.2013 года условное осуждение Воробьеву Е.В. отменено, условно осужденный объявлен в розыск.
 
    02.11.2013 года Воробьев Е.В. был задержан сотрудниками полиции МО МВД «Минусинский», помещен в ФКУ Тюрьма г. Минусинска. (л.д. 173)
 
    По сообщению врио. <данные изъяты>
 
    - его имущественное положение, <данные изъяты> возраст, его личные семейные обстоятельства, <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, его состояние здоровья – <данные изъяты>
 
    И в совокупности суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь только при реальной изоляции от общества, с соблюдением требований ст. 60,61 УК РФ, но с назначением его в виде лишения свободы и не в максимальном размере, и без ограничения свободы.
 
    Оснований для применения положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях Воробьева Е.В. нет смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, нет каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, к тому же санкция части 2 ст. 158 УК РФ не имеет низшего предела наказания. К тому же, и с учетом всех сведений о личности подсудимого, и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только с реальным отбыванием срока наказания, а не условно.
 
    Кроме того, окончательное наказание Воробьеву Е.В. надлежит назначать с применением положений части 5 ст. 69 УК РФ, так как данное преступление подсудимый Воробьев Е.В. совершил 18 ноября 2012 года - еще до вынесения ему приговора от 27 мая 2013 года.
 
    При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, части 5 ст. 62 УК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание Воробьеву Е.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Кроме того, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) к Воробьеву Е.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как характеризуется в целом по делу он как удовлетворительно, а не положительно, к тому же, находился в розыске при нахождении на условном осуждении.
 
    Назначение Воробьеву Е.В. как осуждаемому к лишению свободы вида исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ производится с учетом действия постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2013 года, определившим в порядке исполнения приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года назначение ему для отбывания наказания только исправительной колонии строгого вида режима, и которое является вступившим в законную силу (л.д. 174).
 
    Гражданский иск был заявлен в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 на сумму 9900 рублей (п. 5 Справки - приложение к обвинительному заключению), и суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как потерпевший от иска не отказался, ущерб ему до сих пор не возмещен, подсудимый иск признал в полном объеме, ущерб причинен преступными действиями Воробьева Е.В., оснований для снижения размера иска у суда не имеется.
 
    Процессуальные издержки, указанные в п. 7 Справки по уголовному делу в виде вознаграждения труда защитника в размере 1 тысячи 650 рублей 00 копеек, суд полагает в соответствии со ст. 131,132, 316 п. 10 УПК РФ невозможным взыскать с осужденного, так как дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому их возмещение надлежит отнести только за счет средств ФБ РФ.
 
    Вещественных доказательств по делу нет (там же п. 4 справки по уголовному делу).
 
    Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд -
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать виновным Воробьева Евгения Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание ему, с применением положений части 5 ст. 62 УК РФ, в виде одного (1) года и шести (6) месяцев лишения свободы и без ограничения свободы.
 
    На основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание Воробьеву Е.В. сложить частично с наказанием по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года (2) и один (1) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Воробьеву Е.В. исчислять с 30 мая 2014. При этом, зачесть в срок наказания для Воробьева Е.В. срок со дня задержания и предварительного заключения, начиная с 02 ноября 2013г. по 29 мая 2014г. И кроме того, зачесть в срок наказания для Воробьева Е.В. время предварительного заключения по первому приговору Енисейского райсуда от 27 мая 2013 года в период с 11 апреля 2013 г. по 27 мая 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Воробьеву Е.В. по настоящему делу избрать – в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу этапировать его в исправительную колонию строгого режима.
 
    Взыскать с подсудимого Воробьева Евгения Валерьевича в пользу потерпевшего ФИО4 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника обвиняемого Воробьева Е.В. в сумме 1 тысячи 650 рублей (л.д. 184), отнести возмещением за счет средств Федерального бюджета РФ.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский райсуд, с правом осужденного ходатайствовать об участии личном в рассмотрении своей жалобы в апелляционной инстанции в своем присутствии.
 
    При этом, разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 

    Председательствующий
 

    Верещагин С.В.