Приговор от 18 июня 2014 года №1-47/2014

    Дело № 1-47/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лагань                       «18» июня 2014 года
 
 
            Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ангрикова А.В.,
 
    при секретаре Саранговой Д.С.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    прокурора Лаганского района РК          Гайдукова Ю.А.,
 
    защитника - адвоката Убушаева М.В.,
 
    потерпевшей                                      Джаловой В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Атякаева С. М., <данные изъяты>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Атякаев С.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Атякаев СМ., управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-21093 <данные изъяты>, с пассажиром Джаловым Б.Б. двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>.
 
    В нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно пункту 10.3. Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, Атякаев СМ. вел транспортное средство со скоростью 120 км/час.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут на 13 км. километре указанной автодороги Атякаев СМ. в нарушение пункта 9.9. Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, допустил выезд автомашины на правую по ходу движения обочину, что повлекло ее опрокидывание.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир Джалов Б.Б. получил следующие телесные повреждения: в области головы: ушибленная рана на лице, на голове; размозжение головы, разрушение головного мозга, перелом костей свода и основания черепа; в области конечности: множественные ссадины на левой кисти, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, от которых он скончался на месте происшествия.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Атякаев С.М. виновным себя в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он решил съездить в <адрес>, где хотел пройтись по магазинам. В указанное время на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21093 <данные изъяты> он выехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он встретил своего друга Джалова Байра. С виду он был выпивший. После чего они проехали по магазинам <адрес>. Около 17 часов 40 минут они решили возвращаться домой в <адрес> и выехали из <адрес>. Он ехал за рулем, а Джалов Б. сидел на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности они не пристегивались. Автомашина была полностью исправна. Ехал он со скоростью около 120 км/ч. Примерно в 10 км. от <адрес>, проезжая мост, именуемый <адрес>, он снизил скорость примерно до 80 км/ч, так как в том районе имелись большие ямы. Проехав это место, он снова продолжил ехать со скоростью 120 км/ч. Проехав около 2 км. от этого моста, он в один момент отвлекся от управления автомашиной и правыми колесами допустил выезд на правую по ходу движения обочину. Он сразу почувствовал, что машину стало трясти, и стал выворачивать руль влево, чтобы вернуть автомашину на проезжую часть. Ему удалось вернуть автомашину на проезжую часть, но, выехав на проезжую часть, автомашина стала кувыркаться. В содеянном раскаивается. ДТП совершил по неосторожности.
 
        Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Атякаева С.М. в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей Джаловой В.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей сообщили, что ее сын Джалов Б. попал в ДТП, вследствие которого погиб. Обстоятельства ДТП ей неизвестны.
 
    Из показаний свидетеля Б, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим следователем Котеновым Е.В. участвовал в проведении осмотра автомашины ВАЗ-21093 <данные изъяты>. В ходе осмотра были установлены механические повреждения автомашины. Оценивая имеющиеся на автомашине механические повреждения, утверждает, что отрыв правого заднего колеса произошел уже в результате дорожно-транспортного происшествия, при сильном ударе (ударах) либо скольжении. Об этом говорит характер повреждений: резьбовое соединение гайки ступицы сильно повреждено, то есть гайка не открутилась, а была вырвана из-за чрезмерной нагрузки, которая могла произойти от ударов либо скольжения автомашины. В ситуации если бы гайка открутилась в процессе движения автомашины по проезжей части, то резьбовое соединение не было бы повреждено, и барабан не треснул бы. Также в случае откручивания гайки и отсоединения колеса в процессе движения автомашины по проезжей части, данное колесо укатилось бы на значительное расстояние от автомашины, а из представленного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное колесо находилось на проезжей части около автомашины. То есть повреждения на этом колесе - это следствие ДТП, а не его причина. Повреждения переднего правого колеса (разгерметизация) с наибольшей вероятностью произошли вследствие движения автомашины с большой скоростью - не менее 80 км/час по неприспособленной для движения поверхности, какой могла быть обочина автодороги. Исправное колесо с нормальным давлением в шине - 1,8 -2,2 атмосфер при движении по ровной асфальтной поверхности беспричинно не разгерметизируется.
 
(л.д. 79-81)
 
    Признавая показания свидетеля допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями процессуального закона, и оценивая его как достоверное, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетеля свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 30 минут осмотрен участок автомобильной дороги <адрес>. На момент осмотра проезжая часть, обочины сухие. На осматриваемом участке автодорога прямая без подъемов и спусков. Ширина проезжей части - 7 м., ширина обочин - 3 м. Проезжая часть асфальтированная, имеет горизонтальную разметку - прерывистая линия. Осмотр начат от дорожного знака, указывающего <адрес>. В 510 м. восточнее знака <адрес>. на южной обочине находится автомашина ВАЗ 21093 <данные изъяты>, лежащая на левом боку, ориентированная в северо-восточном направлении. В 60 м. западнее заднего левого колеса автомашины ВАЗ 21093 <данные изъяты> по мнимому перпендикуляру к автодороге с северной стороны примыкает грунтовая дорога. На южном краю проезжей части в 3 м. западнее заднего левого колеса указанной автомашины лежит труп мужчины, ориентированный головой в северо-западном направлении. Труп лежит в положении на спине, ноги вытянуты, руки на туловище. На трупе одето: куртка с капюшоном, брюки спортивные. На лице имеются повреждения. Автомашина имеет повреждения: деформирован кузов полностью, ветровое стекло отсутствует, левая передняя фара разбита, заднее правое колесо отсутствует, правое переднее колесо повреждено - разгерметизировано, переднее левое и заднее левое колеса значительных повреждений не имеют, давление в шинах имеется. На северной обочине по мнимому перпендикуляру, проведенному от автомашины лежит ветровое стекло с повреждениями в виде трещин всей плоскости. В 1,3 м. восточнее передних колес автомашины и в 2,3 м. южного края проезжей части находится заднее правое колесо автомашины, давление в шине имеется, имеются трещины в барабане диска. В 3 м. восточнее левого колеса автомашины по мнимому перпендикуляру и в 0,5 м. севернее южного края проезжей части находится полимерная упаковка, в которой находятся: водительское удостоверение <адрес> Атякаева С. М., свидетельство о регистрации транспортного средства 0811 № (собственник Атякаев С. М.), страховой полис ОСАГО № 0304324737. В 49 м. восточнее передних колес автомашины по мнимому перпендикуляру на северной обочине имеются следы транспортного средства. Следы проходят по северной обочине и выходят на проезжую часть в 110 м. восточнее мнимого перпендикуляра, проведенного к передним колесам автомашины. В 150 м. восточнее указанного мнимого перпендикуляра на северной обочине находится знак «Примыкание второстепенной дороги». В 50 м. восточнее мнимого перпендикуляра, проведенного к передним колесам автомашины ив 1,3 м. от северного края на проезжей части имеется выбоина длиной 0,55 м., шириной 0,48 м., глубиной 5 м. В 1,5 м. восточнее указанной выбоины на проезжей части имеется выбоина в 1,35 м. от северного края проезжей части размерами - длина 1 м., ширина - 0,4 м., глубина - 5 см. В 2 м. восточнее указанной выбоины ив 1,7 м. от северного края проезжей части имеется выбоина длиной 1,6 м. шириной 0,6 м., глубиной 5 см. В 0,2 м. восточнее данной выбоины имеется выбоина в 2 м. от северного края проезжей части длиной 0,4 м. шириной 0,3 м. При обработке руля автомашины дактопорошком следов рук не обнаружено. Специалистом с подголовников и сидений кресел автомашины изъяты микрочастицы. Следов торможения на осматриваемом участке не обнаружено. Расстояние от передних колес автомашины к южному краю проезжей части по мнимому перпендикуляру - 0,9 м. Расстояние от задних колес автомашины до южного края проезжей части по мнимому перпендикуляру-2,7 м.
 
(л.д.3-18)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Джалова Б.Б.,
1988 г.р. насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы и конечности, сопровождающейся размозжением головы, разрушением головного мозга и
переломами костей свода и основания черепа. При исследовании трупа Джалова Б.Б.
обнаружены следующие повреждения: в области головы: ушибленная рана на лице, на голове; размозжение головы, разрушение головного мозга, перелом костей свода и основания черепа; в области конечности: множественные ссадины на левой кисти.
 
    Данные повреждения образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы незадолго до смерти пострадавшего, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Между данными повреждениями и смертью Джалова Б.Б. имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения, установленные на трупе Джалова Б.Б. в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (в соответствии п. 6.1, п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н.).
 
    При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Джалова Б.Б. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 1,2%о; в моче - 3,4 %о, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
 
    При внутреннем исследовании трупа Джалова Б.Б. каких-либо заболеваний внутренних органов, которые могли привести к смерти, не выявлено.
 
(л.д. 45-50)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 Атякаев С.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.3, 8.1, 9.9, Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 2.1.2. тех же Правил. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21093 Атякаева С.М. технической возможности предотвратить опрокидывание не имеет смысла, так как опрокидывание транспортного средства произошло в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части. Рассматривать подобные случаи с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку в данном случае возможность у водителя выровнять и сохранить движение транспортного средства в пределах проезжей части зависит только от его профессиональных качеств и его психофизиологического состояния. С технической точки зрения одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя, связанные с выездом автомобиля ВАЗ-21093 за пределы проезжей части.
 
(л.д. 75-76)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного
осмотра каких-либо повреждений на шинах представленных колес автомобиля ВАЗ-21093
<данные изъяты> не обнаружено. Повреждения закраин
колесных дисков образованы при контакте с опорной поверхностью, которые могли
возникнуть в результате опрокидывания автомобиля ВАЗ-21093 <данные изъяты>. При контакте колесных дисков с опорной
поверхностью произошли отбортировки наружных боковин шин, вследствие чего и
произошли разгерметизации шин на правых колесах автомобиля.
 
(л.д. 137-140)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных двух отрезках светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, изъятых с поверхностей водительского и переднего пассажирского сидений автомобиля ВАЗ-21093 с <данные изъяты>, обнаружены натуральные и химические текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. Микрочастицы могли произойти от трикотажа свитера и брюк гражданина Атякаева С.М., так и от любых других изделий, в состав которых входят анаолгичные волокна.
 
(л.д. 85-94)
 
        Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что проведен осмотр автомашины ВАЗ-21093 <данные изъяты>, водительского удостоверения <адрес> Атякаева С. М., свидетельства о регистрации транспортного средства 0811 № (собственник Атякаев С. М.), страхового полиса ОСАГО № 0304324737, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
 
(л.д. 28-38, 39)
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что проведен осмотр связки ключей, свитера, спортивных брюк, носков Атякаева С.М. и двух отрезков светлой дактопленки в бумажных пакетах, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
 
(л.д. 160, 161)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Атякаев С.М. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения мог. В мерах медицинского характера не нуждается.
 
(л.д. 153-154)
 
    Оценивая всю совокупность изложенных и исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины Атякаева С.М. в совершении установленного преступного деяния.
 
    Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими бесспорно установлена виновность Атякаева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
 
    Обстоятельствами дела установлено, что в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно пункту 10.3. Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, Атякаев СМ. вел транспортное средство со скоростью 120 км/час. В нарушение пункта 9.9. Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, допустил выезд автомашины на правую по ходу движения обочину, что повлекло ее опрокидывание.
 
    Нарушение Атякаевым С.М. правил дорожного движения, выразившееся в игнорировании требований Правил дорожного движения РФ по принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения, как считает суд, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате опрокидывания автомашины и гибели Джалова Б.Б.
 
        Таким образом, действия подсудимого Атякаева С. М. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
        При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Атякаева С.М., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
        Подсудимый Атякаев С.М. совершил неосторожное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Атякаеву С.М., суд находит, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Атякаеву С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    По смыслу ст.ст.2,6,7,60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.
 
    Наказание должно соответствовать нормам законов, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимых и соблюдению принципа неотвратимости наказания.
 
    В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, роль и поведение виновного во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей Джаловой В.Б. не лишать свободы Атякаева С.М., суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством необходимо исполнять самостоятельно и реально.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
 
    Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Атякаеву С.М. наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.
 
        Мера пресечения в отношении Атякаева С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Потерпевшей Джаловой В.Б. разъяснено ее право на подучу иска в гражданском порядке.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Атякаев С.М. не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК Убушаев М.В. За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокату Убушаеву М.В. было выплачено с федерального бюджета <данные изъяты> рублей и за осуществление защиты подсудимого в суде выплачено с федерального бюджета <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Процессуальные издержки по оплате труда защитника Убушаева М.В. в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению государству осужденным Атякаевым С.М.
 
    В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашина ВАЗ-21093 <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0811 № 504948, страховой полис ОСАГО № 0304324737, связка ключей, свитер, спортивные брюки, носки – подлежат возврату законному владельцу Атякаеву С.М; водительское удостоверение серии <адрес> – направить в ОГИБДД МО МВД России «Лаганский»; два отрезка светлой дактилоскопической пленки в бумажных пакетах – хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Атякаева С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и на основании санкции данной статьи с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Атякаеву С. М. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Атякаева С. М. в течение испытательного срока возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>».
 
    Возложить на Атякаева С. М. обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>»; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
 
    Меру пресечения Атякаеву С. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Атякаева С. М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину ВАЗ-21093 <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0811 № 504948, страховой полис ОСАГО № 0304324737, связку ключей, свитер, спортивные брюки, носки – вернуть законному владельцу Атякаеву С.М; водительское удостоверение серии <адрес> – направить в ОГИБДД МО МВД России «Лаганский»; два отрезка светлой дактилоскопической пленки в бумажных пакетах – хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Председательствующий                      Ангриков А.В.