Приговор от 13 февраля 2014 года №1-47/2014

    Дело № 1-47/2014 года         
 
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
г. Липецк                             13 февраля 2014 года
 
    Правобережный районный суд г.Липецка в составе
 
    председательствующего судьи                     Корняковой Ю.В.,
 
    с участием помощника прокурора
 
    Правобережного района г.Липецка                Кирилловой И.А.,
 
    потерпевшего, гражданского истца                 ФИО2,
 
    подсудимого, гражданского ответчика                 Ролдугина К.Ю.,
 
    защитника                                 Подзоровой Т.С.,
 
    предъявившей удостоверение №621 и ордер №511 от 07.02.2014 года,
 
    при секретаре                            Ермак Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Ролдугина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, не имеющего регистрации на территории <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Ролдугин ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Ролдугин К.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через разбитое стекло окна кухни, открыв рукой шпингалет окна, незаконно проник в <адрес>, где, в кухне вышеуказанного дома, обнаружил переносной электрический станок, на который установил, обнаруженный там же, отрезной круг для резки металла, после чего, произведя демонтаж закрытой системы отопления дома, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: стальные трубы диаметром ?, общей длинной 44 метра 57 см., стоимостью 47 рублей 42 копейки за 1 метр, на общую сумму 2 113 рублей 51 копейку; 20 контргаек, диаметром ?, стоимостью 11 рублей за 1 штуку, на общую сумму 220 рублей; 13 углов, стоимостью за 1 штуку 252 рубля 05 копеек, на общую сумму 3 276 рублей 65 копеек; 6 сгонов стальных ?, стоимостью 62 рубля 53 копейки за 1 штуку, на общую сумму 375 рублей 18 копеек; 2 пробки с наружной резьбой для чугунных радиаторов, стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 41 рубль; сливной кран для системы отопления, стоимостью 552 рубля; 3 чугунных радиатора 6 секций, стоимостью 2 430 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7 290 рублей; 2 чугунных радиатора 5 секций, стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4 000 рублей; 10 держателей, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 868 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом Ролдугин К.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Ролдугина К.Ю., потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 868 рублей 34 копейки.
 
    Подсудимый Ролдугин К.Ю. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Ролдугин К.Ю. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением не оспаривает.
 
    Защитник Подзорова Т.С. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевшему ФИО2 судом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Кириллова И.А. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Ролдугин К.Ю. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.
 
    Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд квалифицирует действия Ролдугина К.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.     Ролдугин К.Ю. ранее не судим, совершил тяжкое преступление.
 
        Как данные о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит; согласно характеристики от участкового по месту фактического жительства каких-либо жалоб и заявлений от соседей на Ролдугина не поступало, на профилактическом учете в ОП №4 УМВД России по <адрес> не состоит. Из характеристики по месту прохождения срочной службы в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году руководством характеризуется исключительно положительно, также положительно характеризуется <данные изъяты>», где обучался с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд полагает необходимым назначить Ролдугину К.Ю. наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ролдугина К.Ю.
 
    С учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности Ролдугина К.Ю., вопреки доводам потерпевшего, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока в течение которого, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возложить на осужденного определенные обязанности. С учетом приведенных данных о личности, суд не назначает Ролдугину К.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.72 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания Ролдугина К.Ю. под стражей в срок лишения свободы.
 
    Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Ролдугиным К.Ю. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 был заявлен гражданский иск к Ролдугину К.Ю. о взыскании 80 000 рублей, так как установка (монтаж) новой системы отопления в <адрес> требует закупки новых материалов, их доставку, работу слесарей и сварщика.
 
    Ролдугин К.Ю. исковые требования признал.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 309 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения гражданского иска необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с требованиями об установке (монтаже) новой системы отопления, требующих отложения судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Ролдугина ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Ролдугина ФИО12 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
 
    Меру пресечения Ролдугину ФИО13 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда.
 
    Засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Ролдугина К.Ю. под стражей с 09.12.2013 года по 13.02.2014 года.
 
    Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к Ролдугину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: металлическую трубу диаметром ?, длиной 76 см, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по <адрес> – вернуть потерпевшему ФИО2, при отказе в получении, вещественное доказательство – уничтожить; переносной электрический станок (карбарон) – оставить у ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий