Приговор от 14 марта 2014 года №1-47/2014

    Дело № 1- 47/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Никитина А.И.,
 
    с участием государственных обвинителей: прокурора Московского района города Чебоксары Селендеева Э.Н. и помощника прокурора Московского района города Чебоксары Рыбкиной С.А.,
 
    подсудимого Константинова С.Н.,
 
    защитника Древаль П.С. представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Воронове М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Константинова С.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 161 ч.1 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Константиновым С.Н. совершено два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, одно из которых совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 4 часов 00 минут, находясь на площадке отдыха, расположенной возле <адрес>, воспользовавшись невнимательностью ФИО, с целью открытого хищения чужого имущества напал на последнюю, и, применяя в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя газовый баллончик для подавления воли ФИО к сопротивлению, умышленно брызнули в лицо последней струёй из указанного газового баллончика, причинив последней физическую боль и открыто похитил у нее, вытащив с кармана куртки: сотовый телефон стоимостью 1 390 рублей, с находящейся в нем сим картой, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, денежные средства в сумме 8600 рублей, кошелёк стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 10440 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон стоимостью 1489 рублей, с находящейся в нем сим картой, на балансе которой находились денежные средства в сумме 84 рубля, футляр стоимостью 290 рублей, карту памяти 4 ГБ стоимостью 499 рублей, защитную пленку стоимостью 250 рублей, наклейку пленку стоимостью 249 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2 861 рубль.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в общей кухне первого этажа <адрес>, подошел к ФИО2 и открыто похитил у последней, сняв с шеи: две золотые цепочки стоимостью 8000 рублей каждая всего на сумму 16 000 рублей, золотой крест стоимостью 1500 рублей, золотой кулон стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.
 
    Подсудимый Константинов С.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО и ФИО1, с которыми распил спиртные напитки и ушел по своим делам. Никакого имущества он у ФИО не похищал, и, ее не трогал, газовым баллончиком в нее не брызгал. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей бывшей сожительницей ФИО2, с которой приехали на <адрес>, где в одном из домов, он попросил у ФИО2, дать ему золотые изделия, чтобы заложить в ломбард, а на полученные деньги уехать на заработки в <адрес>, обещая в последующем выкупить золотые изделия и вернуть ей их. ФИО2 согласилась и отдала ему две золотые цепочки, одну из которых он заложил в ломбард. Получив деньги, он вернулся к ФИО2 и его задержали сотрудники полиции. Никакого умысла на хищения у ФИО2 золотых изделий у него не было.
 
    Несмотря на отрицание вины подсудимым Константиновым С.Н., его вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Потерпевшая ФИО суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 возвращались пешком из больницы и возле торгового дома № встретили знакомого ее сожителя - Константинова С.Н., с которым в последующем распивали спиртные напитки на площадке отдыха возле <адрес>. Затем ФИО1 ушел, а она осталась с Константиновым С.Н. Она позвонила домой к дочери, которая сказала, что ФИО1 уже дома и попросила ее купить ей сигареты. Она при Константинове С.Н., вытащила из кошелька 100 рублей и передала их ему, чтобы он купил в киоске сигареты. Константинов С.Н., взяв деньги, сделал несколько шагов в сторону рынка, а она осталась на месте, после чего Константинов С.Н. вернулся обратно и, подойдя к ней, брызнул ей в глаза жидкость из аэрозольного баллона. От боли, раздражения, зуда в глазах, она закрыла глаза, и в это время Константинов С.Н. стал ощупывать ее карманы, вытащив у нее из кармана: принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 1390 рублей, на балансе которого находились денежные средства в сумме 200 рублей, кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 8500 рублей, а также сотовый телефон, принадлежащий ее сожителю ФИО1 Действиями Константинова С.Н. ей причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 10440 рублей.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 ( том № л.д. №) следует, что он дал аналогичные показания, дополнив, что в результате нападения на его сожительницу ФИО, Константиновым С.Н. также было похищено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон стоимостью 1489 рублей, с находящейся в нем сим картой, на балансе которой находились денежные средства в сумме 84 рубля, футляр стоимостью 290 рублей, карту памяти 4 ГБ стоимостью 499 рублей, защитную пленку стоимостью 250 рублей, наклейку пленку стоимостью 249 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 861 рубль.
 
    Согласно результатов оперативно-розыскного мероприятия « Отождествление личности» потерпевшие ФИО и ФИО1 опознали Константинова С.Н. как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО и похитившее их имущество (том 1 л.д.40-43).
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО на машине скорой помощи у ехала в больницу вместе с ФИО1, которому стало плохо. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой один, сообщив, что мать зашла за сигаретами. Она позвонила матери, которая сообщила ей, что находится с парнем по имени Кирилл и скоро вернется домой. После она еще несколько раз звонила матери, но телефон был уже недоступен. Мать вернулась домой около 4 часов утра и она увидела, что у нее были опухшие и красные глаза. Мать ей рассказала, что парень с которым она разговаривала по телефону, брызнул ей в лицо какой-то жидкостью и похитил из кармана куртки кошелек с деньгами и два сотовых телефона.
 
    Согласно акта личного досмотра (том № л.д. № у Константинова С.Н. в кармане куртки обнаружен аэрозольный баллон «Жгучий перец».
 
    Как следует из заключения эксперта (том № л.д.№) в представленном на исследование аэрозольном баллоне содержится вещество капсаицин - природное соединение (алкалоид), выделяемое из красного перца. Капсаицин не является сильнодействующим, ядовитым или психотропным веществом. Капсаицин относится к группе нейротоксинов и инициирует болевые ощущения (раздражение и зуд, продолжающиеся непродолжительное время и не требующие специального лечения). Представленный аэрозольный баллон «Жгучий перец» находится в исправном состоянии и пригоден для применения, ранее (до момента представления на исследование) применялся по назначению.
 
    Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Константиновым С.Н., находилась в общей кухне первого этажа <адрес>, где последний один распивал, спиртные напитки и вел по отношению к ней агрессивно, и она очень испугалась. Затем Константинов С.Н. подошел к ней и снял с ее шеи две золотые цепочки стоимостью 8000 рублей каждая, золотой крестик стоимостью 1500 рублей, золотой кулон стоимостью 2000 рублей, одну из которых повесил себе на шею. Она неоднократно просила его вернуть золотые изделия, но Константинов С.Н. отказывался. Затем она попросила Константинова С.Н. сходить в магазин, чтобы у нее появилась возможность вызвать сотрудников полиции. После она, находясь в магазине, позвонила оперуполномоченному уголовного розыска ФИО4 и сообщила о случившемся. Также она позвонила Константинову С.Н. и попросила занести золотые изделия к ней в магазин, но последний скрылся, не вернув ей похищенные золотые изделия. В последующем сотрудники полиции задержали Константинова С.Н., действиями которого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей. Также ей стало известно, что одну цепочку, которую ей вернули, Константинов С.Н. заложил в ломбард.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что работает управляющей ломбарда <адрес> где ночью ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО6 и в ее смену ФИО7 была заложена золотая цепочка по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (том № л.д. №) следует, что она дала аналогичные показания.
 
    Согласно протокола выемки (том № л.д.№) органами следствия в ломбарде <адрес> были изъяты золотая цепочка и копия залогового билета.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Константинов С.Н., который сообщил ему, что у него имеется золотая цепочка, которую можно заложить в ломбард, так как у него не было документов, попросил его оформить залог цепочки в ломбарде на его имя. На это он согласился. Затем они вдвоем приехали в ломбард, расположенный <адрес> где по его документам сдали золотую цепочку и Константинов С.Н. получил 1900 рублей. Затем он по просьбе Константинова С.Н., привез последнего к одному из домов по <адрес>, где оставил его, а сам уехал.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает <адрес> и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Константинов С.Н. совершил нападение на потерпевшую ФИО возле <адрес>. В целях установления его местонахождения им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, где было установлено, что Константинов С.Н. постоянно звонит к ней на сотовый телефон, и она им сообщит при появлении иной информации о нем. Затем в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что она находится в магазине <адрес>, куда она зашла для осуществления ему звонка и сообщила, что Константинов С.Н. без ее разрешения, против ее воли снял с ее шеи золотые украшения находясь на первом этаже кухни общежития <адрес>, откуда они вышли на улицу и Константинов С.Н. в настоящее время находится возле магазина. Он сразу же выехал на место происшествия, но Константинова С.Н. около магазина уже не было. По его просьбе ФИО2 стала звонить Константинову С.Н. и, последний согласился приехать. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.Н. приехал к магазину <адрес>, где ждала его ФИО2, которую он схватил за рукав и начал тащить. В это время он, подбежав к нему, задержали его и вызвал служебную машину через дежурную часть, после чего для разбирательства и принятия заявления у ФИО2 были все доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (том № л.д. №) следует, что он дал аналогичные показания.
 
    Кроме этого вина подсудимого Константинова С.Н. в совершении преступлений подтверждается:
 
    - протоколом выемки (том № л.д. №), из которого следует, что ФИО органам следствия выданы документы на похищенные сотовые телефоны,
 
    - протоколом осмотра (том № л.д. №), согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: документы на сотовые телефоны и аэрозольный баллончик,
 
    - протоколами выемки (том № л.д. №) из которых следует, что в <адрес> изъяты видеозаписи камер наблюдения, на которых имеется изображения Константинова С.Н.
 
    - протоколом осмотра (том № л.д. №), согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: золотая цепочка и диски видеозаписей,
 
    Из обстоятельств совершенных преступлений, поведения виновного во время и после их совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Константинова С.Н.
 
    Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Константинова С.Н. в совершении двух открытых хищений чужого имущества, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.
 
    Доводы подсудимого Константинова С.Н. и его защитника о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевших ФИО и ФИО1, и, следовательно невиновен, суд находит несостоятельными.
 
    Эти их доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, прямо уличающими подсудимого Константинова С.Н. и нашедших объективное подтверждение другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 При этом как установлено в судебном заседание никаких причин для его оговора у ФИО не имелось и не имеется, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, которая как в ходе предварительного следствия, так и в суде неоднократно давала подробные и последовательные показания о том, что именно Константинов С.Н., брызнул ей в глаза из газового баллончика, причинив ей физическую боль, после чего похитил из кармана ее куртки имущество, принадлежащее ей и ее сожителю ФИО1 Эти ее показания нашли полное подтверждение исследованными в суде доказательствами протоколом личного досмотра Константинова С.Н. и заключением эксперта.
 
    Объективность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании имеющихся вещественных доказательств, заключение соответствующее процессуально оформлено.
 
    Кроме того, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Константинова С.Н. и его защитника о том, что умысла на хищения золотых изделий у потерпевшей ФИО2 не имел, так как последняя отдала их ему добровольно, и, следовательно, он невиновен.
 
    Эти его доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, прямо уличающими подсудимого Константинова С.Н. и нашедших объективное подтверждение другими доказательствами по делу. При этом как установлено в судебном заседание никаких причин его оговаривать ФИО2 не имела и не имеет.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседание давала подробные и последовательные показания о том, что Константинов С.Н. помимо ее воли открыто похитил у нее золотые изделия, сняв их с ее шеи, которые нашли объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО4
 
    Об умысле подсудимого Константинова С.Н. на хищение золотых изделий у ФИО2, также свидетельствует установленный в судебном заседании факт о том, что подсудимый Константинов С.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    Поэтому, сопоставив доводы подсудимого Константинова С.Н. о невиновности с материалами дела, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и продиктованы его стремлением уклониться от ответственности за содеянное.
 
    Судом установлено, что подсудимый Константинов С.Н. с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к потерпевшей ФИО и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, брызнул ей в лицо из баллончика, причинив тем самым ей физическую боль, после чего подавив, таким образом, ее волю к сопротивлению открыто похитил из кармана ее куртки имущество принадлежащее ФИО и ФИО1
 
    Поэтому действия подсудимого Константинова С.Н. в этой части суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Органами следствия действия подсудимого Константинова С.Н. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Исследовав собранные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    В соответствии с диспозицией части 2 ст. 162 УК РФ подлежат квалификации действия виновного в тех случаях, когда применяется насилие, которое привело или могло привести к причинению расстройству здоровья любой степени тяжести, а газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека
 
    В данном случае потерпевшей, действиями подсудимого причинена только физическая боль, а газ, содержащийся в баллончике, не представляет опасности для жизни и здоровья человека, поскольку инициирует раздражение и зуд, продолжающиеся непродолжительное время и не требующие специального лечения.
 
    Поэтому, исходя из того, что квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ своего подтверждения материалами дела не нашли, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Константинова С.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Кроме этого судом установлено, что Константинов С.Н. помимо воли потерпевшей ФИО2 снял с ее шеи золотые изделия, то есть открыто похитил принадлежащее ей имущество.
 
    Поэтому действия подсудимого Константинова С.Н. в этой части суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому Константинову С.Н. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным Константинов С.Н. характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Константинова С.Н. суд признает - наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Константинова С.Н. - является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Поскольку подсудимый Константинов С.Н.. до погашения судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил ряд умышленных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности, не находит оснований для назначения ему условного осуждения и применения ст. 64 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях его изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянным преступлениям.
 
    Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и его материального положение суд не назначает Константинову С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказание Константинову С.Н. назначается в исправительной колонии особого режима.
 
    Суд, считает, что исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО и ФИО1 о возмещении им причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого Константинова С.Н. в совершении преступлений доказана полностью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Константинова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - по статье 161 части 2 пункта «г» УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы,
 
    - по статье 161 части 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Константинову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Константинова С.Н. оставить прежнюю в виде содержания под стражей, зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Константинова С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу: ФИО2 - 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, ФИО - 10440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей, ФИО1 - 2861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.
 
    Председательствующий:                                                                                                      А.И. Никитин
 
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 06 июня 2014 г. приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 14 марта 2014 года в отношении Константинова С.Н. изменен:
 
    - исключено из вводной части приговора указание суда о наличии у Константинова С. Н. судимости по приговору московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ годка, а из описательно-мотивировочной части - признание особо-опасного рецидива, признав наличие в его действиях опасного рецидива;
 
    - отбывание наказания Константинову С.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.