Приговор от 10 января 2014 года №1-47/2014

Дело № 1-47/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    10 января 2014 года                 город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Галкина А.В.,
 
    при секретаре Линник Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова Тришева А.А.,
 
    подсудимого Рогачева В. В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение        № 1546 и ордер № 4 от 09 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении           
 
    Рогачев В. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов,<адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
установил:
 
    Рогачев В.В. совершил покушение на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в городе Саратове при следующих обстоятельствах.
 
    В начале октября 2013 года у Рогачева В.В. возник преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, для получения материальной выгоды от ее реализации неопределенному кругу лиц.
 
    Реализуя возникший умысел, Рогачев В.В. в начале октября 2013 года приобрел на «Сенном рынке» в Кировском районе г. Саратова у неустановленного следствием лица одну бутылку из полимерного материала емкостью 5,0 дм.3 за 500 рублей без этикетки, в которой содержалась спиртосодержащая жидкость промышленного назначения, которую он доставил на территорию домовладения <№> по <адрес> г. Саратова, где разбавил спиртосодержащую жидкость водой в пропорции 1 к 1, получая, тем самым, водно-спиртовой раствор, который разливал в различную тару и умышленно, с целью дальнейшего сбыта, незаконно хранил на территории домовладения <№> по <адрес> г. Саратова, а также сбывал указанный водно-спиртовой раствор неустановленным в ходе следствия лицам, умышленно, осознавая, что сбываемая спиртосодержащая жидкость, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Так, 07.10.2013 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 50 минут, Рогачев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды, находясь на территории домовладения <№> по <адрес> г.Саратова, умышленно, осознавая при этом, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа для спиртных напитков заводского производства, не является ликероводочной продукцией, в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующего недопущение продажи товара без информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, а также в нарушение Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», указывающего на то, что не могут находиться в реализации пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежат государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия), продал за 50 рублей стеклянную бутылку емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «РЯБИНА НА КОНЬЯКЕ», содержащую смесь вышеуказанного водно-спиртового раствора, З, давшему добровольное согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, который приобрел указанную жидкость в ходе проведенной на основании ст.ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции» проверочной закупки, о чем Рогачеву В.В. известно не было. Указанная бутылка с жидкостью 07.10.2013 года была добровольно выдана З оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову.
 
    Вследствие чего произошло изъятие из оборота спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Таким образом, преступный умысел Рогачева В.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Согласно заключению эксперта № 3131 от 25 ноября 2013 года исследуемый образец жидкости в 0,5 дм3 стеклянной бутылке с этикеткой «РЯБИНА НА КОНЬЯКЕ», не является водкой, а представляет собой жидкость, содержащую в своем составе спирт этиловый в количестве 35,4 объемных процентов. В представленном на исследование образце жидкости обнаружено наличие метанола в количестве 0,21 объемных процентов. Согласно требованиям ГОСТа Р 51355-99 и Федеральному Закону № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на исследование жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей.
 
    Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды от сбыта неопределенному кругу лиц спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Рогачев В.В., 14.11.2013 года в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 30 минут, находясь на территории домовладения <№> по <адрес> г. Саратова, умышленно, осознавая при этом, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продал за 50 рублей стеклянную бутылку емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Доктор Перцефф на меду», содержащую смесь вышеуказанного водно-спиртового раствора, З, давшему добровольное согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, который приобрел указанную жидкость в ходе проведенной на основании ст.ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции» проверочной закупки, о чем Рогачеву В.В. известно не было. Указанная бутылка с жидкостью 14.11.2013 года была добровольно выдана З оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову. Вследствие чего произошло изъятие из оборота спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Таким образом, преступный умысел Рогачева В.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Согласно заключению эксперта № 3131 от 25 ноября 2013 года исследуемый образец жидкости в 0,5 дм3 стеклянной бутылке с этикеткой «Доктор Перцефф на меду», не является водкой, а представляет собой жидкость, содержащую в своем составе спирт этиловый в количестве 38,4 объемных процентов. В представленном на исследование образце жидкости обнаружено наличие метанола в количестве 0,19 объемных процентов. Согласно требованиям ГОСТа Р 51355-99 и Федеральному Закону № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на исследование жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей.
 
    Довести свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, Рогачев В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
 
    В ходе проведенного осмотра места происшествия 14.11.2013 года с территории домовладения <№> по <адрес> г. Саратова у Рогачева В.В. изъято: полимерная бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 0,3 дм3 с этикеткой «ДЕЗИНФИЦИРУЮЩЕЕ СРЕДСТВО АНТИСЕПТИН-МАРАТ» со спиртосодержащей жидкостью внутри, имеющей резкий спиртовой запах, и денежные средства в сумме 50 рублей, переданные в ходе оперативно-розыскных мероприятий Рогачеву В.В. за сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    Согласно заключению эксперта № 3131 от 25 ноября 2013 года исследуемый образец жидкости в 0,3 дм3 бутылке из полимерного материала с этикеткой «ДЕЗИНФИЦИРУЮЩЕЕ СРЕДСТВО АНТИСЕПТИН-МАРАТ», добровольно выданный Рогачевым В.В. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <адрес>, не является водкой, а представляет собой жидкость, содержащую в своем составе спирт этиловый в количестве 38,7 объемных процентов и не соответствует требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». В представленном на исследование образце жидкости обнаружено наличие метанола в количестве 0,33 объемных процентов, превышающее максимально допустимую концентрацию, установленную требованиями ГОСТа Р 51355-99 (0,03 объемных процентов).Согласно требованиями ГОСТа Р 51355-99 и Федеральному Закону № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная на исследование жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей.
 
    В судебном заседании Рогачев В.В. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник Кулагина С.А. поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.
 
    Наказание за преступление, в котором обвиняется Рогачев В.В., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же то, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого           Рогачева В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, как покушение на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
 
    На психиатрическом учете подсудимый не состоит, в ходе судебного заседания каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, поэтому суд признает Рогачева В.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания Рогачеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Рогачева В.В. и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогачеву В.В. суд признает объяснение подсудимого, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что онимеет постоянное место жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.           
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд полагает, что исправление Рогачева В.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Рогачеву В.В. наказание в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа, суд учитывает, что Рогачевым В.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимает во внимание его имущественное положение и возможность получения заработной платы и иного дохода.
 
    Оснований для освобождения Рогачева В.В. от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания условно, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку Рогачевым В.В. совершено покушение на преступление.
 
        Суд, определяя размер наказания, руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 308, 309, 316       УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Рогачева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Меру пресечения Рогачеву В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: бутылку из бесцветного прозрачного стекла, емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «РЯБИНА НА КОНЬЯКЕ»; бутылку из стекла, емкостью 0,5 дм3 с этикеткой «Доктор Перцефф на меду»; бутылку из прозрачного полимерного материала, емкостью 0,3 дм3 с этикеткой «ДИЗИНФИУЦИРУЮЩЕЕ СРЕДСТВО АНТИСЕПТИН- МАРАТ», хранящиеся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Вещественное доказательство - денежные средства в сумме 50 рублей, одной купюрой достоинством 50 рублей «Банка России», имеющей серию ЕА номер 6894367, хранящееся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                               А.В. Галкин