Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 1-47/2014
дело № 1 – 47/2014
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 17 января 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
защитника – адвоката Шестакова И.В.,
подсудимой Мифтаховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело в отношении:
Мифтаховой А.А., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес обезличен>, проживающей в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судимой:
08 августа 2013 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто, содержащейся под стражей с 13 ноября 2013 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п"в" ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Мифтахова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> года около 12 часов 00 минут Мифтахова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> расположенного по ул.<адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.Н.Е.., действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола в этой комнате сотовый телефон "Сони Эриксон" стоимостью 5 990 рублей, в кожаном чехле стоимостью 299 рублей, с защитной пленкой стоимостью 250 рублей, с флеш-картой объемом оперативной памяти два гигабайта и с сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>" без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 140 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив материальный ущерб потерпевшему Д.Н.Е. на общую сумму 6 679 рублей.
Подсудимая Мифтахова А.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которому она имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.
В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимой в совершенном преступлении.
Из оглашенных показаний Мифтаховой А.А., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой видно, что <дата обезличена> она с иными лицами и потерпевшим, в квартире парня по имени Антон употребляла спиртные напитки, во время чего незаметно от всех взяла со стола сотовый телефон, который положила в свою сумочку. Выйдя из этой квартиры, она поехала на маршрутном такси на вокзал, чтобы продать этот телефон, а на вырученные деньги уехать на автобусе в г.Екатеринбург Свердловской области. Недалеко от вокзала в маршрутном такси ее задержали собственник похищенного сотового телефона и его приятель, которые доставили ее в линейный отдел полиции, где у нее был изъят похищенный сотовый телефон. (л.д.66 – 68, 89 – 91)
Во время проверки показаний на месте подсудимая указала квартиру, место нахождения в ней стола, с которого она совершила кражу сотового телефона, указала на обстоятельства, изложенные в ее вышеуказанных показаниях. (л.д.70 – 74)
Из оглашенных показаний свидетеля П.С.Ю., понятого, принимавшего участие в вышеуказанном следственном действии, видно, что он указал на то, что подсудимая добровольно показала квартиру, из которой совершила кражу сотового телефона, рассказала каким образом она это сделала. (л.д.54 – 55)
Из протокола принятия устного заявления о преступлении Д.Н.Е. видно, что около 11 часов 30 минут <дата обезличена> малознакомая девушка по имени Настя, находясь в квартире Ш.А.А., похитила его сотовый телефон "Сони Эриксон". (л.д.27)
Из оглашенных показаний потерпевшего Д.Н.Е. видно, что <дата обезличена> он вместе с друзьями Ш.А.А., М.А.В. познакомился на улице с подсудимой, с которой в СНТ "<данные изъяты>" в садовом домике, принадлежащем последнему до 05 часов 40 минут употребляли спиртные напитки. Отсюда все приехали к последнему домой, где он уснул. Около 12 часов 00 минут его разбудили друзья, сообщили, что пропал его сотовый телефон. Он понял, что подсудимая взяла его сотовый телефон и ушла из квартиры. Он и М.А.В. вышли на улицу, где, не найдя последнюю, поехали на вокзал, надеясь ту найти там. На пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> маршрутное такси, в котором они ехали, остановила подсудимая и села в него. На вокзале они задержали последнюю, доставили в линейный отдел полиции, где у той был изъят его сотовый телефон. Причиненный ему материальный ущерб от хищения составил 6 679 рублей, который является значительным. Его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. (л.д.39 – 42)
Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В., друга потерпевшего, видно, что он подтвердил показания последнего в части распития спиртных напитков с подсудимой, отсутствия сотового телефона в квартире после ее ухода и задержании на вокзале, изъятии у той сотрудниками полиции сотового телефона потерпевшего. (л.д.56 – 58)
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А., друга потерпевшего, видно, что он подтвердил показания последнего в части распития спиртных напитков с подсудимой, отсутствия сотового телефона после ее ухода из квартиры. (л.д.59 – 61)
Из оглашенных показаний свидетеля И.А.В., следователя ОРП СУ ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, видно, что во время досмотра подсудимой <дата обезличена> был обнаружен и изъят сотовый телефон "Сони Эриксон". (л.д.43 – 44)
Согласно протоколу выемки у И.А.В. был изъят сотовый телефон "Сони Эриксон", обнаруженный в ходе досмотра подсудимой, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему на ответственное хранение. (л.д.30 – 32, 46 – 53)
Во время осмотра места происшествия, а именно, комнаты в квартире №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, следов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было.(л.д.43 – 44)
Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении доказана и ею признана.
Все изложенные доказательства в приговоре были исследованы в судебном заседании, которые собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Органом предварительного расследования действия подсудимой были квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация не была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, который просил исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд находит отказ государственного обвинителя от части обвинения законным и обоснованным, считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что из обвинения подсудимой подлежит исключению квалифицирующий признак значительного ущерба как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, того, что ущерб от хищения не поставил его в затруднительное материальное положение, так как его доход на момент совершения преступления составлял 25 000 рублей.
Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимая скрытно от окружающих изъяла сотовый телефон потерпевшего и имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, как собственным имуществом.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка рождения, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. (л.д.36, 53, 70 – 74, 104 – 124)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. (л.д.108 – 124)
К данным о личности подсудимой суд относит наличие места жительства, регистрации, неоднократное привлечение к административной ответственности, ее отрицательные характеристики по месту проживания.
(л.д.104 – 107, 110 – 115, 127 – 128)
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы, так как она впервые совершила преступление, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, при этом учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ.
Учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие ей наказание, которые не свидетельствуют о преуменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются исключительными, суд не находит оснований для применения к последней положений ст.73 УК РФ.
Подсудимая совершила настоящее преступление впервые до постановления приговора Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2013 года, которым ей было определено наказание в виде исправительных работ, поэтому окончательное наказание ей следует определять, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд принимает во внимание характер совершенного преступления, его степень общественной опасности, личность подсудимой.
В связи с тем, что вещественное доказательство, сотовый телефон "Сони Эриксон", передан на ответственное хранение потерпевшему, представляет для того материальную ценность, то, по вступлению приговора в законную силу, он подлежит освобождению от его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,
приговорил:
Мифтахову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание по этой статье в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2013 года, окончательно определить Мифтаховой А.А. наказание в виде двух лет одного месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.
В срок отбытия наказания Мифтаховой А.А. зачесть ее содержание под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2013 года: с 11 января 2013 года по 13 января 2013 года и с 11 июля 2013 года по 08 августа 2013 года и настоящему приговору с 13 ноября 2013 года по 17 января 2014 года.
Меру пресечения, заключение под стражей, Мифтаховой А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу освободить Д.Н.Е. от ответственного хранения вещественного доказательства сотового телефона "Сони Эриксон".
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течении десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья: Выдрин А.Н.
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
Приговор вступил в законную силу 28 января 2014 года.
