Приговор от 26 августа 2014 года №1-47/2014

Дело № 1-47/2014
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области
 
    под председательством судьи Кулькова В.С.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,
подсудимого Типпель А.А.,
защитника Киневой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Типпель А. АлексА.а, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 15.04.2014 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Типпель А.А., совершил преступление, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 12 мая 2014 года по 19 мая 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, Типпель А.А. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, через имеющееся отверстие во фронтоне крыши сарая незаконно проник в его помещение откуда тайно похитил имеющиеся в сарае имущество ФИО2: сварочный аппарат марки «Ресанта», модель САИ 160 А, стоимостью 4800 рублей, угловую шлифовальную машинку неустановленной марки, стоимостью 2500 рублей, бензиновый триммер неустановленной марки стоимостью 3500 рублей, автомобильный насос неустановленной марки стоимостью 500 рублей.
 
    С похищенным имуществом Типпель А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого Типпель А.А., квалифицированы по 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
 
    В судебном заседании подсудимый Типпель А.А., полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
 
    Суд удостоверен в том, что данное ходатайство Типпель А.А., заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Типпель А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление, совершенное Типпель А.А., являетсяпреступлением относящимся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно (л.д.151), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.
 
    В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Типпель А.А., суд учитывает явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Типпель А.А., судом не установлено.
 
    Оценивая данные обстоятельства, учитывая позицию государственного обвинителя, с учетом положений ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное осуждение Типпель А.А., по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.04.2014 года и приходит к выводу, о том, что исправление подсудимого Типпель А.А., может быть достигнуто без изоляции его от общества, с возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением на него исполнения ряда определенных обязанностей. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.04.2014 года подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Исходя из обстоятельств совершения преступления, полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Типпель А.А., дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Типпель А. АлексА.а, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год.
 
    Возложить на Типпель А.А., обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц на регистрационно-профилактические отметки.
 
    Меру пресечения в отношении Типпель А.А., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.04.2014 г. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта», возвращенный по принадлежности потерпевшей ФИО2 - оставить у последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
 
    Судья: В.С. Кульков