Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 1-47/2014
№ 1- 47/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2014 года Железногорский городской суд в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Молькова И.В., защитника — адвоката Митюкова О.Г., представившего ордер № 207 от 18 февраля 2014 года, подсудимого Острых Д.Н., потерпевшей ФИО1, при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Острых Д.Н. <данные изъяты>, судимого:
26 октября 2005 года Железногорским городским судом Красноярского края по 4.1 ст. 111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
14 июля 2006 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч.З ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ к 04 годам 6 месяцам лишения свободы;
постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2008 года освобожденного условно-досрочно с не отбытым сроком 02 года 25 дней;
30 декабря 2013 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ; <данные изъяты>, не содержавшегося под стражей по данному делу,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Острых Д.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Острых Д.Н., находящегося в квартире №... по <адрес>, где проживает совместно с матерью ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, ЖК-телевизора, принадлежащего матери - ФИО1 Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Острых Д.Н., воспользовавшись тем, что его родственники отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, отключил от сети ЖК- телевизор «Helix», модель HTV-193L, снял его с крепления на стене и спрятал под одежду. Вошедшая на кухню мать - ФИО1, обнаружив отсутствие телевизора на обычном месте, отобрала его у Острых Д.Н. и спрятала в комнате под матрас на своей кровати. После этого, продолжая преступные действия, Острых Д.Н. около 19 часов 15 минут, воспользовавшись отсутствием ФИО1, тайно похитил из-под матраса ЖК-телевизор «Helix», модель HTV-193L, в комплекте со шнуром, стоимостью (...) рублей, принадлежащий ФИО1, а когда ФИО1 обнаружила это, Острых Д.Н., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, несмотря на требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным. Таким образом, Острых Д.Н. открыто похитил чужое имущество на общую сумму (...) рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб.
Органами предварительного следствия действия Острых Д.Н. квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
Подсудимым Острых Д.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Острых Д.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мольков И.В. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, согласен на особый порядок судебного разбирательства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, так как причиненный ей материальный ущерб возмещен, похищенное имущество возвращено в период дознания, просит о снисхождении к подсудимому и не лишать его свободы.
Предусмотренное санкцией статьи Уголовного Кодекса РФ наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 04 лет лишения свободы.
Принимая во внимание, что подсудимому Острых Д.Н. понятно предъявленное ему обвинение, он согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником - адвокатом Митюковым О.Г. в срок, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ.
Учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против заявленного подсудимым ходатайства, а также, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к вьюоду, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого, с которыми он согласился, по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как подсудимый Острых Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.59-62), Острых Д.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Острых Д.Н. мог осознавать фактический характер, общественную опасность
своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководите ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оценивая заключение экспертов в совокупности с доказательствами по делу, речевой контакт с подсудимым, его мышление, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Острых Д.Н.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Кроме того суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, данные о личности подсудимого, из которых видно, что Острых Д.Н. по месту жительства со стороны соседей характеризуются удовлетворительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору Острых Д.Н. характеризуется положительно, как добросовестный работник.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по делу, цели и мотивы совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также, учитывая, что тяжких последствий от его преступных действий не наступило, мнение потерпевшей, просившей суд о смягчения наказания в отношении подсудимого и назначении ему условного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Острых Д.Н. совершил вышеуказанное преступление до вынесения предыдущего приговора приговор Сосновоборского городского суда от 30.12.2013 года следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Острых Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 4.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Острых Д.Н. считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого Острых Д.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного Острых Д.Н. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства, по графику, установленному специализированным государственным органом, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию гор. Железногорска.
Меру пресечения осужденному Острых Д.Н. не избирать.
Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации и ЖК-телевизор со шнуром, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 - оставить последней по принадлежности.
Приговор Сосновоборского городского суда от 30 декабря 2013 года - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Острых Д.Н. в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.
Председательствующий – судья Величко Л.Л.
