Приговор от 27 мая 2014 года №1-47/2014

    Дело № 1-47/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Березовский 27 мая 2014г.
 
    Березовский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Рещиковой Т.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    представителя потерпевшего адвоката Павловой И.И.,
 
    подсудимого Федоринова Е.С.,
 
    защитника адвоката Харибутовой Г.С.,
 
    при секретаре Кравченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФЕДОРИНОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федоринов Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
 
    Федоринов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, находясь в алкогольном опьянении, на проезжей части напротив <адрес> в <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно, нанес ФИО1 не менее 1-го удара неустановленным предметом по левой ноге, причинив ФИО1 телесные повреждения: закрытые переломы костей левой голени в средней трети, которые расцениваются как тяжкийвред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Подсудимый Федоринов Е.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что в ночное время катался с ФИО16 на автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль заглох. Он вышел, открыл капот и стал качать бензонасос. ФИО15 оставался в автомобиле. Сзади подъехал автомобиль такси «<данные изъяты>», из которого вышли два человека, подошли к ним, сказали, чтобы они убрали автомобиль с дороги. Он ответил, что сейчас отгонят. Люди из такси ушли. Затем минут через 15-20 к ним опять подошли потерпевший и еще один мужчина. Потерпевший ударил его в глаз, от удара он упал. В ответ он тоже ударил потерпевшего и толкнул. Потерпевший упал, он несильно пнул потерпевшего по левой ноге. Потерпевший закричал, что сломал ногу. Подошли двое других мужчин и увели потерпевшего в такси. От удара потерпевшего у него был синяк, в больницу не обращался.
 
    Однако, вина подсудимого Федоринова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается его же показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Так, из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.24-27, 80-82) следует, что <данные изъяты>. в ночное время он вместе с Зуграв находился напротив <адрес> в <адрес>. Когда к нему второй раз подошел ФИО1, ФИО17 сидел в машине, а он пытался завести машину, качал бензонасос, в руках у него ничего не было, капот был открыт. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, вследствие чего ФИО1 нанес ему один удар по лицу, в область правой скулы, отчего он упал, когда упал, то обратил внимание, что на обочине лежал деревянный штакетник, он поднялся и нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, не помнит, попал или нет, но ФИО1 от удара не упал. Тогда он наклонился, взял штакетник, и нанес ФИО1 один удар штакетником сбоку по левой ноге, чуть ниже колена. В это время ФИО1 стоял к нему лицом. От удара ФИО1 упал на землю и закричал. После чего он помог ему встать. Подошел еще парень из такси и помог дойти потерпевшему до машины. В это время Зуграв уже съехал назад на обочину, а такси подъехало к месту, где он стоял с ФИО1. Штакетник он сразу же бросил на том же месте. Штакетник деревянный, длинной около 50 см, толщиной около 5см, один конец закругленный.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, его жена ФИО18 ФИО19 и ФИО20 поехали в <адрес> на такси «<данные изъяты>». На обратном пути увидели, что на дороге стоял автомобиль <данные изъяты> с открытым капотом. ФИО14 стоял возле автомобиля, ФИО22 сидел за рулем. Они с ФИО21 подошли к парням, попросили убрать автомобиль. ФИО14 предложил ехать по другой дороге, сказал, что сейчас уберут автомобиль, конфликта не было. По поведению парней было видно, что они находятся в алкогольном опьянении. Они вернулись в такси. Через минут 10-15 он пошел один, просил, чтобы убрали автомобиль, так как таксист другой дороги не знал. ФИО14 сказал, что сейчас уберут. Он обернулся, сделал 2-3 шага и почувствовал удар и боль в левой ноге в районе голени, отчего потерял сознание и упал на спину. Когда очнулся, рядом был ФИО23. ФИО14 также находился рядом. Енин довел его до такси. В это время ФИО14 и ФИО25 убрали автомобиль. Они поехали в больницу. Полагает, что удар ему нанес ФИО14, так как он находился рядом, ФИО24 рядом не было. Указывает, что между ним и подсудимым конфликта не было, удары он ФИО14 не наносил. В руках у ФИО14 он ничего не видел, чем был нанесен удар, не знает. В такси ФИО26 сказал, что видел, как ФИО14 ударил его «монтажкой». В последствии опознал подсудимого по чертам лица. Действиями подсудимого ему был причинен перелом 2-х костей, он длительное время находился на лечении, делали операцию. До сих пор он испытывает боли в ноге. ФИО14 извинился, возместил ему <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.
 
    Из показаний ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.73-76), следует, что <данные изъяты>. они вместе с подсудимым катались на его автомобиле <данные изъяты>.в., темно-зеленого цвета. В ночное время, проезжая мимо <адрес>, у него сломался автомобиль, заглох посредине дороги. Они с ФИО14 открыли капот и пытались завести автомобиль. В это время снизу по улице ехал автомобиль «<данные изъяты>», такси «<данные изъяты>». Сколько человек было в машине, он не видел. Их автомобиль перегородил им дорогу, то есть проехать такси не могло. Из такси вышли два парня, и подошли к их автомобилю. Один парень был крупного телосложения, другой худощавого. ФИО14 в это время стоял на улице у автомобиля, у открытого капота, он сидел в машине, так как пытались завести машину. Парни подошли, о чем-то поговорили с ФИО14 и пошли к такси. Он не слышал, чтобы между ними был какой-то конфликт. Когда парни ушли, то ФИО14 продолжал прокачивать бензонасос. При этом у ФИО14 ничего в руках не было. Через какое-то время парень, который был крупного телосложения, вернулся. В это время ФИО14 продолжал прокачивать бензонасос, чтобы завести автомобиль. Из-за открытого капота, так как он сидел на водительском сиденье, ему не видно было, что происходило между парнем и ФИО14. Но когда ФИО14 отошел от капота, видимо разговаривал с этим парнем, у ФИО14 в руках ничего не было. Он продолжал сидеть в машине, слышал, что парень и ФИО14 говорили немного на повышенных тонах, но не выражались нецензурной бранью, никто никого не оскорблял, просто громко говорили по поводу того, когда скатим автомобиль в сторону. Что произошло между ними, он не видел, парни стояли перед машиной, перед открытым капотом. Затем он услышал крик, кричал парень, что сломали ногу. Он в это время скатился с горы в овраг. Когда откатился, то видел, что парень, с которым разговаривал ФИО14, сидел на дороге. В это время подъехало такси, из такси вышел парень и помог сидящему на земле парню сесть в машину. Когда ФИО14 сел в машину, он спросил, что случилось с парнем. ФИО14 сказал, что ударил парня по ноге палкой. У ФИО14 на лице каких-либо телесных повреждений не видел. Ни монтажки, ни биты у него в машине не было.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2013 года в ночное время поехали в <адрес> на такси – ФИО27, ФИО28, она с ребенком и ФИО1. На обратном пути на дороге стоял автомобиль ВАЗ, капот был открыт, возле автомобиля стояло 2 молодых людей. ФИО1 и Енин вышли из автомобиля, подошли к парням и попросили их отъехать. Они сказали, что сейчас отъедут. Через некоторое время ФИО1 опять пошел к ним один. В такси играла музыка, она ничего не слышала. Увидела, что ФИО1 шел обратно, хромал. Енин вышел, помог ему дойти до автомобиля. ФИО1 говорил, что ему сломали ногу. Парни освободили дорогу, они поехали в больницу.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает водителем такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подвозил потерпевшего, еще двух мужчин и женщину в <адрес>. На обратном пути увидели автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который стоял к ним задом, посредине дороги, объехать его было нельзя, так как дорога узкая. Рядом с автомобилем находились двое парней. Потерпевший и еще двое мужчин вышли из автомобиля, подошли к тем парням. Он отъехал немного назад. Когда автомобиль ВАЗ отъехал, он увидел, что потерпевший сидит на земле, задрал штанину и разглядывал ногу. Потерпевшего усадили в машину, кто-то сказал, что его чем-то ударили по ноге и сломали ногу. Конфликта не видел, криков не слышал, руками никто не махал. Допускает, что потерпевший выходил из такси 2 раза.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с потерпевшим находится в дружеских отношениях. В октябре 2013 года ехали со станции Барзас на такси «<данные изъяты>» с ФИО1, ФИО29, ФИО30 в ночное время. На дороге стояла машина <данные изъяты>, мешала проезду их такси. Они остановились. Он и ФИО1 вышли, подошли к <данные изъяты>, там находились два парня, которые сказали, что автомобиль сломался. Они с ФИО1 попросили освободить дорогу, парни сказали, что сейчас отгонят автомобиль. Они пошли обратно в такси. Когда он сел в такси, то увидел, что ФИО1 уже лежал на земле, кричал, что его чем-то ударили, и у него сломана нога. Рядом стоял один парень, другой был в автомобиле. Он помог ФИО1 дойти до такси и сесть в него. Затем автомобиль освободил им дорогу, они поехали в больницу. Возможно ФИО1 второй раз выходил один из машины. Конфликта между ФИО1 и ФИО14 не было. ФИО1 никому ударов не наносил, предметов в руках ни у ФИО1, ни у ФИО14 не видел.
 
    Из показаний ФИО11 на предварительном следствии (л.д.57-59), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <данные изъяты>. он, ФИО1, его дочь <данные изъяты> и ФИО31 около 02ч.00мин. на такси «<данные изъяты>» поехали в <адрес>. На обратном пути на проезжей части, по ходу их движения стоял автомобиль ВАЗ, темного цвета. Он не видел, сколько человек сидели в машине, так как не выходил из такси. Расстояние между автомобилями было не более 10 метров. Они подъехали сзади, ФИО1 и ФИО33 вышли из автомобиля, узнать в чем дело, так как проехать они не могли. Не было их некоторое время. Когда они вернулись в автомобиль, то сказали, что сейчас парни отгонят его. Они немного подождали, в это время такси отъехало назад, и расстояние между машинами было уже около <данные изъяты>. ФИО1 вышел из машины и пошел к такси, через некоторое время стал выходить из машины Енин и они услышали крик ФИО1, ФИО34 побежал быстрее к машине ВАЗ, после чего они увидели, как ФИО32 тащит на себе к машине ФИО1, у него, что-то было с ногой, сразу поехали в больницу, так как парни уже скатили автомобиль ВАЗ. Со слов ФИО1, ему известно, что его ударил парень по ноге монтажкой. На лице у ФИО1 никаких покраснений и повреждений не было. ФИО1 не говорил, что между ними был конфликт, если бы был конфликт, то они бы слышали. Никаких криков не было. За что ФИО1 сломали ногу ему неизвестно.
 
    Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Федоринов Е.С. - его сын. В октябре 2013 года в ночное время пришел сын, он был в грязи, с запахом алкоголя. Под левым глазом было покраснение, на утро на этом месте был синяк. Сын рассказал, что у них сломалась машина, подъехало таки, просили освободить дорогу, затем потерпевший его ударил, от удара он упал. Сын тоже его ударил, потерпевший подскользнулся, упал и сломал ногу. Говорил, что ему угрожали сотрудники полиции, что «закроют» его, если он не скажет, что ударил потерпевшего монтажкой или штакетником, поэтому он сказал, что ударил потерпевшего штакетником.
 
    Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что от врача ФИО35 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СП МУЗ ГБ за помощью обратился ФИО1, 1987 г.р., проживающий <адрес>. Диагноз: перелом костей левой голени со смещением (л.д.3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который нанес ему один удар каким-то предметом по ноге, в результате чего причинил перелом (л.д.3).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Федоринова Е.С. установлено место совершения преступления - <адрес> напротив <адрес> (л.д.9-10).
 
    Из протокола предъявления лица для опознании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 опознал Федоринова Е.С. по вытянутой форме лица, прямому носу, светлой коже, худощавому телосложению, высокому росту, пояснил, что именно ФИО14 в ночь с <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, нанес ему один удар твердым тупым предметом по левой ноге в область голени с левой стороны ( л.д.40-43).
 
    Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 настаивал на своих показаниях, подтвердил, что почувствовал удар и резкую боль в области голени левой ноги, полагает, что именно ФИО14 ударил его по ноге каким-то предметом, поскольку он находился рядом; Федоринов Е.С. пояснил, что в ответ на удар потерпевшего взял палку и нанес удар потерпевшему по левой ноге (л.д.44-48).
 
    Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он на проезжей части напротив <адрес> в <адрес>ёзовского <адрес> указал, как подозреваемый Федоринов Е.С. стоял по отношению к нему, когда он подошел к нему второй раз, указал на место где подозреваемый Федоринов Е.С. нанес ему предметом удар по левой ноге, и где от удара он почувствовал резкую боль и упал (л.д.60-66).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части, напротив <адрес> в <адрес>ёзовского <адрес>, подозреваемый Федоринов Е.С. указал, где стоял потерпевший по отношению к нему, когда между ними произошел конфликт, указал, где он упал, где взял деревянный штакетник, и нанес один удар штакетником потерпевшему по левой ноге (л.д.67-72).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены - закрытые переломы костей левой голени в средней трети, от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов), образование которых исключается при падении с высоты собственного роста, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.51).
 
    Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что образование закрытых переломов костей левой голени в средней трети, возможно при любых обстоятельствах, когда левая нижняя конечность доступна для нанесения повреждений (передней частью тела или спины). Учитывая локализацию повреждения, образование его при падении на щебень, ударе о твердую поверхность дороги с высоты собственного роста, более вероятно можно исключить (л.д. 119).
 
    Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б – 362/2014 следует, что Федоринов Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал каких-либо признаков временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Федоринов Е.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать обстоятельства уголовного дела и давать показания.
 
    Согласно заключению психолога у Федоринова Е.С. имеются сохранные возможности интеллекта и памяти, невысокое чувство ответственности, неустойчивые качества характера, склонность к раздражительности и эмоциональной грубости. Однако, указанные индивидуально-психологические особенности Федоринова Е.С. не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не нарушали его способности к свободе волеизъявления и целеполагания (л.д. 184-186).
 
    Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.
 
    Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов суд находит достоверными, поскольку они обоснованны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.
 
    Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку Федоринов Е.С. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших после правомерной повторной просьбы последнего убрать с проезжей части автомобиль, мешавший движению, нанес потерпевшему 1 удар неустановленным предметом по левой голени, чем причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается фактическими действиями подсудимого, который нанес по ноге потерпевшего удар неустановленным предметом, предвидя наступление таких общественно-опасных последствий как причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    При этом, на предварительном следствии подсудимый признавал, что нанес удар потерпевшему по ноге палкой, штакетником.
 
    Количество нанесенных потерпевшему ударов (1), локализация телесных повреждений, механизм их образования, тяжесть подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов.
 
    Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшем удар по ноге каким-либо предметом, суд считает недостоверными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты подсудимого. Показания подсудимого в этой части являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, его же показаниями на предварительном следствии.
 
    Так, на предварительном следствии подсудимый пояснял, что нанес ФИО1 один удар штакетником сбоку по левой ноге чуть ниже колена. Указанные показания подсудимый подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим, при проверке показаний на месте, называл штакетник - палкой. Показания подсудимого в этой части суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждено, что образование причиненной потерпевшему травмы исключается при падении с высоты собственного роста, а при падении на щебень, о твердую поверхность дороги с высоты собственного роста более вероятно можно исключить.
 
    Предмет, которым был нанесен удар потерпевшему, не был обнаружен и изъят.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что удар потерпевшему был нанесен именно неустановленным предметом, а не рукой и не ногой подсудимого, а также что вред здоровью потерпевшего причинен именно от удара, а не от падения, суд считает доказанным.
 
    При этом, потерпевший уверенно указывает на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, поскольку в момент нанесения ему удара никого другого рядом не находилось. ФИО14 на предварительном следствии не оспаривал, что именно он нанес удар потерпевшему. ФИО37 пояснил, что видел, как потерпевший сидел на земле, не мог встать, а ФИО14 шел к автомобилю. Также ФИО36 на предварительном следствии пояснял, что ФИО14 рассказал ему, что ударил потерпевшего по ноге палкой. Потерпевший, подсудимый, ФИО38, другие свидетели по делу не указывали на иных лиц, которые находились в том же месте и в то же время и могли бы причинить травму потерпевшему. Таким образом, доказательств того, что вред здоровью потерпевшего причинен другим лицом, в материалах дела не имеется.
 
    Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что потерпевший первым нанес ему удар, суд также расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    ФИО7 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО14 ему известно, что потерпевший выражался нецензурной бранью, у них началась драка, потерпевший ударил ФИО14 кулаком, подсудимый пнул потерпевшего по ноге и сломал ему ногу, также пояснил, что у подсудимого под глазом была припухлость.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что под левым глазом подсудимого было покраснение, на утро на этом месте был синяк. Со слов подсудимого ему известно, что потерпевший первым ударил подсудимого.
 
    Суд полагает, что показания ФИО40 в судебном заседании и показания ФИО12 об обстоятельствах произошедшего не являются достоверными. Оба указанных свидетеля не были очевидцами преступления, желают облегчить участь подсудимого, поскольку ФИО39 находится с ним в дружеских отношениях, а ФИО12 – является его отцом.
 
    Их показания опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями Зуграв на предварительном следствии, где он указывал, что ФИО14 сказал, что ударил потерпевшего палкой по ноге, не рассказывал, что потерпевший нанес ему удар, не говорил о телесных повреждениях у подсудимого. Показания Зуграв на предварительном следствии суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Кроме того, никто из свидетелей по делу не слышал какого-либо шума, конфликта между потерпевшим и подсудимым.
 
    Подсудимый за медицинской помощью не обращался, телесные повреждения объективно не зафиксированы.
 
    Имеются противоречия между показаниями подсудимого и ФИО12 так, подсудимый утверждал, что потерпевший ударил его в область правой скулы, его отец поясняет, что покраснение, а на следующий день синяк, были у подсудимого под левым глазом.
 
    Ссылка стороны защиты на объяснения ФИО12 (л.д.6), в которых он также указывает, что потерпевший первым ударил его рукой по лицу, он тоже стал бить потерпевшего, ударил 2-3 раза по лицу, после чего потерпевший упал и стал кричать, что у него сломана нога, является не обоснованной. Указанные объяснения, как и показания ФИО14 в судебном заседании, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением СМЭ.
 
    В судебном заседании подсудимый утверждал, что на предварительном следствии давал признательные показания о том, что ударил потерпевшего палкой, под давлением сотрудников полиции. Однако, показания подсудимого в этой части объективно ничем не подтверждены. Подсудимый неоднократно подтверждал свои показания в присутствии защитника: при допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим, при проверке показаний на месте, подробно описывал предмет, которым нанес удар потерпевшему.
 
    При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о самооговоре являются ложными.
 
    Суд полагает, что после нанесения удара потерпевшему подсудимый имел реальную возможность выкинуть, отбросить в сторону предмет, которым наносил удар, в связи с чем свидетели Енин, Зуграв предмета в руках подсудимого не видели. Потерпевший также не мог видеть предмет в руках подсудимого, поскольку в момент нанесения удара он находился к подсудимому спиной, а после нанесения удара на короткое время потерял сознание.
 
    Более того, впервые подсудимый сказал, что ударил потерпевшего по ноге палкой при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., а заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образование телесных повреждений у потерпевшего при падении на щебень, твердую поверхность дороги с высоты собственного роста - более вероятно можно исключить, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого на предварительном следствии у суда не имеется.
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения необходимой обороны, поскольку не доказано, что потерпевший предпринимал в отношении подсудимого насилие, опасное для жизни либо угрожал применением такого насилия.
 
    Оснований для признании поведения потерпевшего противоправным или аморальным также не имеется.
 
    Обсуждая вопросы наказания подсудимого, суд учитывает, что отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, не имеется.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание подсудимым своей вины, частичное возмещение причиненного вреда.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства, работы иотбытия наказания как отрицательно, так и положительно (л.д.96,97,159,160-162), дважды привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КРФобАП, его молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Федоринову Е.С. наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ.
 
    Поскольку Федоринов Е.С. в период условного осуждения по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты> совершил тяжкое преступление, условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание надлежит назначать в соответствии со ст.70 УК РФ, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется.
 
    Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.
 
    Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ с подсудимого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен вред здоровью, а именно: физические и нравственные страдания, связанные с травмой.
 
    С учетом характера и степени причиненных потерпевшему страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела, разумной и справедливой будет являться морального вреда в размере <данные изъяты>. Учитывая, что подсудимый добровольно выплатил потерпевшему в компенсацию морального вреда <данные изъяты>, с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда необходимо взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска следует отказать, поскольку заявленная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности.
 
    Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ФЕДОРИНОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Федоринову Е.С. условное осуждение по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Федоринову Е.С. окончательно наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Федоринова Е.С. изменить – взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Федоринова <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в компенсацию морального вреда, в остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Вещественные доказательства по делу: Копию расписки потерпевшего, хранящуюся в материалах дела, – оставить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: И.Ю. Воробьева