Приговор от 24 января 2014 года №1-47/2014

    Дело № 1-47/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск 24 января 2014 года.
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Воликова И.И.,
 
    при секретаре Олениной А.Н.,
 
        с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,
 
    подсудимой ФАВОРИЗОВОЙ ГС,
 
    адвоката Мажитовой Д.М., представившей удостоверение №470, ордер №1153,
 
        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фаворизовой ГС ...
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -
 
    установил:
 
        Фаворизова умышленно причинила Ш тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
 
        Фаворизова совершила преступление при следующих обстоятельствах.
 
        ...
 
        хх.хх.хх года, в период времени с 14.оо до 23.оо, в комнате коммунальной квартиры № ... в г. Челябинске вдвоем употребляли спиртные напитки Фаворизова и Ш
 
        В ходе употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Фаворизовой и Ш началась словесная ссора.
 
        В ходе ссоры с Ш, Фаворизова решила причинить своей сестре тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Фаворизова нанесла Ш ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область живота.
 
        Фаворизова и Ш продолжили употреблять спиртные напитки.
 
        хх.хх.хх, видя, что состояние здоровья Ш резко ухудшилось, Фаворизова вызвала «Скорую помощь».
 
        хх.хх.хх Ш была госпитализирована в стационар ГКБ-6, где, хх.хх.хх, не смотря на оказанную ей квалифицированную медицинскую помощь, умерла.
 
        Своими умышленными, преступными действиями Фаворизова причинила Ш колото-резаное проникающее ранение живота справа с повреждением стенки и брыжейки поперечно-ободочной кишки, закономерно осложнившегося развитием фибриозного перитонита.
 
    Ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        В зале суда Фаворизова полностью признала вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ш в содеянном чистосердечно раскаялась.
 
        В зале суда, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подсудимая Фаворизова отказалась давать показания.
 
        Кроме полного признания вины в совершении преступления самой подсудимой, вина Фаворизовой в умышленном причинении Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, - подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Материалами уголовного дела.
 
    -протоколом принятия устного заявления от потерпевшей (л.д.13);
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-16), из которого следует, что в ходе осмотра комнаты в кв...., был обнаружен и изъят нож хозяйственно бытового назначения, халат, принадлежавший Ш;
 
    -рапортом сотрудников полиции (л.д.17);
 
    -протоколом осмотра предметов (л.д.44-46);
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшей (л.д.95-100), из которого следует:
 
    1.колото-резаное проникающее ранение живота могло быть причинено колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа;
 
    2.ранение является прижизненным и было причинено за несколько недель до наступления смерти;
 
    3.возможность совершения потерпевшей активных самостоятельных действий в посттравматическом периоде не исключена.
 
    -заключением эксперта (л.д.108-109), из которого следует:
 
    1.на халате потерпевшей Ш имеется сквозное колото-резаное повреждение, образованное режущим орудием типа ножа,
 
    2.данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, изъятым с места происшествия.
 
    -явкой Фаворизовой с повинной (л.д.112);
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.120-123).
 
    Показаниями потерпевшей Ш
 
        В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания Ш в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.52-53).
 
    Ш находясь в стационаре ГКБ-6, пояснила следующее.
 
        ...
 
        хх.хх.хх в течение дня, она и ... Фаворизова - вдвоем употребляли спиртные напитки в комнате кв....
 
        В ходе употребления спиртных напитков они поссорились между собой, начали ругаться.
 
        Она легла на кровать, а Фаворизова продолжала сидеть за столом.
 
        Неожиданно она почувствовал сильную боль в области своей груди.
 
        Плохо помнит, что происходило после этого.
 
        Фаворизова (когда она очнулась) пояснила ей о том, что она (Фаворизова) нанесла ей (Ш удар ножом. Фаворизова предложила вызвать «Скорую помощь».
 
        Она (Ш попросила Фаворизову не вызывать врачей, пояснив о том, что рана у нее «незначительная».
 
        хх.хх.хх ей стало хуже. Фаворизова вызвала «Скорую помощь». Ее доставили в ГКБ-6.
 
    Показаниями Фаворизовой.
 
        В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашались показания подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела.
 
    хх.хх.хх в ходе допроса в качестве подозреваемой, Фаворизова пояснила следующее (л.д.115-117).
 
        хх.хх.хх в течение дня, в комнате коммунальной кв.... в г. Челябинске она и Ш вдвоем употребляли спиртные напитки.
 
        В ходе употребления спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, причиной которого стало «нелестное» высказывание Ш в адрес ее (Фаворизовой) мужа и дочери.
 
        В ходе конфликта она сильно рассердилась на Ш. Взяла со стола нож.
 
        Подошла к Ш лежавшей на кровати.
 
        Нанесла ножом один удар под грудь Ш, но убивать Ш она не хотела.
 
        Хотела вызвать «Скорую помощь», но сестра запретила это делать, пояснив о том, что рана у нее «сама затянется».
 
        Всю ночь хх.хх.хх Ш не спала, жаловалась на боль.
 
        Утром хх.хх.хх Ш стало плохо.
 
        Она вызвала «Скорую помощь», сестру увезли в стационар ГКБ-6.
 
        Аналогичные показания дала Фаворизова в ходе допроса в качестве подозреваемой хх.хх.хх года (л.д.124-126).
 
        Аналогичные показания дала Фаворизова в ходе допроса в качестве обвиняемой хх.хх.хх (л.д.133-136).
 
    Показаниями свидетелей.
 
    Г (сотрудник полиции) пояснил суду следующее.
 
        хх.хх.хх, вечером, по заданию дежурного по ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску, он, в составе экипажа ППСП, прибыл в кв.... на «ножевое ранение».
 
        В одной из комнат квартиры, на диване лежала Ш
 
    В животе у женщины была ножевая рана.
 
        Ш пояснила сотрудникам полиции о том, что ножевое ранение хх.хх.хх ей причинила ... – Фаворизова, в ходе обоюдной ссоры, во время употребления спиртных напитков.
 
    Свидетель М (врач «Скорой помощи») пояснил суду следующее.
 
        хх.хх.хх, вечером, он и фельдшер «Скорой помощи» З прибыли в кв.... на «ножевое ранение».
 
        В одной из комнат квартиры, на диване лежала Ш
 
        В животе женщины была ножевая рана.
 
        Ш пояснила о том, что ножевое ранение хх.хх.хх, в ходе ссоры, ей причинила ... - Фаворизова.
 
        Он спросил у женщины о том, почему она сразу не обратилась к врачам.
 
        Ш пояснила ему о том, что она надеялась на то, что рана «заживет сама».
 
        Ш госпитализировали в стационар ГКБ-6.
 
        Аналогичные показания дал в зале суда свидетель З
 
        Оценив исследованные в зале суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Фаворизовой правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
 
        О наличие в действиях Фаворизовой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие объективные признаки:
 
    -предшествующая совершению криминального акта ссора между виновной и потерпевшей;
 
    -орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения;
 
    -нанесение виновной удара ножом в жизненно важный орган потерпевшей.
 
        Мотив действий виновной – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
 
        Фаворизова легкомысленно относилась к возможному смертельному исходу своих преступных действий.
 
    Назначая наказание.
 
        Назначая Фаворизовой наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: Фаворизова ранее не судима; вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась; ... явку Фаворизовой с повинной; активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления; ...; отсутствие у потерпевшей исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда; вызов Фаворизовой «Скорой помощи» для потерпевшей; ...
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, - нет.
 
        ...
 
        Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приходит к однозначному выводу о том, что исправление Фаворизовой возможно только в условиях изоляции от общества.
 
        Суд убежден в том, что назначение Фаворизовой наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, - соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предотвращения совершения осужденной новых преступлений, отвечает принципу индивидуализации уголовного наказания.
 
    Правовых оснований для назначения Фаворизовой наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ - нет.
 
        Назначая подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение Фаворизовой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
        В порядке ст.91 УПК РФ подсудимая не задерживалась.
 
        Суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить Фаворизовой прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Суд считает необходимым изменить Фаворизовой ранее избранную меру пресечения - на меру пресечения в виде заключения под стражу – после вступления приговора в законную силу.
 
        Срок наказания Фаворизовой необходимо исчислять со дня фактического заключения ее под стражу.
 
        Для отбывания наказания Фаворизову необходимо направить в исправительную колонию общего режима.
 
        Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.47), а именно: нож, смыв вещества бурого цвета, женский халат, после вступления приговора в законную силу, - необходимо уничтожить.
 
        Изучением личности потерпевшей установлено следующее.
 
        ...
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
    суд
 
    приговорил:
 
    ФАВОРИЗОВУ ГС
 
        признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без ограничения свободы.
 
        Меру пресечения Фаворизовой Г.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        После вступления приговора в законную силу, ранее избранную Фаворизовой Г.С. меру пресечения - изменить на заключение ее под стражу.
 
        Срок наказания Фаворизовой Г.С. исчислять со дня фактического заключения ее под стражу.
 
        Для отбывания назначенного судом наказания направить Фаворизову Г.С. в исправительную колонию общего режима.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, а именно: женский халат, нож, смыв вещества бурого цвета – уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, через суд Металлургического района г. Челябинска.
 
        Судья И.И. Воликов