Приговор от 11 июля 2014 года №1-47/2014

    Дело №1-47/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Катайск Курганской области 11 июля 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Катайского района Китова Д.А., заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В.,
 
    потерпевших Л.Н., С.Н.,
 
    подсудимого Лучкина В.В.,
 
    защитника – адвоката Постовалова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Пономарева А.В.,
 
    защитника – адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    при секретарях: Павликовской Т.Б., Полухиной А.Г., Хужиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лучкина В.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    - 28.05.2007 мировым судьей судебного участка № 10 Катайского района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
 
    - 31.10.2007 Катайским районным судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.05.2007, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.05.2007 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    - 07.02.2008 Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.10.2007 окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    - 25.03.2008 мировым судьей судебного участка № 10 Катайского района Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от 03.09.2008) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.02.2008 окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курганского городского суда от 07.12.2010 освобожден 20.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня;
 
    - 07.06.2011 Катайским районным судом Курганской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20.09.2011) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25.03.2008, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.03.2008 окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.09.2013 по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
 
    Пономарева А.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    - 25.12.2006 Катайским районным судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 30.09.2011) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    - 07.02.2008 Катайским районным судом (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 30.09.2011) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 25.12.2006, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.12.2006 окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 10.02.2010 освобожден 02.03.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня;
 
    - 09.02.2011 Катайским районным судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 30.09.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.02.2008 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.10.2013 по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Лучкин В.В. и Пономарев А.В. совершили грабеж, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 06 по 07 января 2014 года, точное время совершения преступления органами предварительного следствия не установлено, Лучкин В.В. и Пономарев А.В. находились в комнате № общежития, расположенного по ул. ... в г. Катайске Курганской области, где Пономарев А.В. сказал Лучкину взять принадлежащий Л.Н. телевизор, находившийся в этой же комнате, осознавая, что действия его и Лучкина очевидны для потерпевшего и потерпевший понимает преступный характер их действий. Лучкин В.В., по указанию Пономарева А.В., осознавая, что потерпевший Л.Н. понимает преступный характер действий его и Пономарева А.В., открыто похитил принадлежащий Л.Н. телевизор «VR» LT-22L07V стоимостью ... рубль, а также, не представляющие материальной ценности: пульт дистанционного управления, руководство пользователя, картонную коробку из-под телевизора. Похищенное имущество Лучкин В.В. и Пономарев А.В. незаконно обратили в свою собственность, открыто и безвозмездно изъяв его у потерпевшего, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Л.Н. материальный ущерб на сумму ... рубль.
 
    Кроме того, Лучкин В.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 20.01.2014 по 06.02.2014 около 17:00 Лучкин В.В. находился в квартире № дома № по ул. ... в г. Катайке Курганской области, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических изделий, которые находились на веранде квартиры, расположенной по адресу: ул. ... в г. Катайке Курганской области. В осуществление своего преступного умысла Лучкин В.В. в указанное время подошел к веранде квартиры, расположенной по адресу: ул. ... в г. Катайке Курганской области, и при помощи неустановленного предмета выставил оконную раму, после чего незаконно проник внутрь веранды квартиры. В продолжение своего преступного умысла Лучкин В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Н.: 2 газовых баллона стоимостью ... рублей каждый, на общую сумму ... рублей; алюминиевую флягу стоимостью ... рублей; ножовку по металлу стоимостью ... рублей; 2 ножовки по дереву стоимостью ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей; гвоздодер стоимостью ... рублей; кувалду стоимостью ... рублей; плоскогубцы стоимостью ... рублей; набор металлической посуды стоимостью ... рублей; раковину из нержавеющей стали стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Лучкин В.В. с места преступления скрылся, незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей С.Н. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Подсудимый Лучкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в январе 2014 года он вошел в комнату Л.Н., взял телевизор и вышел из комнаты. Вину по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ признает частично, полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в предварительный сговор с Пономаревым на хищение телевизора Л.Н. он не вступал, в жилище Л.Н. с целью хищения его имущества не проникал, насилия к потерпевшему не применял. Пономарев в хищении телевизора Л.Н. участия не принимал. Вину в совершении кражи имущества из веранды дома по ул.... в г.Катайске признает частично, не согласен с квалификацией его действий, в жилище он не проникал. Веранда дома, из которой он совершил хищение, не является жилищем, помещение для жилья непригодно.
 
    Из показаний подозреваемого Лучкина В.В., данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что 06.01.2014 года после распития спиртного он и Пономарев А.В. вошли в комнату Л.Н. в общежитии по ул.... в г.Катайске Курганской области, где между Л.Н. и Пономаревым произошел конфликт. После этого Пономарев сказал ему взять телевизор, находящийся в комнате. Он взял указанный телевизор, положил его, документы и пульт от телевизора в картонную коробку, после чего он и Пономарев из комнаты ушли. Телевизор он унес к себе домой, после чего продал (т.1 л.д.128-131).
 
    После оглашения показаний подсудимый Лучкин пояснил, что данные показания он не подтверждает, так как хищение телевизора он совершил один.
 
    Подсудимый Пономарев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, показал, что 06.01.2014 года он и Лучкин распивали спиртное в общежитии по ул.... в г.Катайске. После распития спиртного между ним и Л.Н. произошел конфликт, после чего он ушел домой. Хищение телевизора у Л.Н. он не совершал.
 
    Кроме частичного признания своей вины подсудимым Лучкиным В.В. и несмотря на непризнание вины подсудимым Пономаревым А.В., виновность подсудимых Лучкина В.В. и Пономарева А.В. в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении установленных судом преступлений.
 
Виновность подсудимых Лучкина В.В. и Пономарева А.В по факту открытого хищения имущества Л.Н. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Л.Н. показал, что в период с 6 по 7 января 2014 года к нему в комнату через незапертую дверь вошли Пономарев и Лучкин. Затем Лучкин по указанию Пономарева прошел и забрал принадлежащий ему телевизор «ВР». Лучкин В.В. его не толкал, не бил.
 
    Свидетель О.А. показала, что 06.01.2014 года она находилась в комнате Г.Е. по ул..... Там же были Пономарев и Лучкин, которые через некоторое время ушли. О том, что у Л.Н. был похищен телевизор ей ничего не известно.
 
    Из показаний свидетеля О.А., данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что в период с 04 января 2014 года по 06 января 2014 года около 16:00 Пономарев с другом шли по этажу в общежитии по ул. ... в г.Катайске. Парень который находился с Пономаревым сказал последнему, что нужно зайти к деду, который должен был получить пенсию. О том, что избили Л.Н., проживающего в комнате № общежития и забрали у него телевизор, она узнала 07.01.2014 вечером от матери (т.1 л.д.58-60).
 
    После оглашения показаний свидетель О.А. не подтвердила их, пояснив, что таких показаний она не давала, следователь при допросе оказывал на нее давление, протокол подписала, так как торопилась.
 
    Свидетель Е.В. показала, что 06.01.2014 года Лучкин пришел домой с коробкой, в которой был телевизор. Где Лучкин взял телевизор он не пояснял.
 
    Из показаний свидетеля Е.В., данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что 06.01.2014 года около 19:00 Лучкин принес домой картонную коробку в которой находился ЖК-телевизор «VR» черного цвета. Через несколько дней от Лучкина она узнала, что этот телевизор Лучкин забрал у какого-то деда в общежитии по ул.... в г.Катайске. Затем Лучкин продал данный телевизор таксисту по имени С.А. за ... рублей и 2 бутылки водки (т. 133-135).
 
    После оглашения показаний свидетель Лучкина пояснила, что таких показаний она не давала, подписала протокол допроса не читая.
 
    Свидетель М.Ю. показала, что Пономарев А.В. – ее сын. 06.01.2014 года около 18:00 она видела в общежитии по ул. ... в г.Катайске Пономарева А.В., О.А. и Лучкина. Затем она ушла домой, где уже находился Пономарев А.В.
 
    Свидетель Ч.Т. показала, что 08.01.2014 года Пономарев А.В. находился у нее в Екатеринбурге. Через несколько дней ночью около 02:00 Пономареву позвонил Лучкин, с которым Пономарев говорил о каком-то телевизоре.
 
    Свидетель Н.В. показала, что зимой 2013 года она видела как Лучкин и еще один мужчина заходили в комнату в общежитии по ул.... в г.Катайске, после чего Лучкин вышел и вынес телевизор. После этого мужчина, живущий в комнате рассказал ей, что молодые люди забрали у него телевизор.
 
    Из показаний свидетеля Н.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что 06.01.2014 года около 18:00 в общежитии по ул.... в г.Катайске Пономарев и Лучкин подошли к комнате пожилого мужчины, который находился возле двери в комнату. После этого кто-то из подсудимых оттолкнул деда внутрь комнаты и стали слышны звуки ударов и падающих предметов. Через некоторое время из комнаты вышел Лучкин с коробкой в руках, на которой был изображен телевизор. Следом за Лучкиным вышел Пономарев и они оба ушли (т. 1 л.д. 117-119).
 
    После оглашения показаний свидетель Н.В. их подтвердила, объяснив противоречия давностью происходивших событий.
 
    Из показаний свидетеля П.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.01.2014 года он распивал спиртное с Лучкиным и Пономаревым. В ходе распития спиртного Пономарев и Лучкин рассказали ему, что днем ранее в общежитии по ... у них произошел конфликт с каким-то стариком, которого они избили (т.1 л.д.30-32).
 
    Из показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что 8 или 9 января 2014 года около 15:00 он и Лучкин приехали домой к Лучкину на ул. ... в г.Катайске, где он купил у Лучкина ЖК-телевизор черного цвета «VR». О том, что телевизор краденный, он не знал, Лучкин ему этого не говорил (т.1 л.д.120-122).
 
    Из показаний свидетеля Г.Е., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что 06.01.2014 года в дневное время в ее комнате № в общежитии по ул. ... в г.Катайске она, О.А., Пономарев и его знакомый по имени Вова распивали спиртное. Через некоторое время Пономарев и его знакомый вышли из комнаты в коридор и оставались на этаже, а она и О.А. ушли. Пономарева и Лучкина она больше не видела. Спустя два или три дня после этого от жителей своего общежития она узнала о том, что кто-то избил деда, который проживает на втором этаже в комнате №, и у него забрали телевизор (т.1 л.д.164-166).
 
    Из показаний свидетеля М.Л., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.01.2014 года около 10:00 он зашел в гости к Л.Н. и увидел в комнате последнего беспорядок. Л.Н. был сильно избит и пояснил, что накануне двое парней постучали в дверь, тот открыл дверь, парни зашли и сразу стали его бить, после чего забрали телевизор (т.1 л.д.175-178).
 
    Свидетель С.Е. показал, что являясь следователем СО ОМВД России по Катайскому району, допросил в качестве свидетелей О.А. и Е.В.. При этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к данным свидетелям не применялось, показания ими даны добровольно, записаны с их слов. Ознакомившись с протоколами допросов, допрашиваемые не подав никаких замечаний и дополнений, поставили в них свои подписи.
 
    Виновность подсудимых Лучкина В.В. и Пономарева А.В. также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10.01.2014 в 15:45 в ДЧ ОМВД России по Катайскому району Л.Н. сообщил о том, что 06.01.2014 в дневное время двое неустановленных лиц причинили ему телесные повреждения и забрали телевизор (т. 1 л.д. 3);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Л.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07.01.2014 года в дневное время из его комнаты, применив к нему насилие, открыто похитили принадлежащий ему ЖК-телевизор (т. 1 л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2014, согласно которому произведен осмотр комнаты № в доме № по ул. ... в г.Катайске Курганской области, в ходе осмотра изъяты 2 следа рук на отрезках липкой ленты, составлена фототаблица (т.1 л.д.12-15);
 
    - заявлением на получение потребительского кредита от 02.11.2013, согласно которому Л.Н. получил потребительский кредит на приобретение телевизора марки VR модели LT-22L07V по цене ... рубль в магазине «А» у ИП Т.В., графиком погашения кредита и кассовым чеком на уплату ежемесячного платежа (т. 1 л.д. 98-106);
 
    - справкой ИП Т.В. от 17.01.2014, согласно которой стоимость телевизора VR LT-22L07V, приобретенного 02.11.2013 Л.Н. в магазине «А» составляет ... рубль (т. 1 л.д. 108);
 
    - протоколом выемки от 30.01.2014, согласно которому из автомобиля свидетеля С.А. произведена выемка ЖК-телевизора «VR» черного цвета, модели LT-22L07V, серийный номер №, пульта дистанционного управления и руководство пользователя к данному телевизору, картонная коробка от данного телевизора (т. 1 л.д. 124-125);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от 13.02.2014, согласно которому потерпевший Л.Н. опознал Лучкина В.В., как молодого человека, который присутствовал при том, как его 06 или 07 января 2014 года избивал высокий парень в комнате общежития, где он проживает. Потом этот молодой человек взял принадлежащий ему телевизор и с ним из комнаты ушел. Опознал по индивидуальным особенностям лица (т.1 л.д.141-142);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2014, согласно которому произведен осмотр телевизора «VR», пульта дистанционного управления, руководства пользователя, картонной коробки, изъятых в ходе выемки 30.01.2014, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 167-170);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2014, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу телевизор «VR» черного цвета, пульт дистанционного управления, руководство пользователя, картонная коробка из-под телевизора (т.1 л.д.171), которые возвращены Л.Н. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 2), что подтверждается распиской Л.Н. от 01.04.2014 (т. 2 л.д. 3).
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми Лучкиным В.В. и Пономаревым А.В. преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
 
    Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Лучкин В.В. и Пономарев А.В., и что это деяние совершили именно они.
 
    В судебном заседании подсудимый Лучкин В.В. вину признал частично, подсудимый Пономарев А.В. вину не признал полностью.
 
    Оценивая показания потерпевшего Л.Н., оглашенные показания подсудимого Лучкина В.В. (т. 1 л.д. 128-131), свидетеля Н.В., оглашенные показания свидетелей О.А., Е.В., П.М., С.А., М.Л., Н.В., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и данных свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимых Лучкина и Пономарева, и признает их показания достоверными и правдивыми. По этим же основаниям ходатайство подсудимого Пономарева А.В. (т. 4 л.д. 2) о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего Л.Н., суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Показания подсудимых Пономарева и Лучкина в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями подсудимого Лучкина, свидетелей Е.В., Н.В., оглашенные показания свидетелей О.А., Е.В., П.М., С.А., М.Л., Н.В.
 
    Показания свидетеля О.А. в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетеля О.А., показаниями свидетеля С.Е.
 
    Показания свидетеля Е.В. в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетеля Е.В., показаниями, свидетеля С.Е..
 
    Показания свидетелей О.А. и Е.В. в судебном заседании о том, что следователь оказывал на них давление, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля С.Е.
 
    Оценивая показания свидетелей М.Ю., Ч.Т., оглашенные показания свидетеля Г.Е., суд приходит к выводу, что данные свидетели очевидцами совершенного Лучкиным и Пономаревым преступления не являются, о событиях совершенного подсудимыми преступления им ничего не известно.
 
    Ходатайство подсудимого Лучкина В.В. (т. 3 л.д. 212) и его явку с повинной (т. 3 л.д. 213) о том, что он оговорил Пономарева А.В. и один совершил хищение телевизора у Л.Н., суд расценивает как недостоверные показания, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Л.Н., свидетелей Н.В., П.М.
 
    Ходатайство подсудимого Лучкина В.В. (т. 3 л.д. 243) о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Н.К., суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как после рассекречивания данных о свидетеле, сведения о котором были сохранены в тайне, свидетель Н.В. полностью подтвердила оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Н.В. при сохранении сведений о ней в тайне, следователем не допущено.
 
    Ходатайство подсудимого Пономарева А.В. (т. 4 л.д. 6), о признании недопустимым доказательством показаний подсудимого Лучкина А.В., содержащихся в протоколе допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 128-131), суд расценивает как необоснованное и не подлежащее удовлетворению, так как Лучкин А.В. допрошен в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний, дополнений к протоколу допроса от Лучкина или его защитника не поступило, в судебном заседании Лучкин пояснил, что какого-либо давления на него в ходе допроса не оказывалось.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых Лучкина В.В. и Пономарева А.В. по факту открытого хищения чужого имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лучкин В.В. и Пономарев А.В., находились в комнате № общежития, расположенного по ул. ... в г. Катайске Курганской области, где проживает Л.Н. Пономарев А.В. сказал Лучкину В.В. взять принадлежащий Л.Н. телевизор, находящийся в этой же комнате, осознавая, что действия его и Лучкина очевидны для потерпевшего, Лучкин В.В., исполняя указание Пономарева, осознавая, что потерпевший Л.Н. понимает преступный характер действий его и Пономарева, что их действия носят открытый характер для потерпевшего, похитил принадлежащий Л.Н. телевизор «VR» LT-22L07V, а также, не представляющие материальной ценности, пульт дистанционного управления, руководство пользователя, картонную коробку из-под телевизора. Похищенное имущество Лучкин В.В. и Пономарев А.В. незаконно обратили в свою собственность, открыто и безвозмездно изъяв его у потерпевшего, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Л.Н. материальный ущерб на сумму ... рубль
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе совершения хищения действия подсудимых были очевидны собственнику имущества, однако Лучкин В.В. и Пономарев А.В., осознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие имущества и скрылись с похищенным.
 
    Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам: государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предъявленное Лучкину и Пономареву обвинение изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно – деяние Лучкина и Пономарева квалифицировано государственным обвинителем по ч.1 ст.161 УК РФ. Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех доказательств, с учетом мнения стороны защиты и мотивировано отсутствием в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение грабежа, незаконного проникновения в жилище потерпевшего с целью грабежа и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при совершении грабежа.
 
    Следуя позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых Лучкина и Пономарева по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Субъективная сторона совершенного Лучкиным В.В. и Пономаревым А.В. преступления характеризуется умышленной формой вины.
 
    Преступление совершено Лучкиным В.В. и Пономаревым А.В. с прямым умыслом, подсудимые осознавали, что их действия, направленные на хищение чужого имущества, известны и очевидны потерпевшему, и что потерпевший понимал, что подсудимые открыто изымают принадлежащее ему имущество, понимали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.
 
    Мотив и цель данного преступления – корыстные.
 
Виновность подсудимого Лучкина В.В. по факту тайного хищения имущества С.Н. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая С.Н. показала, что 06.02.2014 года она обнаружила, что из принадлежащей ей квартиры № по ул.... в г.Катайске Курганской области выставлено окно, ведущее на веранду, похищены: газовый баллон, металлическая посуда и инструменты, которые находились на веранде квартиры. Данная квартира была пригодна для проживания.
 
    Свидетель П.С. показал, что С.Н. его жена, 06.02.2014 года они обнаружили, что из принадлежащей им квартиры ул. ... в г.Катайске были похищены газовые баллоны, фляга, инструмент, металлическая посуда. Похищенное имущество находилось на веранде квартиры, из которой было выставлено окно. Квартира была пригодна для проживания.
 
    Свидетель Е.В. показала, что о совершенной Лучкиным краже металлических изделий ей ничего не известно.
 
    Из показаний свидетеля Е.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 18-19 января 2014 года она и Лучкин распивали спиртное в квартире П.И. и Б.Д. по ул.... в г.Катайске. 21 или 22 января 2014 года около 17:00 Лучкин сообщил, что на веранде соседней половины дома видел газовые баллоны и металлолом, которые можно вытащить с веранды дома и сдать в пункт приема металлолома. Затем Лучкин вышел. Через некоторое время она вышла в сени дома и увидела что там стоят 2 газовых баллона, алюминиевая фляга, пакет с металлической посудой. На следующий день она и П.И. сдали похищенное из соседней половины дома в пункт приема металлолома. О том, что баллоны и другие вещи похищены она знала. На следующий день Лучкин и Б.Д. сдали металлические трубы и бак в пункт приема металлолома (т. 2 л.д. 56-58).
 
    После оглашения показаний свидетель Е.В. пояснила, что показания не подтверждает, так как подписала их, не читая.
 
    Из показаний свидетеля Х.Ч., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что он принимает у населения лом черного металла. В январе 2014 года по его просьбе Г.М. принял металлолом у двоих мужчин по ул.... в г.Катайске и привез в ограду его дома, расположенного по ул. .... Вес лома черного металла с ... составил 380 кг. О том, что металл краденный, он не знал. Среди принятого металла были трубы около 6-7 штук разной длины (от 1 до 3 метров), деформированная металлическая раковина, согнутая посуда: кастрюля, сковорода и другое (т.2 л.д.37-39).
 
    Из показаний свидетеля П.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по ул.... в г.Катайске. В середине января 2014 года около 17:00 Лучкин и Лучкина (Е.В.) принесли в дом алюминиевую посуду. Затем Лучкин вышел, а когда вернулся, то принес в руках 2 газовых баллона красного цвета, пояснив, что взял эти вещи в другой половине дома. Также Лучкин принес оттуда небольшую алюминиевую флягу. На следующий день она и Лучкина (Е.В.) сдали приемщику металла газовые баллоны и алюминиевую флягу. Она поняла, что данные вещи Лучкин похитил. Через два дня она на улице возле крыльца видела металлический умывальник, газовую плиту белого цвета. Лучкин пояснил, что взял их оттуда же, откуда и баллоны с флягой, то есть из второй половины дома по ..., выставив оконную раму (т.2 л.д.40-42).
 
    Из показаний свидетеля У.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце января 2014 года, в дневное время у двух девушек он купил два металлических газовых баллона и металлическую флягу. О том, что данные вещи украдены, он не знал (т.2 л.д.54-55).
 
    Из показаний свидетеля Г.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что по просьбе Х.Ч. в середине января 2014 года он принял у двоих мужчин металлолом, а именно: 6 труб, металлические кастрюли, металлическую раковину. О том, что металл краденый он не знал (т.2 л.д.120-122).
 
    Свидетель С.Е. показал, что, являясь следователем СО ОМВД России по Катайскому району, допросил в качестве свидетеля Е.В.. При этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к данному свидетелю не применялось, показания ею даны добровольно, записаны с её слов. Ознакомившись с протоколом допроса, допрашиваемая, не подав никаких замечаний и дополнений, поставила в нем свои подписи.
 
    Виновность подсудимого Лучкина В.В. также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:
 
    - заявлением С.Н. от 06.02.2014, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20.01.2014 по 06.02.2014 путем выставления рамы с веранды дома по ул.... совершил кражу имущества: газовый баллон с газом, посуду, инструменты, трубы отопления, детские игрушки, на общую сумму ... рублей (т. 2 л.д. 14);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2014, согласно которому произведен осмотр дома по ул.... в г.Катайске Курганской области и прилегающей к нему территории, составлена фототаблица (т. 2 л.д. 28-31);
 
    - протоколом выемки от 13.02.2014, согласно которому во дворе дома ... по ул.... в г.Катайске Курганской области у свидетеля У.В. произведена выемка одного пустого газового баллона красного цвета, одного газового баллона с газом красного цвета, фляги алюминиевой (т. 2 л.д. 60-61);
 
    - протоколом выемки от 13.02.2014, согласно которому во дворе дома ... по ул.... в г.Катайске Курганской области у свидетеля Х.Ч. произведена выемка 6 металических труб, выкрашенных краской светло-синего цвета, 2 алюминиевых кастрюль, металлической раковины из нержавейки (т. 2 л.д. 63-64);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2014, согласно которому произведен осмотр металических труб, 2 алюминиевых кастрюль, металлической раковины, изъятых в ходе выемки 13.02.2014, составлена фототаблица (т. 2 л.д. 65-67);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2014, согласно которому произведен осмотр двух газовых баллонов, алюминиевой фляги, изъятых в ходе выемки 13.02.2014, составлена фототаблица (т. 2 л.д. 68-72);
 
    - протоколом выемки от 17.02.2014, согласно которому в кабинете № ОМВД РФ по Катайскому району у свидетеля Е.В. произведена выемка 6 мягких игрушек (т.2 л.д.76-77);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.02.2014, согласно которому произведен осмотр 6 детских игрушек, изъятых в ходе выемки 17.02.2014, составлена фототаблица (т.2 л.д.78-80);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2014, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены 2 газовых баллона, алюминиевая фляга, 6 металлических труб, металлическая раковина, 2 алюминиевые кастрюли, 6 детских игрушек (т. 2 л.д. 81), которые были возвращены С.Н. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 05.03.2014 (т. 2 л.д. 87), что подтверждается распиской С.Н. от 05.03.2014 (т. 2 л.д. 88);
 
    - заключением Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» от 15.03.2014, согласно которому по состоянию на январь 2014 года рыночная стоимость газовых баллонов емкостью 40 литров, бывших в употреблении, в количестве 2 штук, составляет ... рублей каждый, общая стоимость ... рублей; фляги алюминиевой емкостью 40 литров, бывшей в употреблении, - ... рублей (т. 2 л.д. 92);
 
    - справкой ООО «Вторметресурс» о стоимости от 01.04.2014, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на период с 20.01.2014 по 06.02.2014 составляла ... рублей (т. 2 л.д. 114);
 
    - заключением Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» от 03.04.2014, согласно которому по стостоянию на 3 апреля 2014 года рыночная стоимость ножовки по металлу составляет ... рублей, ножовки по дереву – ... рублей, гвоздодера – ... рублей, кувалды – ... рублей, плоскогубцев – ... рублей, набора металлической посуды – ... рублей, раковины из нержавеющей стали – ... рублей (т. 2 л.д. 127);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от 04.04.2014, согласно которому свидетель Х.Ч. опознал Лучкина В.В., как мужчину, который приходил к нему домой в середине января 2014 года и предлагал купить у него металлолом. Опознал его по индивидуальным особенностям лица (т. 2 л.д. 180-181);
 
    - свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому объект недвижимости по ул.... в г.Катайске Курганской области является квартирой, назначение – жилое (т. 4 л.д. 4).
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Лучкиным В.В. установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
 
    Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Лучкин В.В., и что это деяние совершил именно он.
 
    В судебном заседании подсудимый Лучкин В.В. вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что веранда, с которой он похитил имущество потерпевшей С.Н., не является жилищем. Показания потерпевшей С.Н. полностью согласуются с показаниями свидетеля П.С., оглашенными показаниями свидетелей Е.В., Х.Ч., П.И., У.В., Г.М. и исследованными письменными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными, как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Оценивая показания потерпевшей и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Лучкина В.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    Показания свидетеля Е.В. в судебном заседании о том, что протокол допроса она подписала не читая, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетеля Е.В., показаниями свидетеля С.Е.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как Лучкин В.В. с целью совершения кражи, незаконно проник на веранду квартиры № дома №, расположенного по ул.№ в г.Катайске Курганской области, которая принадлежит потерпевшей С.Н. и совершил кражу находившегося там имущества. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Веранда квартиры № дома № по ул.... г.Катайска Курганской области является нежилым помещением, входящим в индивидуальную жилую квартиру.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Лучкина В.В., по факту кражи имущества С.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лучкин В.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник внутрь веранды квартиры № дома № по ул.... в г.Катайске Курганской области, которая принадлежит потерпевшей С.Н., путем выставления оконной рамы на веранде указанной квартиры. После чего, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил из веранды данной квартиры имущество, принадлежащее С.Н.: 2 газовых баллона, алюминиевую флягу, ножовку по металлу, 2 ножовки по дереву, гвоздодер, кувалду, плоскогубцы, набор металлической посуды, раковину из нержавеющей стали, причинив своими умышленными действиями потерпевшей С.Н. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    При таких данных суд квалифицирует действия Лучкина В.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Субъективная сторона совершенного Лучкиным В.В. преступления характеризуется умышленной формой вины.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом. Лучкин В.В. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Мотив и цель данного преступления – корыстные.
 
    На учете у психиатра и нарколога подсудимый Лучкин В.В. не состоит (т.2 л.д.176, 178). На учете у нарколога и психиатра подсудимый Пономарев А.В. не состоит (т.1 л.д. 233, 235). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, их психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.
 
    Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Подсудимым Лучкиным В.В. совершены преступления средней тяжести и тяжкое. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    По месту жительства Лучкин В.В. характеризуется отрицательно, как ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности, не работающий, не имеющий жалоб от соседей (т. 2 л.д. 179).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лучкину В.В. по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.128-131, т.2 л.д. 47-50), способствовавших установлению обстоятельств преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На данную судимость не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лучкина за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Лучкина В.В. суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По данному делу при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Лучкина В.В., предусмотренные пп. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
 
    При назначении наказания Лучкину В.В. суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Лучкиным В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    Наличие опасного рецидива в действиях Лучкина В.В., в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанных санкций.
 
    Оснований для назначения Лучкину В.В. наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Лучкина В.В., совершившего умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, спустя непродолжительное время после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Лучкина В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении Лучкина В.В. ст. 73 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы суд назначать Лучкину В.В. считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
 
    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Лучкина В.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Учитывая, что одно из преступлений, совершённых Лучкиным В.В., является тяжким, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    Подсудимым Пономаревым А.В. совершено одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    По месту жительства Пономарев А.В. характеризуется отрицательно,как не работающий, злоупотребляющий спиртным, нарушающий административный надзор (т. 1 л.д. 236).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Пономареву А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого Пономарева А.В., связанное с наличием у него заболевания инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, фаза распада (т. 3 л.д. 153, 173).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пономарева А.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пономарева за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого Пономарева А.В. суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По данному делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Пономарева А.В. – рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
 
    При назначении наказания Пономареву А.В. суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Пономаревым А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    Наличие рецидива в действиях Пономарева А.В., в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанной санкции.
 
    Оснований для назначения Пономареву А.В. наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Пономарева А.В., совершившего умышленное преступление средней тяжести, спустя непродолжительное время после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пономарева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении Пономарева А.В. ст. 73 УК РФ.
 
    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Пономарева А.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - телевизор «VR» черного цвета, пульт дистанционного управления, руководство пользователя, картонную коробку из-под телевизора, следует считать переданными законному владельцу – потерпевшему Л.Н. на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;
 
    - 2 газовых баллона, алюминиевую флягу, 6 металлических труб, металлическую раковину, 2 алюминиевые кастрюли, 6 детских игрушек, следует считать переданными законному владельцу – потерпевшей С.Н. на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника – адвоката Постовалова В.В., в том числе, за участие в предварительном следствии - в сумме ... рублей ... копеек, в судебном разбирательстве - в сумме ... рублей ... копеек, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Лучкина В.В. в доход государства (федерального бюджета).
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника – адвоката Петуховой С.Н., в том числе, принимавшей участие в предварительном следствии – в сумме ... рублей ... копеек, в судебном разбирательстве – в сумме ... рублей ... копеек, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного Пономарева А.В. в доход государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Лучкина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (Двух) лет 3 (Трех) месяцев лишения свободы;
 
    по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, назначить Лучкину В.В. наказание в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избрать Лучкину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного Лучкина В.В. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Лучкину В.В. исчислять с 11 июля 2014 года.
 
    Признать Пономарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Пономареву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
 
    Срок отбывания наказания Пономареву А.В. исчислять с 11 июля 2014 года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Пономарева А.В. под стражей до судебного разбирательства в период с 13 февраля 2014 года по 10 июля 2014 года включительно из расчета один день за один день.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - телевизор «VR» черного цвета, пульт дистанционного управления, руководство пользователя, картонную коробку из-под телевизора, считать переданными законному владельцу – потерпевшему Л.Н. на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;
 
    - 2 газовых баллона, алюминиевую флягу, 6 металлических труб, металлическую раковину, 2 алюминиевые кастрюли, 6 детских игрушек, считать переданными законному владельцу – потерпевшей С.Н. на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника – адвоката Постовалова В.В., в том числе, за участие в предварительном следствии - в сумме ... рублей ... копеек, в судебном разбирательстве - в сумме ... рублей ... копеек, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Лучкина В.В. в доход государства (федерального бюджета).
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника – адвоката Петуховой С.Н., в том числе, принимавшей участие в предварительном следствии – в сумме ... рублей ... копеек, в судебном разбирательстве – в сумме ... рублей ... копеек, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Пономарева А.В. в доход государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными Лучкиным В.В. и Пономаревым А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий И.И.Поспелов