Приговор от 17 июня 2014 года №1-47/2014

    П Р И Г О В О Р Дело № 1-47/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года с. Завьялово
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.
 
    С участием представителя государственного обвинения- <данные изъяты> прокурора <адрес> Фоновой Г.В.
 
    Защитника- Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение № №, ордер № №
 
    Подсудимого- Герасименко Д.В.
 
    потерпевшей – ФИО7
 
    При секретаре-Беккер Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Герасименко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего:<адрес>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом<адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 1 гду 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда испытательный срок по приговору суда продлен на один месяц
 
    В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Житель <адрес> Герасименко Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу в доме расположенном по адресу: <адрес> Герасименко Д.В. и ФИО9 распивали спиртные напитки в связи, с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между Герасименко Д.В. и ФИО9 по причине оскорбления ФИО9 <данные изъяты> Герасименко Д.В. – ФИО3 возникла ссора. В результате чего у Герасименко Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу в доме по адресу: <адрес> Герасименко Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая этого, но по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО10, взял со стола в кухне нож, приблизился к лежавшему в комнате на диване ФИО10 и нанес не менее одного удара ножом в область спины потерпевшего. Нанося удар ножом – предметом с высокими поражающими свойствами, в жизненно важные органы человека Герасименко Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, однако не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    В результате преступных действий Герасименко Д.В. потерпевшему ФИО10 было причинено <данные изъяты>
 
    От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>. Между причиненными Герасименко Д.В. телесными повреждениями и смертью ФИО10 имеется прямая причинная связь.
 
    В судебном заседании подсудимый Герасименко Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал и пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> ФИО3 распивали спиртное с ФИО9, ФИО19 в кухне дома последнего по <адрес> в <адрес>. Затем ФИО19 ушел спать, ФИО3 смотрела телевизор в зале. ДД.ММ.ГГГГ во время распития в первом часу ночи ФИО9 стал оскорблять его сожительницу ФИО3, в связи с чем они поссорились, затем успокоились, ФИО9 ушел в спальню, и стал оттуда кричать оскорбления в его адрес и адрес ФИО3, позвал его к себе. Он зашел в спальню, стали разговаривать, он оскорбил его грубой нецензурной бранью, чего он не вытерпел. Пошел в кухню, взял нож со злости, возвратился в спальню к ФИО10, который в это время намеривался лечь на диван, и нанес ему удар ножом в область лопатки. ФИО9 сразу же захрипел, попытался повернуться. Он резко вытащил нож и вышел, сказав ФИО11, что наверно убил человека. После чего он вызвал сотрудников полиции. Ранее с ФИО9 они неоднократно употребляли вместе спиртное, иногда ссорились и дрались, а затем мирились.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого, обвиняемого Герасименко Д.В. аналогично следует, что в течение дня, вечера ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО19 с последним, а также с ФИО9, <данные изъяты> ФИО3. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стал оскорблять Герасименко Д. нецензурной бранью – матом, после чего стал оскорблять ФИО3, говоря, что она женщина легкого поведения, и когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, она ему изменяла. На этой почве между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт. Через некоторое время отец ФИО26 ушел спать, а затем ушел в свою комнату и ФИО9. Однако ФИО9, находясь в комнате и лежа на диване, продолжал оскорблять его и его сожительницу. В ответ на его оскорбления, он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял кухонный нож и пошел в комнату, где находился ФИО9. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО9 лежит на диване. После этого, он подошел к нему и правой рукой нанес ему один удар ножом в область спины, от чего ФИО9 стал хрипеть, пытался что-то сказать. После этого он вернулся обратно на кухню и продолжил выпивать спиртное. Он сказал своей <данные изъяты>, что ударил ножом ФИО10 и, наверное убил его, вышел в коридор дома, держа нож в руках, и сообщил по телефону в полицию о произошедшем. До приезда сотрудников полиции он находился в коридоре дома, курил, продолжая держать в руках нож. По приезду сотрудников полиции был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства.( т.1 №)
 
    Из протокола явки с повинной следует, что Герасименко Д.В. собственноручно указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> взял со стола нож и данным ножом нанес один удар лежащему на диване ФИО26 Алексею в область правой лопатки.( т.№)
 
    В судебном заседании Герасименко Д.В. пояснил, что явка с повинной им оформлялась добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников полиции.
 
    Из протокола проверки показаний подозреваемого Герасименко Д.В. следует, что в присутствии защитника, понятых находясь в помещении <адрес> в <адрес>, с помощью манекена он продемонстрировал, что перед нанесением удара ножом ФИО9 лежал на правом боку, спиной направленный к Герасименко Д.В.. Герасименко Д.В. продемонстрировал, что он нанес удар ножом ФИО10 правой рукой в область спины, а именно правой лопатки ФИО10. При этом обстоятельства и причины произошедшего он изложил аналогично его показаниям при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.( л.д.№)
 
    Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного подтверждается другими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО17 в суде пояснила, что <данные изъяты> ФИО9ДД.ММ.ГГГГ уехал к <данные изъяты> ФИО12 в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что ее <данные изъяты> погиб. По характеру ФИО9 был уравновешенным, спокойным. Она была против его общения с <данные изъяты> ФИО19, Герасименко Д.В., т.к. они вместе выпивали. После похорон <данные изъяты>, она разговаривала с ФИО3 и та ей рассказала, что ФИО9 оскорбил ее и Герасименко Д.В., и лег спать. Она сидя в кресле, видела, как Герасименко прошел с ножом в спальню, где находился ФИО9. Затем он позвал ее в спальню, она увидела, кровь и ей стало плохо.
 
    Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что по приглашению ФИО10, она, ее <данные изъяты> Герасименко Д.В., ФИО19, в доме последнего по <адрес> в <адрес> в течении ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Каких либо ссор, драк между Герасименко Д.В., ФИО9 в это время не было. Ночью, ФИО19 ушел спать, она смотрела телевизор в зале. ФИО2, ФИО9 продолжили распивать спиртное в кухне, скандала и ссор никаких не было. Затем ФИО9 ушел в спальню, туда же пошел Герасименко, т.к. он позвал его, крикнув «ФИО4». Каких либо криков, ругани она не слышала. Через несколько минут ее Герасименко позвал. Войдя в спальню, она увидела лежащего на диване ФИО10, который был в крови.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в Герасименко Д.В., ФИО9, ФИО19 распивали спиртное в доме по <адрес> в <адрес>. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 лег спать, а она находилась в комнате дома и смотрела телевизор. Герасименко Д. и ФИО9 находились в кухне дома и продолжали распивать спиртное. При этом они громко разговаривали, о чем-то спорили. О чем конкретно они разговаривали, она не слышала. В начале <данные изъяты> часа она увидела, как ФИО9 зашел в спальню дома. Из спальни он позвал Герасименко <данные изъяты>. Он зашел в спальню, и она услышала, что между мужчинами происходил скандал, они ругались нецензурной бранью. Дверь в спальню была закрыта. В спальне они находились не более пяти минут. Затем Герасименко Д. открыл дверь и позвал ее в спальню. Войдя в комнату, она увидела, что ФИО9 лежит на диване. Она заметила на диване пятно крови. В руках у Герасименко Д. был нож, который ранее лежал в кухне на столе. Она поняла, что Герасименко Д. причинил ФИО10 ножевое ранение. После этого, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Герасименко Д. позвонил в полицию и сообщил о том, что он зарезал человека. О причине конфликта и обстоятельствах причинения ФИО10 телесных повреждений Герасименко Д.В. ничего не говорил. ( т.№)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила правдивость своих показаний на предварительном следствии.
 
    Свидетель ФИО19 в суде пояснил. что в течении дня ДД.ММ.ГГГГ он в своем доме распивал спиртное с сыном ФИО9, его знакомыми Герасименко Д.В., ФИО3. Каких либо ссор, драк между ними не было. Затем вечером он лег спать, и разбудили его сотрудники полиции, сообщив, что его <данные изъяты> погиб.
 
    Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что В <данные изъяты>м часу ДД.ММ.ГГГГ году, ему как сотруднику МО МВД РФ «<адрес>» от дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО13 поступило указание выехать на <адрес>, так как с этого адреса поступило сообщение о том, что Герасименко Д.В. зарезал человека. После этого, он совместно с начальником отделения уголовного розыска ФИО23 и ИДПС ФИО20 прибыли по указанному адресу. После прибытия, в веранде дома был обнаружен Герасименко Д.В. сидевший на корточках. Рядом с ним находилась ранее незнакомая женщина. Перед Герасименко Д.В. в пол был воткнут кухонный нож с деревянной рукояткой. Он пояснил, что в ходе ссоры нанес удар ножом в область спины ФИО31. Он ногой ударил по ножу, отбросив его в сторону. Вел Герасименко себя спокойно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем вместе с ФИО23 они вывели Герасименко Д.В. из дома. В это время к дому подъехал служебный автомобиль дежурной части ОВД и Герасименко передали сотрудникам ППС. Он вместе с ФИО23, ФИО22 и ФИО20 вошли в дом. В комнате спал не известный мужчина. В дальней спальне, на диване он увидел мужчину в окровавленной футболке, подававшего признаки жизни. После чего он попросил дежурного ОВД вызвать «Скорую помощь».
 
    Свидетель ФИО14 в суде пояснил, аналогично свидетелю ФИО18, дополнив, что Герасименко находился в сильной степени алкогольного опьянения, рассказал, что ФИО9 его оскорбил грубой нецензурной бранью.
 
    Свидетель ФИО23 в суде пояснил аналогично свидетелям ФИО18, ФИО14, дополнив, что после доставления в МО МВД «РФ «<адрес>» Герасименко Д.В. рассказал, что во время распития спиртного ФИО9 оскорбил его сожительницу ФИО3. На почве этого, он ударил его ножом в спину.
 
    Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как ответственный дежурный МО МВД РФ «<адрес>» в дежурной части, разговаривал по телефону с Герасименко Д.В., который сообщил о том, что он «убил человека». После чего на <адрес> в <адрес> были направлены сотрудники полиции. Приехав к дому, они задержали Герасименко Д.В.. В спальне дома был обнаружен ФИО9, лежащий на диване на боку, футболка у него была окровавлена. При этом ФИО9 подавал признаки жизни, в связи с чем была вызвана «Скорая помощь». В дома также находилась ФИО15, спящий ФИО19.
 
    Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что он как оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принимал явку с повинной, в которой он указал, что взял со стола в кухне нож и им нанес один удар в область лопатки лежащего на диване ФИО10. Явка с повинной им писалась добровольно, без какого либо давления на Герасименко Д.В..
 
    Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ он как участковый инспектор полиции МО МВД РФ «<адрес>» выезжал в <адрес> в <адрес>, где был задержан Герасименко Д.В., который сказал, что он ножом нанес удар ФИО10. При этом он находился в сильной степени алкогольного опьянения, но во времени, пространстве, происходящих событиях ориентировался.
 
    Кроме того:
 
    Из протокола осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> следует, что в коридоре дома обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, с деревянной ручкой коричневого цвета, общей длиной <данные изъяты> см, <данные изъяты>- см- длина лезвия. В комнатах дома следов борьбы не обнаружено. Порядок вещей не нарушен. В комнате № на диване в положении лежа на животе обнаружен труп ФИО10. В ходе осмотра изъяты- кухонный нож, футболка ФИО10. пододеяльник ( т.№);
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части МО МВД РФ «<адрес>» у ФИО2 изъяты спортивная кофта, джинсы ( л.д.№).
 
    Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что к материалами уголовного дела приобщены предметы изъятые в ходе двух осмотров места происшествия ( т.№).
 
    Согласно заключения <данные изъяты> эксперта при экспертизе трупа ФИО10 были обнаружено <данные изъяты>
 
    Это повреждение прижизненное, получено незадолго до смерти от воздействия плоского, односторонне острого с острым концом орудия (предмета) с шириной    погруженной части не более 36 мм., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Локализация раны на задней поверхности грудной клетки справа на уровне <данные изъяты> межреберья по лопаточной линии. Направление раневого канала сзади наперед, справа налево и снизу вверх. Общая длина раневого канала около <данные изъяты> см. Лезвие орудия обращено влево.
 
    В момент причинения данного повреждения пострадавший мог находиться в положении стоя, сидя или лежа, при котором задняя поверхность грудной клетки была обращена в сторону орудия нападавшего.
 
    С данным телесным повреждением пострадавший мог жить в течении нескольких минут, совершать активные действия после получения повреждения - маловероятно.
 
    Смерть ФИО10 наступила от колото-резанного проникающего ранения (<данные изъяты> Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием самого повреждения, гематоракса справа (<данные изъяты> литра крови) гемоперикарда (<данные изъяты> мл. крови), малокровием внутренних органов, слабой интенсивностью трупных пятен. Между причиненными Герасименко Д.В. телесными повреждениями и смертью ФИО10 имеется прямая причинная связь.
 
    При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%. Такое содержание этилового спирта в крови и моче обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    Учитывая степень выраженности трупных явлений смерть наступила в срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов до исследования трупа в морге. ( т№
 
                        Согласно заключения <данные изъяты> экспертизы у Герасименко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ каких либо телесных повреждений обнаружено не было. ( т.№ )
 
    Из заключения <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кровь потерпевшего ФИО10 относится к <данные изъяты>. Кровь Герасименко Д.В. относится к <данные изъяты> группе, типу <данные изъяты>. На представленных для исследования пододеяльнике и футболке ФИО10 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО10. Происхождение крови от Герасименко Д.В. исключается. (том № л.д. № )
 
    Согласно заключения <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. кровь потерпевшего ФИО10 относится к <данные изъяты> группе. Кровь Герасименко Д.В. относится к <данные изъяты> группе, с сопутствующим антигеном <данные изъяты> На клинке ножа, изъятого с места происшествия. Обнаружена кровь человека, на его рукоятке обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности на клинке установлена <данные изъяты> группа, а на рукоятке выявлена антигены <данные изъяты>. Таким образом. Кровь на клинке ножа может происходить от потерпевшего ФИО10 и не может происходить от Герасименко Д.В.. Пот на рукоятке может происходить от подозреваемого Герасименко Д.В.. для которого характерны оба выявленных антигена.( т.1 №)
 
         Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на представленных для исследования спортивной кофте и джинсах Герасименко Д.В. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за ничтожно малого количества.( том № л.д. №)
 
    Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на спинке футболки и кожном лоскуте от трупа ФИО10 являются колото-резаными и могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа. (т. №                         
 
    Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следы крови на спинке передней поверхности футболки с трупа ФИО10 являются пропитываниями, образовавшимися от контакта футболки с источников кровотечения. Следы крови на рукавах футболки являются помарками, которые образовались от контакта материала рукавов или контакта с ними предметов, покрытых жидкой кровью. ( т.№)                 Исследовав все доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
 
    Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Суд считает, что признательные показания Герасименко Д.В. об обстоятельствах, месте, времени совершения преступления на предварительном следствии последовательны и не противоречивы. Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Герасименко Д.В. следует, что он изложил обстоятельства совершения преступления в присутствии адвоката, двух понятых, т.е. в условиях исключающих незаконное воздействие на Герасименко Д.В., протокол следственного действия был им прочитан, подписывался им, защитником, понятыми, каких либо замечаний от них не поступало. Кроме того, из протокола явки с повинной следует, что он собственноручно письменно изложил обстоятельства причинения им тяжкого телесного повреждения ФИО10
 
    Суд считает, что явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ и является добровольным сообщением Герасименко Д.В. о совершенном им преступлении.
 
    Показания Герасименко Д.В. данные им на предварительном следствии также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 как на предварительном следствии так и в суде, находившейся в доме в момент нанесения ножевого ранения ФИО10, и опровергающей довод подсудимого в суде о том, что он дважды заходил в комнату где находился ФИО9. Эти показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, которой та рассказала, что Герасименко Д.В. с ножом зашел в комнату ФИО10, при этом она не говорила, что Герасименко Д.В. дважды заходил в комнату, где находился потерпевший.
 
    Исходя из этого, суд признает показания подсудимого на предварительном следствии достоверными и правдивыми.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует способ причинения им вреда здоровью потерпевшего- путем нанесения удара ножом- предметом с высокими поражающими свойствами, в жизненно важный орган человека –в грудную клетку, а также характер взаимоотношений между Герасименко Д.В. и ФИО9, на момент нанесения ударов они стали носить неприязненный характер. При этом, суд считает, что Герасименко Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желал этого, о чем свидетельствует и длина раневого канала- <данные изъяты> см, что подтверждает применение подсудимым значительной силы при нанесении удара ножом потерпевшему. Однако Герасименко Д.В.. не предвидел, что в результате его действий наступит смерть ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.
 
    Действия подсудимого Герасименко Д.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.
 
    Мотив совершения преступления суд считает, возникшие личные неприязненные взаимоотношения между Герасименко Д.В.и ФИО9.
 
    Действия же потерпевшего ФИО10 связанные с оскорбление грубой нецензурной бранью сожительницы Герасименко Д.В.- ФИО3, а также самого Герасименко Д.В., суд расценивает как противоправные, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.
 
    Согласно заключения комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы Герасименко Д.В.каким – либо <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Герасименко Д.В. так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести |: ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    <данные изъяты>
 
        Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Герасименко Д.В. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, судом также не установлено. Герасименко Д.В. давал на предварительном следствии подробные последовательные показания, у него сохранены воспоминания о произошедших событиях, что подтверждено проверкой показаний его на месте, его показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО18, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, пояснивших в суде, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу Герасименко Д.В. он находился в сильной степени алкогольного опьянения. При этом он ориентировался в пространстве, времени, излагал все обстоятельства о произошедших событиях.
 
    Таким образом, совокупность приведенных доказательств, взаимосвязанная с заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что Герасименко Д.В. не находился во время совершения преступления в состоянии аффекта.
 
    Наблюдая за поведением Герасименко Д.В. в судебном заседании, суд считает, что он ориентирован в месте и времени, в судебно- следственной ситуации, ведет себя соответственно ей, и с учетом заключения комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы, суд признает Герасименко Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Герасименко Д.В. относится к категории особо тяжких.
 
    Оснований предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для снижения категории преступления, суд не находит.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Герасименко Д.В. признает: чистосердечное раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд обстоятельством отягчающим наказание подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного.
 
    При наличии отягчающего обстоятельства суд не назначает наказание Герасименко по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    По месту жительства Герасименко Д.В. характеризуется отрицательно: <данные изъяты>.
 
    Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, а поэтому суд полагает, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого об общества, а поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд в отношении Герасименко Д.В. не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем нет оснований для назначения наказания Герасименко Д.В. с применением ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Герасименко Д.В. совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание подсудимому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Герасименко Д.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в судебном заседании (<данные изъяты>, с учетом <данные изъяты> дня для ознакомления с уголовным делом ) –<данные изъяты> рублей.
 
    Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Герасименко Д.В. от уплаты судебных издержек суд не находит, поскольку он не является инвалидом, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте.
 
    В соответствии со ст. 91 УПК РФ Герасименко Д.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ. Дата задержания подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п..1,3 УПК РФ вещественные доказательства в виде ножа, пододеяльника, футболки ФИО10, спортивной кофты и джинсовых брюк Герасименко Д.В. подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р ИГ О В О Р И Л :
 
    Герасименко Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8( восьми) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ Герасименко Д.В. отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание Герасименко Д.В. в виде 8 (восьми) лет 6( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Герасименко Д.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде уплаченного за его защиту вознаграждения, в размере <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства- нож, пододеяльник, футболку ФИО10, спортивную кофту и джинсовые брюки Герасименко Д.В.- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению е если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
 
    Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Председательствующий: И.А.Богданова