Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 1-47/2014
Дело № 1-47/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Москаленки Омской области 14 июля 2014 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.З.,
с участием государственного обвинителя Медведева А.Д.,
подсудимого Герасимова С.К.,
защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Герасимова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 20 минут, ФИО2, находясь в <адрес> в р.<адрес>, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в комнату дома, где спал ФИО1, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, и ресивер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 500 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО2 прошёл в кухню дома, откуда похитил газовый баллон объёмом 27 литров, стоимостью 500 рублей, заправленный газом, весом 9 килограмм, стоимостью 362 рубля 75 копеек, настольную газовую плиту <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, и с веранды дома похитил стиральную машинку <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3862 рубля 75 копеек.
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3862 рубля 75 копеек.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ему возмещен, претензий к ФИО2 не имеет. Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения с потерпевшим.
Изучив ходатайство потерпевшего, мнение защитника, согласившегося с прекращением уголовного дела по указанному основанию, государственного обвинителя, не возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред
По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.
Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.
Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.
Так преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, стороны примирились, потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, утверждая, что ущерб ему полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск удовлетворен подсудимым в добровольном порядке. При этом ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, своими подробными и последовательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, участниками судебного разбирательства не приводилось. Суд также не усматривает каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию.
В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным с учетом личности и тяжелого материального положения ФИО2, а также его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Принять отказ ФИО1 от гражданского иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 862 рубля 75 копеек в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области.
Судья подпись Д.Н. Янович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
