Постановление от 15 июля 2014 года №1-47/2014

    Дело № 1-47/2014 (№ 101410093)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 июля 2014 года п.Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    с участием помощника прокурора, ФИО4,
 
    подсудимогоФИО1,
 
    защитника-адвоката филиала «Добринский» <адрес> коллегии адвокатов
 
    ФИО8,
 
    представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего ФИО9,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина респ. Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «ЛипецкМеталлСтрой» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: респ. Узбекистан, <адрес>, проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не являющегося инвалидом, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ФИО1, управляя, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М607АО 48 рус., следовал по прямому участку автодороги сообщением <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>. При движении на 34 километре указанного участка автодороги ФИО1 допустил преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 5.5, 9.1, 10.1 ч. 1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым : «На дорогах установлено правостороннее движение»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водителю запрещается управлять транспортным средством, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные»; «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части..»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», а именно – он должен двигаться со скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, сохраняя его движение в пределах своей полосы и не допуская выезда на встречную полосу. В результате чего ФИО1 не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу, по своей правой полосе движения, автобусом марки ПАЗ-32053-70 государственный регистрационный знак Н239МР 48 рус. под управлением ФИО6
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру, находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак М607АО 48 рус. ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушибов мягких тканей, ссадин, ушибленных ран на голове, разрыва правой ушной раковины, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей основания черепа, обширных субарахноидальных кровоизлияний в области задней части правого полушария, ушиба головного мозга лобного полюса правого полушария, жидкой крови в боковых желудочках головного мозга; кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности правой кисти; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки спереди справа. Выше указанные повреждения у ФИО9 образовались 04.12.2013г., практически одномоментно, прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате ударно - травматических воздействий твердых предметов с не отобразившимися индивидуальными конструктивными особенностями. Повреждения у ФИО9, применительно к живым лицам, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения и они в совокупности находятся в причинной связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила 04.12.2013г. в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов мягких тканей, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга- кровоизлияний в вещество мозга, обширных субарахноидальных кровоизлияний. Излитие жидкой крови в полости боковых желудочков головного мозга.
 
    Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями -причинение смерти ФИО9
 
    Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Потерпевший ФИО7 в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в котором указал, что он примирился с подсудимым, который раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред (участвовал в расходах на похороны ФИО9), потерпевший его прощает.
 
    Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, просил прекратить производство по делу в связи с его примирением с потерпевшим, пояснив, что ему известны последствия прекращения производства по делу.
 
    Защитник ФИО8 просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя ФИО4, полагавшего невозможным прекращение производства по делу, поскольку это не отвечает интересам личности, общества и государства, суд приходит к следующему.
 
    Подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный преступлением вред, т.е. установлены обстоятельства, при которых суд вправе прекратить производство по делу по основаниям ст.76 УК РФ.
 
    Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление ТС при наличии неисправностей); за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП Российской Федерации (нарушение правил применения ремней безопасности, мотошлемов), а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации (нарушение правил движения пешеходом или пассажиром) - и вновь обвиняется в совершении грубых нарушениях Правил дорожного движения, а именно п.п.1.4, 1.5, 5.5, 9.1, 10.1 ч.1 (не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу, по своей правой полосе движения, автобусом марки ПАЗ-32053-70 государственный регистрационный знак Н239МР 48 рус. под управлением ФИО6, в результате чего погиб пассажир ФИО9)
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности и необратимых последствий содеянного в виде смерти человека, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд полагает невозможным прекращение производство по настоящему делу, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд
 
П ОСТАНОВИЛ :
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении производства в связи с примирением сторон, по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ.
 
    Судья: Э.А.Варнавская