Приговор от 18 апреля 2013 года №1-47/2013(№35409)

    Дело № 1-47/2013 (№ 35409)                       18 апреля 2013 года
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ольский районный суд Магаданской области в составе
 
    председательствующего судьи Стахорской О.А.,
 
    при секретаре Бандура Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Довгань Я.Ф.,
 
    подсудимой Ищенко В.А. и
 
    защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение № от 25.11.2009г. и ордер № 53 от 09 апреля 2013года,
 
    рассмотрев 18 апреля 2013 года в пос. Ола в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ищенко Вероники Алексеевны, <данные изъяты> ранее судима -
 
        - 10.09.2004г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 26.06.2003г., судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца в колонии строгого режима. Освобождена по отбытии 01.10.2007г.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимая Ищенко В.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
 
    06 февраля 2013 года в период времени с 06 часов до 06 часов 41 минуты Ищенко В.А., находилась в <адрес>, где у неё возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Тойота - Чайзер» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, с целью совершения на нем поездки.
 
    Действуя тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем «Тойота - Чайзер» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, Ищенко В.А. в вышеуказанный период времени, вышла на улицу и подойдя к названному автомобилю, стоящему возле <адрес>, открыла дверь и сев на водительское сидение данного автомобиля, продолжая свои преступные действия, ключом зажигания, находившемся в замке зажигания, завела двигатель и начала движение на данном автомобиле по проезжей части в сторону <адрес>.
 
    В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут автомобиль «Тойота - Чайзер» государственный регистрационный знак №, сотрудниками полиции был обнаружен возле <адрес>.
 
    В ходе предварительного слушания по делу Ищенко В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.
 
        В судебном заседании подсудимая Ищенко В.А. подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства она не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
        При этом Ищенко В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимая согласилась.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласился на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем представил соответствующие заявления.
 
    Защитник подсудимой и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия подсудимой Ищенко В.А. квалифицируются судом по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
 
        Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
        Как следует из материалов дела, Ищенко В.А. по месту жительства в пос. Ола характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в ее адрес не поступало, однако она привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 и ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 117). С характеристикой Ищенко В.А. в судебном заседании согласилась.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ищенко В.А., судом признается наличие малолетних детей (л.д. 126,127), особенности психического здоровья (л.д. 102-103), признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Ищенко В.А., является рецидив преступлений.
 
 
        При определении вида и размера наказания подсудимой Ищенко В.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновной: ее возраст (27 лет), трудоспособна, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д. 125), ранее судима; привлекалась к административной ответственности (л.д. 122); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений приходит к выводу о том, что Ищенко В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Данные о личности Ищенко В.А. ранее судимой, выводов для себя не сделавшей, ввиду того, что ранее осуждалась за аналогичное преступление, имеет непогашенную судимость за иное имущественное преступление, исключают возможность применения к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
 
        Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ищенко В.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории совершенного Ищенко В.А. преступления на менее тяжкую категорию не усматривается.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку судом установлено наличие рецидива, то наказание Ищенко В.А. должно быть назначено с отбыванием в колонии общего режима.
 
    Вместе с тем, наличие у Ищенко В.А. двух малолетних детей, последний из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, а второй является инвалидом, необходимость их воспитания и содержания, с учетом личности подсудимой характеризующейся в целом удовлетворительно, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принципа гуманизации наказания дают суду основания для применения к ней положений ч. 1 ст.82 УК РФ и предоставления Ищенко В.А. отсрочки исполнения наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Тойота - Чайзер», государственный регистрационный номер №, находящийся у владельца ФИО1, подлежат оставлению в его распоряжении.
 
    В связи с отказом Ищенко В.А. от защитника на дознании (л.д. 88), защитник Мироевская Т.П. участвовала в деле по назначению (л.д. 90), а в суде адвокат Литвиненко А.А. в порядке ч. 2 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и им произведена выплата вознаграждения в суммах соответственно <данные изъяты> (л.д. 150) и <данные изъяты> которые относятся к процессуальным издержкам и, согласно ст. ст. 132 ч. 4 и 316 ч. 10 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого, поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
         Признать Ищенко Веронику Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Ищенко В.А. наказание отсрочить до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
 
        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Мироевской Т.П. на дознании в сумме <данные изъяты> и адвоката Литвиненко А.А. в суде в размере <данные изъяты>. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
 
        Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, путем подачи, осужденной апелляционной жалобы, а прокурором представления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья                          О.А. Стахорская