Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 1-47/2013год
<данные изъяты>
Дело № 1-47/2013 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Называевск 18 апреля 2013 года
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,
с участием государственного обвинителя Дрохенберг А.Л.,потерпевшего <данные изъяты>.,подсудимого Валенчука Б.Н., защитника Неделько П.Н.,
при секретареБыструшкиной М.П. Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Валенчука Б.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Валенчук Б.Н., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем вырывания пробоя замка двери, незаконно проник в дом ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ДВД-плеер марки «ВВК», стоимостью 1500 рублей, и 10 ДВД-дисков, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 1000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 2500 рублей, ущерб на сумму 2200 рублей не возмещен.
В судебном заседании подсудимый Валенчук Б.Н.вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения показаний, данных на предварительном следствии, где, будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что в середине января 2013 года, вечером, он был пьяный, пошел к знакомому ФИО1 увидел, что дом закрыт на навесной замок, понял, что дома никого нет, решил залезть в дом, чтобы что-нибудь похитить, вырвал пробой замка, зашел в дом, откуда из зала забрал ДВД-плеер марки «ВВК», а также около 10 ДВД-дисков, похищенное унес домой. На следующий день ДВД-плеер продал незнакомому ему мужчине на перроне вокзала за 200 рублей, три ДВД-диска у него дома изъяли сотрудники полиции, остальные диски он где-то потерял.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, потерпевший ФИО1в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он и его гражданская жена ФИО8 ушли ночевать к теще ФИО6, а когда на следующий день утром он вернулся домой, то обнаружил, что на веранде дома вырван пробой с замком, а из дома из зала кто-то похитил ДВД-плеер марки «ВВК», стоимостью 1500 рублей, и 10 ДВД-дисков, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Валенчук Б.Н., с которым он и ФИО8 знакомы, но никаких отношений не поддерживают. Из похищенного имущества три ДВД-диска сотрудники полиции ему возвращали, но они ему не нужны, ущерб на сумму 2500 рублей ему не возмещен, просит взыскать ущерб с виновного лица.
Свидетель ФИО8в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), справками о стоимости похищенного (л.д.18-19), протоколом явки с повинной Валенчука Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты 3 ДВД-диска (л.д.61-62), протоколом проверки показаний Валенчука Б.Н. на месте преступления (л.д.76-78), протоколом осмотра предметов (л.д.81-82).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.
Действия Валенчука Б.Н. следует квалифицировать по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотреного ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый устойчивых социальных связей не имеет, тяжкое преступление было совершено им в период отбывания условного наказания, через непродолжительное время после осуждения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности поведения подсудимого и неэффективности условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение подсудимого по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.
Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил их не применять.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, суд не нашел основании для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Заявленный потерпевшим иск о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в размере, установленном в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Валенчука Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение Валенчука Б.Н. по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Согласно ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Валенчуку Б.Н. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента вынесения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Валенчука Б.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещении причиненного материального ущерба 2200 (две тысячи двести) рублей.
Вещественные доказательства по делу - три ДВД-диска («Солдаты», «Слепой», «Сборник мультфильмов») - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рублей 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Щербаков С.М.
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр.
ВЕРНО
Судья Щербаков С.М.
