Решение от 30 мая 2013 года №1-47/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-47/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Сарапул,  <АДРЕС> Республика 30 мая 2013 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> города Сарапула УР  Нургалиева Л.О.,
 
    с участием государственного обвинителя, пом. прокурора     <ФИО1>,
 
    подсудимого                                                                             <ФИО2>,
 
    защитника адвоката                                                                  <ФИО3>,
 
    представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре                                                                               Прокопьевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании уголовное дело в отношении
 
    Красноперова <ФИО4>,  <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>:
 
 
    - <ДАТА5> Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от <ДАТА6>) к 7 годам лишения свободы;
 
 
    - <ДАТА7> Сарапульским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от <ДАТА8> Сарапульского городского суда УР к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден <ДАТА9> условно досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня;
 
 
    - <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Октябрьского paйона г. <АДРЕС> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от <ДАТА11> к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден <ДАТА12> по отбытию срока наказания;
 
 
    - <ДАТА13> Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Сарапульского городского суда УР от <ДАТА14> испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА15> в дневное время <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <АДРЕС>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух мобильных телефонов марки «Nokia 112» , принадлежащих <ФИО5> Реализуя свои преступные намерения, <ФИО2> <ДАТА15> в дневное время, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из выше указанной квартиры два мобильных телефона марки «Nokia 112» стоимостью 1500 рублей каждый с находящимися в них картами памяти на 4 Гб, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, сим-картами «МТС» и «Билайн», ценности не представляющими, принадлежащие <ФИО5>  После чего, <ФИО2> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО2> потерпевшему <ФИО5> причинен материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.
 
    В ходе предварительного следствия <ФИО2>  вину в совершении описанных действий признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о применении особого порядка  судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного  ходатайства и  постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник  возражений против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.
 
     В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения  особого порядка  принятия  судебного решения является, когда  обвиняемый осознает  характер и последствия  заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также  при  наличии согласия  государственного обвинителя и потерпевшего.
 
    Суд установил, что все перечисленные  условия  для постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, обвинение, которое предъявлено <ФИО2> и с которым он согласился,  предъявлено ему  правомерно, обоснованно и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.
 
    Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, о чем последний заявил в имеющемся в материалах дела ходатайстве (л.д.82), суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия  <ФИО2> по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Для определения вида и размера наказания в судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность <ФИО2>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении  подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2> в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку <ФИО2> совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым на совершение умышленных преступлений.
 
    При назначении наказания  суд в соответствии ст. ст. 60-63, ч.1 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на  исправление <ФИО2> и на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым. 
 
    Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, в настоящее время работает со слов не официально, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является вменяемым.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая  обстоятельства дела, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, исходя из целей наказания исправление <ФИО2> возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для назначения  более мягкого наказания, чем лишение свободы, для применения ст. 64, ч.3 ст. 68  УК РФ, а также для освобождения от наказания суд не находит. Вместе с тем, суд полагает, что исправление  подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
 
    При определении размера наказания суд учитывает, что наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Кроме того, учитывая, что <ФИО2> в период условного  осуждения совершено преступление небольшой тяжести, не представляющее повышенной общественной опасности, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд считает возможным в силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить <ФИО2> условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от <ДАТА16>
 
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309, 316 УПК РФ,
 
 

 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Красноперова <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на  11 (одиннадцать) месяцев.
 
    Применить к <ФИО2> правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на  1 (один)  год 6 (шесть) месяцев.
 
 
    В течение испытательного срока обязать <ФИО2> самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять место жительство без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.
 
 
    Приговор Сарапульского городского суда УР от <ДАТА17> в отношении <ФИО2> исполнять самостоятельно.
 
 
    Меру пресечения <ФИО2> до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Сарапульский городской суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
 
    Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном  порядке в Сарапульский городской суд  <АДРЕС> Республики по основаниям несоответствия выводов  суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
 
 
                Мировой судья                                                               Л.О. Нургалиева