Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 1-47/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-47/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Мончегорск 06 июня 2013 года И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Пронина Е.А.,
при секретаре Смирновой М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мончегорска Середа В.В.,
защитника Сулейманова Х.С.о, представившего удостоверение №от 01.07.2005 года и ордер № от 06.06.2013г., рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении
Цекова И.С.,дд.мм.гг. года рождения, уроженца …, гражданина …, со … образованием, …, имеющего … малолетних детей дд.мм.гг. и дд.мм.гг. года рождения, работающего … у ИП П.Т.Б., зарегистрированного по адресу: «АДРЕС1», проживающего по адресу: «АДРЕС2», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
установил:
Цеков И.С. обвиняется в совершении растраты, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному.
В соответствии с обвинением, 01 февраля 2013 года, Цеков И.С. заключил письменный договор аренды жилого помещения с Г.Н.М., а именно, принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: «АДРЕС3», с находящимся в ней жидкокристаллическим телевизором «…», стоимостью 13000 рублей, принадлежащим Г.Н.М., который по договору был вверен ею Цекову И.С., для пользования, на период аренды. 29 марта 2013 года, около 19 часов30 минут, Цеков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: «АДРЕС3», решил растратить вверенное ему Г.Н.М. имущество, а именно, решил продать жидкокристаллический телевизор «…», а полученные деньги потратить на личные нужды. В это же день, около 19 часов 35 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, Цеков И.С., находясь на стоянке такси возле дома № по проспекту … в городе … … области, действуя из корыстных побуждений, продал принадлежащий Г.Н.М. жидкокристаллический телевизор «…», неизвестному водителю такси за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями, Цеков И.С. причинил Г.Н.М. материальный ущерб, в размере 13000 рублей.
В ходе судебного заседания защитник Цекова И.С. - адвокат Сулейманов Х.С.о заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цекова И.С. на основании ст. 28 ч. 1 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по факту растраты добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате своих действий; свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся; молод по возрасту, имеет двух малолетних детей. Считает, что вследствие деятельного раскаяния Цеков И.С. перестал быть общественно опасным лицом, в том числе, и в силу своего постпреступного поведения.
Подсудимый Цеков И.С. после разъяснения ему оснований прекращения уголовного дела и права возражать против прекращения уголовного дела, ходатайство своего защитника поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку к этому есть необходимые правовые основания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Цеков И.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по факту растраты добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей причиненный в результате преступления имущественный ущерб; свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся; имеет двух малолетних детей; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у невролога, нарколога не состоит, к психиатру за медицинской помощью не обращался; по месту работы характеризуется положительно. Против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Цеков И.С. не возражает.
Учитывая изложенное, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, и в силу изложенных характеристик личности, Цеков И.С. перестал быть общественно опасным лицом, поэтому уголовное дело в отношении Цекова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, надлежит прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Цекова И.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения Цекову И.С. - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: - договор аренды от 01.02.2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2012 года - считать возвращенными потерпевшей Г.Н.М..
На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня вынесения.
И.о. мирового судьи
судебного участка № 1 г. Мончегорска Е.А. Пронина
