Решение от 03 июня 2013 года №1-47/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-127-47/2013 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2013 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В., защитника - адвоката Чепрасова В.Ф., представившегоудостоверение <НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, подсудимого Рекуненко А.Н., при секретаре судебного заседания Адомайтене Г.Г., рассмотревв открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
 
    Рекуненко <ФИО1>,  родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного  п.  «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              <ДАТА3> Рекуненко А.Н., находясь на левом берегу <АДРЕС>имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы),  в нарушение п. «а» ст. 48.1 раздела 6 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА4>), запрещающего при любительском рыболовстве применение сетных отцеживающих и объечеивающих орудий лова и приспособлений, используя запрещённое орудие лова - «телевизор», размером сети 130х130 см., размер ячеи 28х28 мм., при помощи которого выловил из данного водоёма один экземпляр рыбы породы «азово-черноморской шемаи», занесённой в Красную книгу Российской Федерации, представляющую особую ценность в связи с её массовым истреблением и угрозой уничтожения, стоимостью 420 рублей за один экземпляр. В результате преступных действий Рекуненко А.Н., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>), государству причинён крупный ущерб на сумму 420 рублей.
 
              В судебном заседании подсудимый Рекуненко А.Н. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
              Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Мировой судья, выслушав подсудимого Рекуненко А.Н., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Рекуненко А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Рекуненко А.Н. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
    Постановлением   Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) при отнесении ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в крупному, надлежит исходить из количества и стоимости добытого, повреждённого и уничтоженного, распространённости особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.
 
    К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов и уничтожение рыб и растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста…
 
    Таким образом, действия Рекуненко <ФИО1> мировой судья квалифицирует по пункту «а» части первой статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба.
 
              При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
 
    Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. 52), чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с пунктом «к» части первой и части второй статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
 
    Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту  жительства характеризуется  положительно (л.д. 48, 49), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.46).
 
    Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Рекуненко А.Н. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью употребления в пищу, которые мировой судья признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание Рекуненко А.Н. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Рекуненко А.Н.,  мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
 
              В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовная снасть «телевизор», принадлежащая Рекуненко А.Н., перечисленная на л.д. 26, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области, уничтожить.
 
    Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
 
              Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Рекуненко <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом  «а» части первой статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовная снасть «телевизор», принадлежащая Рекуненко А.Н. и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области,  - уничтожить.
 
    Меру пресечения Рекуненко<ФИО>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина