Приговор от 08 июля 2013 года №1-47/2013

    Дело № 1 –47/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    г.Суджа                                   8 июля 2013 года
 
    Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С.,
 
    защитника подсудимого Авдеенко-Прилуцкий И.С. адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    защитника подсудимого Кириченко Д.А. адвоката Брежнева Е.Н., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших Г.В.В., П.Л.В.,
 
    подсудимых Авдеенко-Прилуцкий И.С.,
 
    Кириченко Д.А.,
 
    при секретаре Сыч Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кириченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п.«а», «в» УК РФ,
 
    Авдеенко-Прилуцкий И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Курской области по ст. ст.158 ч.2 п. «в», 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Курской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично, в виде 7 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. п. «а», «в», 226 ч.1, 222 ч.4 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Подсудимые Кириченко Д.А., Авдеенко-Прилуцкий И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Л.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, подсудимый Авдеенко-Прилуцкий И.С. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    Кроме того, подсудимый Авдеенко-Прилуцкий И.С. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    1. По эпизоду кражи имущества, принадлежащего П.Л.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Кириченко Д.А. и Авдеенко-Прилуцкий И.С. находились в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где возле домовладения № увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В результате чего у Кириченко Д.А. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего П.Л.В. После чего, Кириченко Д.А. предложил Авдеенко-Прилуцкий И.С. совершить хищение указанного автомобиля, стоящего возле домовладения № по <адрес>, в результате чего последний согласился. С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в целях наживы и личного обогащения, Кириченко Д.А. совместно с Авдеенко-Прилуцким И.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, убедившись в том, что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, подошли к автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, двери которого были заперты на замки, а стекло водительской двери было приоткрыто. После чего, Авдеенко-Прилуцкий И.С. через щель между дверью и стеклом водительской двери просунул руку в салон автомобиля и поднял кнопку внутренней блокировки дверного замка водительской двери, тем самым открыл дверь изнутри автомобиля. Затем Авдеенко-Прилуцкий И.С. сел на водительское сиденье автомобиля и открыл изнутри пассажирскую дверь автомобиля, через которую на переднее пассажирское сиденье сел Кириченко Д.А. После этого, Авдеенко-Прилуцкий И.С. руками вырвал провода из замка зажигания автомобиля и начал перемыкать их между собой, в результате чего двигатель автомобиля завелся. Затем Авдеенко-Прилуцкий И.С при помощи найденного в багажнике автомобиля молотка сбил блокировку руля автомобиля. После чего, Авдеенко-Прилуцкий И.С. вышел из автомобиля «<данные изъяты>» и сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», стоящий неподалеку от домовладения П.Л.В., на котором он совместно с Кириченко Д.А. приехали <адрес>, а Кириченко Д.А. сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, среднерыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, после чего, управляя автомобилями, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным автомобилем «<данные изъяты>» по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями П.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
        Подсудимый Кириченко Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему заехал знакомый Авдеенко-Прилуцкий И.С. на своей машине «<данные изъяты>» и они поехали в <адрес>, где стали употреблять спиртное прямо в машине. После этого, примерно около 23 часов 30 минут, решили прогуляться и проходя по <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>), голубого цвета, стоящий возле одного из домов. Он подумал, что машину можно украсть и продать на запчасти, предложил Авдеенко-Прилуцкий И.С. украсть машину, разобрать и сдать как лом металла, вырученные деньги поделить, на что Авдеенко-Прилуцкий И.С. согласился. После этого, около 23 часов 30 минут они подошли к машине, двери были заперты, но окно водительской двери приоткрыто. Авдеенко-Прилуцкий И.С. просунул в щель руку и открыл дверь машины. В багажнике они нашли молоток, которым Авдеенко-Прилуцкий И.С. сбил блокировку руля. Вырвав провода замка зажигания, Авдеенко-Прилуцкий перемкнул их и машина завелась. Он сел за руль <данные изъяты>, а Авдеенко-Прилуцкий сел в свою, <данные изъяты> и поехали в сторону <адрес>. В районе городской свалки «поменялись» машинами, так как Авдеенко-Прилуцкий хотел посмотреть как «едет» <данные изъяты>. В селе договорились, что похищенный автомобиль спрячут в урочище «<данные изъяты>», а на другой день возьмут инструменты, чтобы разобрать машину на запчасти. Спрятав машину, как и думали, на другой день, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в урочище «<данные изъяты>» с ключами и стали разбирать машину. Где-то около 22 часов разборку машины закончили, части кузова, которые влезли в машину Авдеенко-Прилуцкого <данные изъяты>, сложили в неё, чтобы потом продать как лом металла. Подумав, что на автомобиле <данные изъяты> могут остаться отпечатки их пальцев, решили поджечь машину, чтобы уничтожить все следы. Бензином из бака они облили <данные изъяты> и подожгли, а сами уехали на <данные изъяты>, со снятыми запчастями. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретили незнакомого им ранее мужчину цыганской внешности и в ходе разговора узнали, что тот скупает металлический лом. Они решили, что продадут части с разобранной машины ему и в результате продали этому мужчине снятые с <данные изъяты> детали за <данные изъяты> рублей, которые поделили между собой. Свою долю он потратил на собственные нужды. Преступление совершил так как нужны были деньги, в содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Авдеенко-Прилуцкий И.С. в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> приехал к своему знакомому Кириченко Д.А. и они поехали в <адрес>, где стали в машине употреблять спиртное. После этого, примерно около 23 часов 30 минут, решили прогуляться и проходя по <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> голубого цвета, стоящий возле одного из домов. Кириченко Д.А. предложил украсть машину, разобрать и сдать как лом металла, вырученные деньги поделить, на что он согласился, сказав ещё Кириченко, что устройство данной марки ему хорошо известно. После этого, около 23 часов 30 минут они подошли к машине, двери были заперты, но окно водительской двери приоткрыто. Он просунул в щель руку и открыл дверь машины. В багажнике они нашли молоток, которым он сбил блокировку руля. Вырвав провода замка зажигания, он перемкнул их, завел двигатель. После этого Кириченко сел за руль <данные изъяты>, а он в <данные изъяты>. Они поехали в сторону <адрес>. В районе городской свалки «поменялись» машинами, так как он хотел посмотреть как «едет» <данные изъяты>. В селе договорились, что похищенный автомобиль спрячут в урочище «<данные изъяты>», а на другой день возьмут инструменты, чтобы разобрать машину на запчасти. Спрятав машину, как и думали, на другой день, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в урочище «<данные изъяты>» с ключами и стали разбирать машину. Где-то около 22 часов разборку машины закончили, части кузова, которые влезли в его машину <данные изъяты>, сложили в неё, чтобы потом продать как лом металла. Подумав, что на автомобиле <данные изъяты> могут остаться отпечатки их пальцев, решили поджечь машину, чтобы уничтожить все следы. Бензином из бака они облили <данные изъяты> и подожгли, а сами уехали на <данные изъяты>, со снятыми запчастями. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретили незнакомого им ранее мужчину цыганской внешности и в ходе разговора узнали, что тот скупает металлический лом. Они решили, что продадут части с разобранной машины ему и в результате продали этому мужчине снятые с <данные изъяты> детали за <данные изъяты> рублей, которые поделили между собой. Свою долю он потратил на собственные нужды. Преступление совершил так как нужны были деньги, в содеянном раскаивается.
 
    Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
 
    Так, потерпевшая П.Л.В. в суде показала, что имела в собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, цвета «бриз» (голубой). ДД.ММ.ГГГГ закрыв на ключ, оставила машину возле своего <адрес>. После этого она из дома никуда не выходила, так как <данные изъяты>. Муж ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся, то спросил, а где её машина. Она вышла из дома и увидела, что автомобиля действительно нет на месте. Обратились в полицию и в дальнейшем узнала, что кражу машины ДД.ММ.ГГГГ совершили подсудимые, сняли с ней детали, а кузов сожгли. С оценкой автомобиля согласна. Ущерб от кражи для неё значительный, так как она сама <данные изъяты>, другого автомобиля у них нет, подсобного хозяйства нет, денежных вкладов тоже, она не в состоянии приобрести автомобиль взамен похищенного. Никаких действий по заглаживанию причиненного ей ущерба подсудимыми не принято. В машине в баке был бензин, а в багажнике молоток. Сотрудники полиции показывали ей найденные возле обгоревшей машины банковский чек о выдаче <данные изъяты> рублей и лист бумаги с записями по строительным материалам, она их держала в машине.
 
    Свидетель П.Л.В. в суде пояснил, что у жены, П.Л.В., был <данные изъяты>, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на работу (<данные изъяты>), машина жены стояла возле дома, где они живут- <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ утром вернулся домой, то не увидел машины возле дома. Сказал об этом жене и они поняли, что машину украли. Самостоятельные поиски результатов не дали и они обратились в полицию. От сотрудников полиции узнали, что кражу машины совершили подсудимые. Его зарплата около <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель Г.Т.С. в суде пояснила, что живет по соседству с П, в <адрес>.. Л.В. ездит на автомобиле <данные изъяты>, голубого цвета, она уже на слух знает его характерный звук двигателя. Ночью ДД.ММ.ГГГГ была в доме, услышала звук двигателя машины, который был очень похож на звук двигателя автомобиля <данные изъяты> и подумала, куда это могла П ехать. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что автомобиль у П украли и сожгли.
 
    Кроме того, вина подсудимых подтверждается:
 
    заявлением П.Л.В. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лиц совершивших угон автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (т.1 л.д.4),
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому около <адрес>, где проживает потерпевшая, зафиксированы следы протектора автомобиля (т.1 л.д.6-9);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в урочище «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты фрагменты кузова автомобиля «<данные изъяты>», замка зажигания, листа бумаги, чека «<данные изъяты>» со следами термического воздействия (т.1 л.д.58-64);
 
    протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, согласно которому его салон и кузов имеет следы термического воздействия (т.1 л.д.65-69),
 
    протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия в урочище «<данные изъяты>» фрагмента бумаги, чека «<данные изъяты>» замка зажигания, согласно которому на личинке замка зажигания имеются царапины, на листе бумаги рукописный текст «Шпаклевка финишная -1, краска голуб для окон- 1, краска для – 1 62390, чек <данные изъяты> на выдачу денежных средств (т.1 л.д72-74),
 
    Обстановка, зафиксированная в данных протоколах, соответствует как показаниям подсудимых в судебном заседании, так и показаниям потерпевшей в суде об обстоятельствам совершении кражи принадлежащего П.Л.В. имущества.
 
    протоколом явки с повинной Авдеенко-Прилуцкий И.С., в которой он сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ с Кириченко Д.А. автомобиля <данные изъяты> голубого цвета от дома <адрес> (т.1 л.д. 91),
 
    протоколом явки с повинной Кириченко Д.А., в которой он сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ с Авдеенко-Прилуцким И.С. автомобиля <данные изъяты> голубого цвета от дома <адрес> (т.1 л.д. 95),
 
    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей,
 
    протоколом проверки показаний Кириченко Д.А. на месте, согласно которому на <адрес> он указал место хищения автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.143-152)
 
    протоколом проверки показаний Авдеенко-Прилуцкий И.С. на месте, согласно которому на <адрес> он указал место хищения автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.153-161)
 
    - оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Кириченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что тот с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, давая объяснения добровольно, показывал, что совместно с Авдеенко-Прилуцким И.С. совершил кражу автомобиля <данные изъяты> с целью разобрать на запчасти и продать детали как дом металла (т.1 л.д.96)
 
    - оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Авдеенко-Прилуцкий И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что тот с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, давая объяснения добровольно, показывал, что совместно с Кириченко Д.А. совершил кражу автомобиля <данные изъяты> с целью разобрать на запчасти и продать детали как дом металла (т.1 л.д.92).
 
    Оценивая собранные и вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд, сопоставляя каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя, вышеперечисленные доказательства достаточными, считает установленными как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.
 
    Из содержания показаний подсудимых следует, что они заранее договорились о совершении кражи автомобиля с целью разобрать его на запчасти и продать, кражу предложил совершить Кириченко Д.А., а Авдеенко–Прилуцкий И.С. согласился, договорившись о совершении кражи, приступили к выполнению объективной стороны преступления, проникли в салон автомобиля и скрылись с места совершения преступления на похищенном автомобиле, вырученные от сбыта металлических деталей автомобиля деньги разделили между собой.
 
    С учетом изложенного и представленных доказательств по эпизоду преступных действий в отношении потерпевшей П.Л.В. действия подсудимых следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом, Кириченко Д.А., Авдеенко–Прилуцкий И.С. действовали по предварительной договоренности, выполняя каждый свою роль, выступали соисполнителями кражи.
 
    Имея предварительную договоренность и умысел на совместное тайное хищение чужого имущества, подсудимые преследовали единую цель по тайному хищению имущества, которая и была осуществлена совместными действиями.
 
    Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых по эпизоду кражи имущества П.Л.В., суд квалифицирует действия Кириченко Д.А., Авдеенко–Прилуцкий И.С. по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.А., Авдеенко–Прилуцкий И.С., по предварительной договоренности и, имея умысел на совместное тайное хищение чужого имущества, находясь возле дома <адрес>, заранее решили совершить кражу автомобиля, принадлежащего П.Л.В., достоверно зная о том, что этот автомобиль им не принадлежит и, действуя с целью хищения, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее П.Л.В. – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, обратив его в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей П.Л.В. значительный материальный ущерб.
 
    Квалифицируя действия подсудимых по п.п «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, которая находится в <данные изъяты>, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, поскольку, по пояснениям П.Л.В., автомобиль необходим для нужд семьи, поездок <данные изъяты> в больницу и в связи с кражей автомобиля у неё теперь нет возможности приобрести другой автомобиль, наличие у потерпевшей <данные изъяты> (т.1 л.д. 51) совокупный доход членов её семьи, который складывается из средней заработной платы мужа в размере <данные изъяты>(т.1 л.д.48), отсутствие подсобного хозяйства (т.1 л.д. 47), личных сбережений (т.1 л.д. 46).
 
    2. По эпизоду хищения оружия и боеприпасов Авдеенко-Прилуцким И.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ,около 16 часов 00 минут Авдеенко-Прилуцкий И.С. находился в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел в одной из комнат на полу охотничье ружьё <данные изъяты>, номер №, а также патроны в количестве 5 штук, принадлежащие Г.В.В., в результате чего у Авдеенко-Прилуцкий И.С. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение оружия и боеприпасов. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение оружия и боеприпасов, Авдеенко-Прилуцкий И.С. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, осознавая, что совершает хищение огнестрельного оружия, предназначенного для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим движение за счёт энергии порохового или иного заряда и в следствие чего обладающим высокой степенью общественной опасности, взял в руки двуствольное охотничье ружьё <данные изъяты>, номер № и пять патронов 12 калибра, относящихся к категории боеприпасов, после чего спрятал их в веранде домовладения по указанному адресу для того, чтобы его в последствии незаметно от собственника и других лиц похитить, после чего ушёл. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Авдеенко-Прилуцкий И.С. продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия и боеприпасов пришёл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проник в помещение веранды, где взял в руки ранее спрятанное им охотничье ружьё, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием – двуствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> номер № исправным и к стрельбе пригодным, изготовленным заводским способом, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и патроны в количестве 5 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами – охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 12 калибра и пригодными для стрельбы, стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, после чего вышел из помещения дома на улицу и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Г.В.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Авдеенко-Прилуцкий И.С. в судебном заседании свою вину в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал бабушке А.Т.И., проживавшей в <адрес>, в перевозке вещей. В одной из комнат дома на полу увидел ружье в чехле, принадлежащее сожителю его тети, Г.В.В. Он решил его украсть и с этой целью спрятал вместе с обнаруженными в патронташе патронами в веранде дома, так как боялся, что его могут увидеть. На другой день, приехав снова, забрал спрятанное им накануне двуствольное ружье <данные изъяты> с патронами и поехал домой. Ружье украл, так как хотел продать, выручить за него деньги. С этой целью созвонился со знакомым Д.А. и при встречах, договорились, что тот купит ружье за <данные изъяты>, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ, отдав ему за ружье и патроны <данные изъяты>. То, что ружье является огнестрельным оружием, а патроны боеприпасами, знал. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
 
    Потерпевший Г.В.В. в суде показал, что имел в собственности охотничье ружье <данные изъяты>, пригодное к стрельбе. Ружье и патроны хранил в сейфе в доме сожительницы, А.С.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. чистил ружье, как раз в доме был Авдеенко-Прилуцкий И.С., племянник сожительницы. Почистив ружье, он как думал, снова положил его в сейф. ДД.ММ.ГГГГ хотел пойти на охоту, но ружья не обнаружил, заявил в полицию. В дальнейшем узнал, что ружье украл Авдеенко-Прилуцкий. Ущерб от кражи для него не значительный.
 
    Свидетель А.С.Н. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеенко-Прилуцкий И.С. был у них в доме, помогал в перевозке вещей. Спустя несколько дней ее сожитель Г.В.В. обнаружил пропажу своего ружья и патронов. От сотрудников полиции узнала, что ружье украл племянник И.
 
    Свидетели Ч.А.И. в суде пояснил, что вместе с Авдеенко-Прилуцким И.С. ДД.ММ.ГГГГ помогал в перевозке вещей бабушки А.Т.И., видел в доме сейф для ружья. О том, что Авдеенко –Прилуцкий И.С. украл ружье Г.В.В. узнал от сотрудников полиции.
 
    Свидетели Ч.О.И. в суде пояснил, что вместе с Авдеенко-Прилуцким И.С. ДД.ММ.ГГГГ помогал в перевозке вещей бабушки А.Т.И., видел в доме сейф для ружья. О том, что Авдеенко –Прилуцкий И.С. украл ружье Г.В.В. узнал от сотрудников полиции.
 
    Свидетель А.Т.И. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеенко-Прилуцкий И.С. помогал в перевозке её вещей. Спустя несколько дней сожитель её дочери обнаружил пропажу ружья. От сотрудников полиции узнала, что ружье украл И
 
    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.С. следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Авдеенко-Прилуцкий И.С., предложил купить ружьё. ДД.ММ.ГГГГ … Авдеенко-Прилуцкий И.С. показал ему двуствольное ружье, патронташ, пять патронов. ДД.ММ.ГГГГ он передал Авдеенко-Прилуцкий И.С. <данные изъяты>, а тот ему ружье, патронташ и 5 патронов. Ружье и патроны до изъятия ДД.ММ.ГГГГ полицией хранил в гараже. Авдеенко- Прилуцкий И.С. не говорил, что ружье и патроны украдены (т.2 л.д. 89-91).
 
    Помимо изложенного вина подсудимого Авдеенко –Прилуцкого И.С. подтверждается :
 
    - заявлением Г.В.В. в полицию о хищении ружья с патронами (т.2 л.д.6)
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения Д.А.С. в гараже обнаружены и изъяты охотничье ружье <данные изъяты> №, чехол, патронташ, 5 патронов (т.2 л.д. 24-26)
 
    Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием – двуствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> номер № исправным и к стрельбе пригодным, изготовленным заводским способом, а патроны являются боеприпасами – охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 12 калибра и пригодными для стрельбы (т. 2 л.д. 34-36),
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием – двуствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> номер № исправным и к стрельбе пригодным, изготовленным заводским способом, а раее предоставленные на исследование патроны являлись боеприпасами – охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 12 калибра, были пригодны к стрельбе (т.2 л.д. 47-49).
 
    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость охотничьего ружья марки <данные изъяты> номер №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, 5 патронов 12 калибра – <данные изъяты>, чехла – <данные изъяты> (т.2 л.д. 56-57).
 
    протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия в гараже Д.А.С. ружья марки <данные изъяты> номер №, 5 гильз, чехла, патронташа ( т.2 л.д. 60-61).
 
    протоколом явки с повинной Авдеенко-Прилуцкий И.С., в которой он сообщил о хищении им двуствольного ружья в <адрес> (т.2 л.д. 17),
 
    - оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Авдеенко-Прилуцкий И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что тот с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, давая объяснения добровольно, показывал, что совершил кражу ружья Г.В.В. с патронами (т.2 л.д.18).
 
    Оценивая собранные и вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд, сопоставляя каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя, вышеперечисленные доказательства достаточными, считает установленными как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.
 
    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения охотничьего ружья, патронов, принадлежащих Г.В.В., суд квалифицирует действия Авдеенко-Прилуцкий И.С. по ст.226 ч.1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что охотничье ружьё является огнестрельным оружием, предназначенным для механического поражения цели на расстоянии, обладающим высокой степенью общественной опасности, а патроны – боеприпасами, решил совершить их хищении и действуя тайно, противоправно и безвозмездно изъял их.
 
    3. Эпизод незаконного сбыта Авдеенко-Прилуцким И.С. гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ,около 16 часов 00 минут Авдеенко-Прилуцкий И.С. находился в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел в одной из комнат на полу охотничье ружьё <данные изъяты>, номер №, принадлежащее Г.В.В., в результате чего у Авдеенко-Прилуцкий И.С. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
 
    С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Авдеенко –Прилуцкий И.С., действуя из корыстной заинтересованности, находясь во дворе домовладения <адрес>, незаконно сбыл Д.А.С. путем продажи за денежное вознаграждении в сумме <данные изъяты>, охотничье ружье, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием - двуствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> номер № исправным и к стрельбе пригодным, изготовленным заводским способом, похищенное им ранее из домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей Авдеенко-Прилуцкий И.С. потратил на собственные нужды.
 
    Подсудимый Авдеенко-Прилуцкий И.С. в судебном заседании свою вину в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал бабушке А.Т.И., проживавшей в <адрес>, в перевозке вещей. В одной из комнат дома на полу увидел ружье в чехле, принадлежащее сожителю его тети, Г.В.В. Он решил, что ружье можно продать, выручив деньги. Совершив хищение ружья, он стал думать, кому его сбыть и тогда позвонил знакомому Д.А.С., предложил купить ружье. Потом тот смотрел ружье, но сказал, что купит если будут документы. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Д.А.С., предложил купить ружье, на что тот согласился., При встрече он продал Д.А.С. ружье и патроны <данные изъяты> рублей. То, что при этом он действует незаконно, он знал. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
 
    Потерпевший Г.В.В. в суде показал, что имел в собственности охотничье ружье <данные изъяты>, пригодное к стрельбе. Ружье и патроны хранил в сейфе в доме сожительницы, А.С.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. чистил ружье, как раз в доме был Авдеенко-Прилуцкий И.С., племянник сожительницы. Почистив ружье, он как думал, снова положил его в сейф. ДД.ММ.ГГГГ хотел пойти на охоту, но ружья не обнаружил, заявил в полицию. В дальнейшем узнал, что ружье украл Авдеенко-Прилуцкий и кому-то продал.
 
    Свидетель А.С.Н. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеенко-Прилуцкий И.С. был у них в доме, помогал в перевозке вещей. Спустя несколько дней ее сожитель Г.В.В. обнаружил пропажу своего ружья и патронов. От сотрудников полиции узнала, что ружье украл племянник И и кому-то продал.
 
    Свидетель Ч.А.И. в суде пояснил, что вместе с Авдеенко-Прилуцким И.С. ДД.ММ.ГГГГ помогал в перевозке вещей бабушки А.Т.И., видел в доме сейф для ружья. О том, что Авдеенко –Прилуцкий И.С. украл ружье Г.В.В. узнал от сотрудников полиции.
 
    Свидетель Ч.О.И. в суде пояснил, что вместе с Авдеенко-Прилуцким И.С. ДД.ММ.ГГГГ помогал в перевозке вещей бабушки А.Т.И., видел в доме сейф для ружья. О том, что Авдеенко –Прилуцкий И.С. украл ружье Г.В.В. узнал от сотрудников полиции.
 
    Свидетель А.Т.И. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеенко-Прилуцкий И.С. помогал в перевозке её вещей. Спустя несколько дней сожитель её дочери обнаружил пропажу ружья. От сотрудников полиции узнала, что ружье украл И.
 
    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.С. следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Авдеенко-Прилуцкий И.С., предложил купить ружьё. ДД.ММ.ГГГГ … Авдеенко-Прилуцкий И.С. показал ему двуствольное ружье, патронташ, пять патронов. ДД.ММ.ГГГГ он передал Авдеенко-Прилуцкий И.С. <данные изъяты> рублей, а тот ему ружье, патронташ и 5 патронов. Ружье и патроны до изъятия ДД.ММ.ГГГГ полицией хранил в гараже. Авдеенко- Прилуцкий И.С. не говорил, что ружье и патроны украдены (т.2 л.д. 89-91).
 
    Помимо изложенного вина подсудимого Авдеенко –Прилуцкого И.С. подтверждается :
 
    - заявлением Г.В.В. в полицию о хищении ружья с патронами (т.2 л.д.6)
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения Д.А.С. в гараже обнаружены и изъяты охотничье ружье <данные изъяты> №, чехол, патронташ, 5 патронов (т.2 л.д. 24-26)
 
    Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием – двуствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> номер № исправным и к стрельбе пригодным, изготовленным заводским способом, а патроны являются боеприпасами – охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 12 калибра и пригодными для стрельбы (т. 2 л.д. 34-36),
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием – двуствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> номер № исправным и к стрельбе пригодным, изготовленным заводским способом, а раее предоставленные на исследование патроны являлись боеприпасами – охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии 12 калибра, были пригодны к стрельбе (т.2 л.д. 47-49).
 
    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость охотничьего ружья марки <данные изъяты> номер №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, 5 патронов 12 калибра – <данные изъяты> рублей, чехла – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 56-57).
 
    протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия в гараже Д.А.С. ружья марки <данные изъяты> номер №, 5 гильз, чехла, патронташа ( т.2 л.д. 60-61).
 
    протоколом явки с повинной Авдеенко-Прилуцкий И.С., в которой он сообщил о сбыте им двуствольного ружья А (т.2 л.д. 143),
 
    - оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Авдеенко-Прилуцкий И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что тот с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, давая объяснения добровольно, показывал, что совершил кражу ружья Г.В.В. с патронами, которые потом продал за <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.18).
 
    Оценивая собранные и вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд, сопоставляя каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя, вышеперечисленные доказательства достаточными, считает установленными как само событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.
 
    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого по эпизоду сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, суд квалифицирует действия Авдеенко-Прилуцкий И.С. по ст.222 ч.4 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый, имея умысел на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> номер № исправного и к стрельбе пригодного, достоверно зная, что охотничье ружьё является огнестрельным оружием, оборот которого ограничен, сбыл указанное оружие.
 
    При назначении подсудимым вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, а Авдеенко –Прилуцким И.С. также одного преступления небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, направленных против общественной безопасности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириченко Д.А. и Авдеенко-Прилуцкий И.С., суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной (т.1 л.д. 91, 95, т.2 л. д. 17, 143), чем каждый из подсудимых активно способствовал раскрытию преступления.
 
    Суд также учитывает, что Кириченко Д.А. имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р. (т.2 л.д.180), а <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг.р. и ДД.ММ.ГГГГг.р. (т.2 л.д.206,207) данное обстоятельство является смягчающим, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что подсудимые полностью признали вину в совершённом преступлении, раскаиваются в содеянном.
 
    Согласно характеристике с места жалоб на Авдеенко-Прилуцкий И.С. <данные изъяты> (т.2 л.д.231), участковым уполномоченным ОМВД России по Суджанскому району он <данные изъяты> (т.2 л.д. 233), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый <данные изъяты> (т.2 л.д.234,235).
 
    Согласно характеристике с места жалоб на Кириченко Д.А. <данные изъяты> (т.2 л.д.182), участковым уполномоченным ОМВД России по Суджанскому району он <данные изъяты> (т.2 л.д. 184), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый <данные изъяты> (т.2 л.д.185), ранее не судим (т.2 л.д.181).
 
    Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни семьи подсудимых, то, что Кириченко Д.А. проживает с <данные изъяты> (т.2 л.д. 183), Авдеенко-Прилуцкий И.С. с <данные изъяты> (т.2 л.д.232) и то, что <данные изъяты>
 
    После заключения ДД.ММ.ГГГГ брака между Авдеенко И.С. и П.И.Ф., мужу присвоена фамилия Авдеенко-Прилуцкий (т.2 л.д. 205).
 
    Суд учитывает, что подсудимый Авдеенко-Прилуцкий И.С. на момент совершения преступлений был судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Курской области по ст. ст.158 ч.2 п. «в», 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Курской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично, в виде 7 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока, судимость не снята и не погашена.
 
    Авдеенко-Прилуцкий И.С. совершил совокупность умышленных преступлений, одно из которых является тяжким преступлением (ст. 226 ч.1 УК РФ), одно небольшой тяжести (ст.222 ч.4 УК РФ), направленными против общественной безопасности, одно средней тяжести (ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ), направленное против собственности, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести.
 
    В действиях Авдеенко –Прилуцкого И.С. усматривается, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ, рецидив преступлений, что является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывает, что имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести против собственности, Авдеенко-Прилуцкий И.С. вновь совершил умышленные преступления - одно тяжкое (ст. 226 ч.1 УК РФ), одно небольшой тяжести (ст.222 ч.4 УК РФ), направленные против общественной безопасности, одно средней тяжести (ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ).
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому Авдеенко-Прилуцкий И.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
 
    С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Авдеенко-Прилуцкий И.С. наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.
 
    С учётом материального, социального положения, личности подсудимого Авдеенко –Прилуцкого И.С. суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 222 ч.4 УК РФ в виде штрафа.
 
    Согласно ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, поведение Авдеенко-Прилуцкий И.С. после совершения преступлений, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения им преступления, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ и полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие в действиях Авдеенко-Прилуцкий И.С. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённых подсудимым тяжкого преступления и преступления средней тяжести на менее тяжкое.
 
    Так как подсудимым Авдеенко-Прилуцким И.С. совершены одно тяжкое преступление, одно преступление средней тяжести и одно небольшой тяжести, то суд, с учётом обстоятельств содеянного и личности виновного, полагает возможным назначить подсудимому Авдеенко –Прилуцкому И.С. окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Авдеенко-Прилуцкий И.С. должна быть назначена исправительная колония строго режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
 
    С учётом осуждения подсудимого Авдеенко –Прилуцкого И.С. к реальному лишению свободы, мера пресечения в отношении него подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Курской области и ИВС ОМВД России по Суджанскому району Курской области.
 
    При назначении наказания Кириченко Д.А. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Кириченко Д.А., обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Кириченко Д.А. наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение подсудимого в ходе расследования дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Кириченко Д.А. возможно без реальной изоляции от общества, но под контролем органа, ведающего исполнением приговоров с возложением на подсудимого, с учётом его возраста и состояния здоровья, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.
 
    Суд считает возможным назначить Кириченко Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому Кириченко Д.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
 
    С учётом материального, социального положения, личности подсудимого Кириченко Д.А. суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого Кириченко Д.А. преступления средней тяжести на менее тяжкое.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кириченко Д.А. суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу:
 
    хранящиеся в ОМВД России по Суджанскому району – фрагменты кузова автомобиля <данные изъяты>, передний капот, передние правое крыло, левое крыло, водительскую дверь, пассажирскую дверь, фрагмент выхлопной системы, – вернуть собственнику, фрагмент замка зажигания, нож с деревянной ручкой, фрагмент бумаги, чек <данные изъяты> России – уничтожить, охотничье ружьё <данные изъяты> №, гильзы в количестве 5 штук, патронташ и чехол вернуть владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Признать Кириченко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Кириченко Д.А. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
 
    На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кириченко Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.
 
    Авдеенко-Прилуцкий И.С. признать виновным :
 
    по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по ст. 226 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;
 
    по ст. 222 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Авдеенко-Прилуцкий И.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Авдеенко-Прилуцкий И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Авдеенко-Прилуцкий И.С. избрать в виде заключения под стражу с содержанием осужденного в учреждении ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Курской области и ИВС ОМВД России по Суджанскому району Курской области, Кириченко Д.А. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в ОМВД России по Суджанскому району – фрагменты кузова автомобиля <данные изъяты>, передний капот, передние правое крыло, левое крыло, водительскую дверь, пассажирскую дверь, фрагмент выхлопной системы, – вернуть собственнику, фрагмент замка зажигания, нож с деревянной ручкой, фрагмент бумаги, чек <данные изъяты> России – уничтожить, охотничье ружьё <данные изъяты> №, гильзы в количестве 5 штук, патронташ и чехол вернуть владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
 
    Судья В.М. Тимошенко