Приговор от 12 марта 2013 года №1-47/2013

                                               № 1- 47/ 2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                                                                                                   12 марта 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе
 
    Председательствующего судьи                                                                    Гридневой А.В.
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Белгородского района                         Кузьмич Ю.В.
 
    подсудимого Кондрашова С.М.
 
    защитника Чернышова Ю.В., представившего удостоверение № 859, ордер № 020785
 
    при секретаре                                                                                                Кайдаловой Л.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Кондрашова С.М., (информация скрыта),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондрашов С.М., управляя автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение смерти по неосторожности ребенку И., (информация скрыта) года рождения.
 
    Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
    (дата обезличена) около ** часов ** минут Кондрашов, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 5.1,5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», управляя личным автомобилем (информация скрыта), на задней оси которого были установлены шины различных моделей, двигался по автодороге (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), при наличии двух полос для движения в каждом направлении.
 
    Проезжая участок автодороги в районе 10км +900 метров, на территории Белгородского района и области вблизи (адрес обезличен), Кондрашов проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью около 100км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (наличие большого количества транспортных средств, темное время суток), превысил максимальную скорость движения вне населенных пунктов (90км/час). Выбранная Кондрашовым скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, при возникновении опасности для движения – малолетних пешеходов И1. и Ч., пересекавших проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля подсудимого, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и линией дорожной разметки «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, имеющих преимущество в движении, Кондрашов, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер возможных к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на малолетних пешеходов И1., Ч. в районе пешеходного перехода.
 
    В результате наезда автомобилем, малолетней И1. согласно заключению судебно медицинской экспертизы (номер обезличен), были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза с переломом костей свода и основания черепа, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к наступлению (дата обезличена) смерти И1.
 
    Между причиненными И1. телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Нарушение водителем Кондрашовым требований ПДД РФ при управлении автомобилем находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинении смерти И1.
 
    В судебном заседании подсудимый Кондрашов свою вину признал, показал, что управляя принадлежащим ему автомобилем (информация скрыта), следовал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена) около ** часов по дороге (информация скрыта). В районе (адрес обезличен), вел машину со скоростью около 100 км/час. В салоне машины на заднем сиденье находился знакомый Н. Проезжая часть дороги освещалась уличными фонарями. Проезжая в районе пешеходного перехода «зебра», он увидел на капоте своего автомобиля пешехода, и стал резко тормозить. До этого момента пешеходов не видел, по какой причине объяснить не может. После наезда остановил автомобиль, сообщил в скорую медицинскую помощь. Дождавшись сотрудников полиции, принимал участие в осмотре места происшествия, составления процессуальных документов. В содеянном раскаивается.
 
    Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждена показаниями потерпевшей И2., свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением экспертиз.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицой и справкой о ДТП, протокола осмотра транспортного средства от (дата обезличена) зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП. Проезжая часть: асфальтированная сухая одного направления имеющая две полосы движения, шириной 7.1 метра. На автомобиле подсудимого (информация скрыта) обнаружены механические повреждения, характерные для наезда. На задней оси, шины с различными рисунками. Место наезда на пешеходов установлено со слов Кондрашова, на линии дорожной разметки «Зебра», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Следов торможения автомобиля подсудимого перед пешеходным переходом не зафиксировано.
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность составления схемы места ДТП, протокола осмотра и наличие его подписи. Замечаний к сотрудникам полиции по составлению указанных документов не имеет, с содержанием указанных документов, он согласен.
 
    Сопоставляя показания подсудимого по обстоятельствам наезда на пешеходов, «увидел пешехода на капоте машины, суд приходит к выводу, что они подтверждены протоколом осмотра автомашины, которым зафиксировано наличие «разбитого лобового стекла», на автомашине (информация скрыта).
 
    Нарушение эксплуатации автомобиля подсудимым, так же подтверждено протоколом осмотра автомобиля Дачия Логан, которым зафиксировано наличие на задней оси автомобиля шины различных моделей.
 
    Потерпевшая И2. пояснила, что погибшая И1. ее родная дочь. Дочь возвращалась с занятий танцевального кружка в (адрес обезличен). Около ** часов ** минут ей позвонила незнакомая девушка и сообщила, что на дочь совершен наезд автомашины, она направлена в реанимационное отделение областной больницы. Все время дочь находилась в коме, ее состояние здоровья ухудшалось. (дата обезличена) утром, дочь скончалась. Подсудимый оплатил похороны дочери, в размере 60000 рублей, приходили родственники подсудимого. На суровом наказании не настаивает, просит назначить наказание в соответствии с законом.
 
    Заявленный гражданский иск компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей поддерживает в полном объеме.
 
    Свидетель Ч., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога К. показала, что она вместе с И1. (дата обезличена) на автобусе приехали в (адрес обезличен) около ** часов на остановку общественного транспорта АЗС. Выйдя из автобуса стали переходить проезжую часть дороги по «зебре», шли обычным шагом. Она шла впереди, И1. сзади на 1-2 шага. Когда она почти заканчивала переход, почувствовала удар, упала лицом к обочине, туловище и ноги оставались на проезжей части дороги. На месте ДТП стали собираться люди, ей дали телефон, она позвонила своей маме и маме И1.. Подошел незнакомый мужчина, сказал, что он все видел, они не виноваты, виноват водитель. Их доставили в больницу на машинах скорой помощи.
 
    Законный представитель Ч2. подтвердила, что вечером (дата обезличена) ей с незнакомого телефона позвонила дочь и сказала, что на нее и И1. совершен наезд автомобилем на пешеходном переходе в (адрес обезличен). Они не бежали, шли спокойным шагом, она впереди, И1. на 1 -2 шага сзади. Звукового сигнала Кондрашов им не подавал. Наезд совершен, когда они заканчивали переход дороги. В результате ДТП дочери были причинены телесные повреждения, дочь находилась на излечении в больнице. Претензий к подсудимому не имеет, он оказывал материальную помощь на лекарства.
 
    Заключением автотехнической экспертизы (номер обезличен), проведенной по материалам уголовного дела установлено:
 
    - скорость автомобиля (информация скрыта) к моменту начала торможения составляла более 59,9 км/час;
 
    - в рассматриваемом случае ДТП, водитель Кондрашов должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3; 1.5; 2.3; 2.3.1; 10.1; 14.1 ПДД РФ, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 5.1, 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
 
    - действия водителя Кондрашова не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5; 2.3; 2.3.1; 10.1; 14.1 ПДД РФ, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 5.1, 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».    
 
    В судебном заседании Кондрашов выразил свое согласие с заключением автотехнической экспертизы.
 
    Свидетель Н. пояснил, что совместно с Кондрашовым находился в салоне автомобиля, возвращались из (адрес обезличен). Он сидел на заднем пассажирском сиденье, Кондрашова в пути не отвлекал. В районе (адрес обезличен) Кондрашов совершил наезд на двух девочек на пешеходном переходе. Как переходили девочки проезжую часть дороги, он не видел. Скорость машины у Кондрашова была около 100 км/час. Дорога освещалась уличными фонарями. После наезда Кондрашов сообщил в скорую медицинскую помощь и остался ожидать приезда сотрудников полиции. Он с места ДТП уехал.
 
    Заключением судебно медицинской экспертизы (номер обезличен) установлено, что транспортной травмой И1. были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, таза с переломом костей свода и основания черепа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к наступлению смерти И1.
 
    Между причиненными И1. телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Все экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, их выводы мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется.
 
    Игнорирование водителем Кондрашовым при управлении автомобилем, требований ПДД РФ, нарушение скоростного режима (без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий), обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, находится в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, с наступлением смерти малолетней И1.
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих вину Кондрашова в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Действия Кондрашова суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Кондрашов С.М., управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, проявляя грубое пренебрежение к исполнению требований ПДД РФ в виде небрежности, в условиях темного времени суток, должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий при подъезде на участке дороги к пешеходному переходу около населенного пункта, при необходимой внимательности и предусмотрительности.
 
    Объективный анализ доказательств, свидетельствует о том, что наезд автомобилем под управлением Кондрашова на пешехода И1., совершен на полосе пешеходного перехода «зебра», обозначенного на трассе знаком 5.19.1 ПДД РФ, отсутствие следов торможения автомобиля под управлением Кондрашова, перед пешеходным переходом, позволяет суду придти к выводу, что допущенные нарушения водителем Кондрашовым, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ребенка.
 
    Потерпевшей И2. заявлен гражданский иск по возмещению компенсации морального вреда, в размере 700000 рублей, в связи с гибелью дочери.
 
    Подсудимый, заявленный иск признает.
 
    Учитывая положение ст. ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ об основаниях, способе размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, суд считает, что надлежащим ответчиком в части заявленных требований является подсудимый Кондрашов, которым совершены преступные действия, причинившие нравственные и моральные страдания потерпевшей в связи с гибелью дочери.
 
    С учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий в связи с гибелью малолетней дочери, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины, а так же исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего постоянный доход, его молодого трудоспособного возраста, суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере заявленного иска, т.е. 700000 рублей.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Кондрашов имеет постоянное место жительства, проживает в семье с родителями женой и несовершеннолетними детьми. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей , добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с похоронами погибшей И1. в сумме 60000 рублей, и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд исходя из цели наказания, как восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, высокой степени общественной опасности преступления, связанного с гибелью ребенка, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.
 
    Согласно ст.58 ч.1 п.А УК РФ вид исправительного учреждения следует определить Кондрашову в колонии – поселения, так как им совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.
 
    Учитывая, что подсудимый не уклонялся от следствия и суда, меру пресечения не нарушал, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания лишения свободы в колонию поселения.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кондрашова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием в колонии поселения.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Кондрашову С.М. время содержания в ИВС 4 (четверо) суток (с (дата обезличена) по (дата обезличена))
 
    Определить Кондрашову С.М. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию поселения. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселения.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Кондрашову С.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск И2. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кондрашова С.М. в пользу И2. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, обратив взыскание на автомобиль (информация скрыта), зарегистрированный за Кондрашовым С.М., хранящийся    (адрес обезличен), как вещественное доказательство.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                      А.В. Гриднева