Приговор от 30 апреля 2013 года №1-47/2013

Дело № 1-47/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Каргаполье 30 апреля 2013 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Банщикова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Санниковой Е.И.,
 
    подсудимого Батырева В.О., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего К.,
 
    при секретаре Задориной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Батырева В. О., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    {дата} около 23 часов, Батырев В.О. и К. находились на чердаке дворовых построек, расположенных по адресу: <адрес>. К. на почве возникших личных неприязненных отношений высказал в адрес Батырева В.О. оскорбления, ударил его металлической трубой по ногам и замахнулся ей на Батырева В.О. с целью нанесения ему удара. Батырев В.О., опасаясь осуществления угрозы, за свою жизнь и здоровье, отражая общественно-опасное посягательство, выхватил металлическую трубу из рук К. и, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны К., превышая пределы необходимой обороны, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью К. и желая этого, умышленно нанес К. этой трубой удар в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговая травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом теменной кости слева, ушибленная рана теменной области слева, внутримозговая гематома левой теменной доли, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; ушибленной раны лобной области, причинившей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.
 
    Подсудимый Батырев В.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в один из дней лета 2012 года к нему в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые искали К., просили сообщить им в случае его появления. Вечером он с супругой возвращался из магазина и во дворе его дома находился К. с рюкзаком, за поясом сзади был нож, говорил, что его разыскивает полиция. С К. и супругой он поднялся на чердак, К. он принес еды. Они распивали спиртное, он выпил пару стопок и ушел спать в комнату, где находилась его супруга. К ним также пришел Ф., который играл в карты с К.. Он говорил К., чтобы он не бегал от полиции, т.к. ему ничего не будет. Когда находился с супругой, то слышал как К. выражался нецензурной бранью. Он спросил, в чей адрес были эти слова и К. ответил, что в его. Со слов К. понял, что К. решил, что он сообщил о нем в полицию. Неоднократно К. вызывал его подраться. Затем К. забежал в комнату, в левой руке держал металлическую трубу, он начал вставать с кровати и в этот момент К. ударил его трубой по ногам и замахнулся трубой, чтобы ударить его в область головы, он выхватил трубу из рук К. и ей ударил его по голове, больше не бил. К. упал, он испугался, но К. сказал, что все нормально. Он сказал К., чтобы тот успокаивался и К. быстро спустился с лестницы и ушел. Все это должны были видеть Ф. и его супруга, которая находилась сзади него. После ухода К., бутылка водки емкостью 0,5 л была уже пустой. Когда К. бежал на него с трубой, то ничего не говорил, в момент нанесения удара они стояли друг к другу лицом, на расстоянии около 1,5 м. После удара, у него болела нога, был синяк. К. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, до нанесения ему удара говорил, что «ему терять нечего». К. был сильнее его. В связи с этим он опасался К., боялся за свою жизнь и здоровье, здоровье своей супруги, которая в то время была беременной. После рождения ребенка супруга получила деньги, из которых *** рублей его мать передала К. в счет морального вреда и в счет возмещения лечения. Полагает, что он оборонялся от действий К..
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих собранных в соответствии с законом доказательств.
 
    Потерпевший К. в судебном заседании показал, что {дата}, он находился в розыске и пришел к Батыреву в <адрес>. Во дворе Батырева увидел сотрудников полиции, дождался пока они уйдут. Затем пришел Батырев со своей супругой. Вместе с ними он поднялся на чердак, где покушал. Потом они решили выпить, Батырев сходил в магазин. К ним пришел также Ф.. Батырев немного выпил и ушел спать, а он с Ф. играл в карты и пил водку. Около 22 часов Ф. он начал говорить про Батырева, выражался в адрес Батырева нецензурной бранью, почему-то решив, что Батырев хочет сообщить о нем в полицию. Батырев проснулся и спросил, на кого он ругается, он сказал, что на него. Около 20 минут он ругался на Батырева, вызывал его подраться, затем ушел курить. Потом увидел металлическую трубу, взял ее в левую руку, т.к. левша, и пошел с ней на Батырева, хотел побить его, при этом чуть не запнулся об Ф., который стоял на входе. Когда шел к Батыреву, то ничего ему не говорил. Подойдя к Батыреву, ударил его по ногам трубой. Затем замахнулся трубой, чтобы ударить Батырева в область груди, но Батырев выхватил у него из рук трубу и ударил его по голове, отчего он упал, при этом сознание не терял и не чувствовал, чтобы Батырев наносил ему еще удары. Когда встал, то начал спускаться с лестницы, при этом упал. Считает, что по дороге тоже падал, т.к. когда пришел домой к бабушке, был весь в грязи, правую руку не чувствовал. Через два дня позвонил Батыреву и тот привез ему вещи. В {дата} мать Батырева передала ему от Батырева *** рублей в счет возмещения вреда, о чем он написал расписку. Батыреву он хотел нанести не один удар. При этон том находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. один выпил почти бутылку водки. У него был нож, который был сзади за поясом, им он резал колбасу. С показаниями Батырева согласен, претензий к нему не имеет. Никто его не просил дать именно такие показания. В то время с Батыревым он находился в дружеских отношениях, в настоящее время они общаются реже. На стадии предварительного следствия он добровольно давал показания, какие именно давал показания не помнит.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К., данных на предварительном следствии (л.д. 41) следует, что {дата} около 20 часов он пришел в <адрес> к Батыреву. Вместе с Батыревым и его невестой Н., а также Ф. он поднялся на чердак надворных построек, где с Батыревым он начал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 23 часов с Батыревым у него произошла ссора, т.к. спросив у Батырева не искали ли его сотрудники полиции, Батырев сказал, чтобы он сам пришел в полицию. Он решил, что Батырев над ним шутит, поскольку Батырев судим за оскорбление и применение насилия в отношении сотрудников полиции. Он промолчал и начал играть с Ф. в карты, Батырев лег на кровать. Когда он опьянел, то пошел к Батыреву, предложил выйти на улицу и поговорить, телесных повреждений причинять ему не хотел, Батырев его сильнее. Батырев сказал, чтобы он «отвалил», это его обидело. Он пошел во вторую половину чердака, где взял металлическую трубку, хотел проучить Батырева, но не причинять ему серьезных телесных повреждений. Подошел с трубкой в правой руке к Батыреву, который сидел с женой на кровати и ударил его несильно этой трубкой по ноге. Затем хотел отбросить трубку, но не успел, т.к. Батырев выхватил трубку из его руки и ударил ей по левой теменной части его головы, отчего он упал и потерял сознание. Все произошло стремительно быстро. Когда пришел в чувство, то у него болела голова и левая рука, на лбу была рана. Полагает, что когда он был без сознания, Батырев ударил его по лицу и руке. Помнит, что шел по трассе весь в крови, правая рука отнялась. Как выходил от Батырева не помнит. Ночью {дата} его увезли в Каргапольскую ЦРБ.
 
    После оглашения этих показаний потерпевший К. пояснил, что имеющееся в протоколе допроса роспись похожа на его, но эти показания он не подтверждает, т.к. сознания он не терял, является левшой. Почему в протоколе его допроса указаны именно такие показания объяснить не может.
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что летом {дата} он пришел к Батыреву. Дверь во двор ему открыл Батырев, К. и жена Батырева уже находились на чердаке. Он был трезвый, спиртное не пил, играл в карты с К., Батырев с женой сидели на кровати. К. был пьяный. При нем никто не пил. Затем К. начал оскорблять Батырева, за что именно не понял. Потом К. взял металлическую трубу и спокойно подошел к Батыреву. Батырев встал и К. ударил его трубой по ноге. В какой руке К. держал трубу, не помнит. После этого К. замахнулся трубой на Батырева, практически поднял трубу над собой. Батырев схватил одной рукой за плечо К., второй за трубу, пытались друг у друга забрать трубу. Когда Батырев забрал у К. трубу, то замахнулся ей на К.. В этот момент он испугался и отвернулся, а когда повернулся, К. лежал на полу, сознание не терял, Батырев его не бил, только говорил, чтобы К. больше не приходил. На лице К. была кровь. К. молча встал и ушел с чердака, вход в который осуществляется по лестнице. Не видел, чтобы К. падал с лестницы. Батырев, как ему показалось, был трезвым, а К. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Супруга Батырева, стояла за спиной Батырева. Батырев ему не рассказывал из-за чего произошла ссора. Когда К. шел к Батыреву, к нему он стоял лицом, ножа у К. не видел. После того, как К. ударил Батырева, Батырев хромал. На чердаке были пустые бутылки из-под спиртного.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показала, что {дата} около 20 часов она, Батырев и К. пошли на чердак, К. говорил, что скрывается от полиции, Батырев предлагал ему «сдаться». Батырев и К. распивали спиртное. Батырев выпил три рюмки и пошел спать, в это время пришел Ф.. К. с Ф. играли в карты, К. при этом пил спиртное. Потом К. начал выражаться нецензурной бранью в адрес Батырева, вызывал Батырева драться, как она поняла, К. решил, что Батырев вызвал полицию. После этого К. забежал с трубой в руке, как помнит в правой, при этом нецензурно выражался и говорил, что будет драться, и ударил Батырева по ноге. Батырев выхватил у К. трубу и ударил его, куда именно не видела, т.к. Батырев загораживал ее от К.. К. упал, потом встал и ушел, Батырев ему говорил, чтобы уходил, если он не хочет успокаиваться. Она успокаивала К., испугалась его, т.к. он был пьяный, вел себя агрессивно, говорил, что носит с собой нож, поскольку находится в розыске. Ф. также пытался успокоить К.. После этого Батырев держался за правую ногу, не мог встать. На чердак нужно подниматься по лестнице.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю., данных на предварительном следствии (л.д. 65-66) следует, что {дата} около полуночи к ним пришел внук – К., голова и лицо у которого были в крови, он был только в штанах и босоножках. Они в бани его обмыли. Вызвали фельдшера, которая оказала К. медицинскую помощь. У К. была пробита голова, на лице была рана, кто его избил не говорил.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии (л.д. 67-68) следует, что {дата} около полуночи к их дому подъехал автомобиль, на котором привезли внука – К., голова и лицо у которого были в крови, он был только в штанах и сланцах. Они в бани его обмыли. Вызвали фельдшера, которая оказала К. медицинскую помощь. У К. была пробита голова, на лице была рубленная рана, правую руку он не чувствовал, на локте левой руки был синяк. Потом К. сказал, что его избил Батырев.
 
    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии (л.д. 69-70) следует, что {дата} около 0 часов 30 минут, Ю. сообщил, что сильно избит его внук К.. Когда она приехала, то у К. на лице была запекшаяся кровь, на переносице была рваная рана, на волосистой части головы слева – большая рваная рана и гематома вокруг нее, на левом локтевом суставе – опухоль, правую руку не чувствовал, запах алкоголя изо рта.
 
    Письменными материалами:
 
    - рапортом дежурного МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), согласно которому {дата} в ЦРБ р.п. Каргаполье обратился К. с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правого предплечья, алкогольного опьянение;
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 16-17), согласно которому было осмотрено чердачное помещение хозпостроек, расположенных в <адрес>. При производстве осмотра изъята металлическая труба зеленого цвета;
 
    - заключением эксперта № от {дата} (л.д. 45-48), согласно выводам которого, у К. установлена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом теменной кости слева, ушибленная рана теменной области слева, внутримозговая гематома левой теменной доли, причиненная твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Рубец лобной области, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны, причиненный твердым тупым предметом и причинивший легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.
 
    Участки пигментации левой верхней конечности причиненный твердыми предметами, обладающими острым краем, концом и не расценивается как вред здоровью.
 
    Кровоподтек левой верхней конечности причинен твердым тупым предметом и не расценивается как вред здоровью.
 
    Все телесные повреждения причинены {дата}.
 
    Исходя из характера и локализации телесных повреждений получение их при падении из положения стоя, исключается;
 
    - протоколом осмотра предметов (л.д. 51-52), согласно которому была осмотрена металлическая труба, длинной 85 см, диаметром 12 мм.
 
    <данные изъяты>
 
    Оценив собранные в соответствии с законом по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.
 
    Суд установил, что в судебном заседании подсудимый не отрицал, что в результате его умышленных действий был причинен тяжкий вред здоровью К..
 
    При этом подсудимый пояснил, что К. начал высказывать в его адрес слова нецензурной брани, первым ударил его металлической трубой по ноге, отчего у него были телесные повреждения, а когда К. второй раз замахнулся на него трубой, он ее выхватил из рук К., и защищаясь, ударил ей его в область головы.
 
    Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, согласно которым он решив, что Батырев вызвал сотрудников полиции, начал высказывать в его адрес нецензурные слова, вызывал его драться, затем взяв металлическую трубу нанес ей удар по ноге Батырева, и желая еще ударить ей Батырева, замахнулся на него, но Батырев выхватил у него эту трубу и ударил его по голове; показаниями свидетелей Ф. и Н., которые в целом согласуются с показаниями, как подсудимого, так и потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на чердаке хозпостроек была обнаружена и изъята металлическая труба; выводами эксперта об обнаружении у К. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Таким образом последовательные утверждение подсудимого о том, что он нанес удар К. забранной из его рук металлической трубой, защищаясь, т.к. К. ударил его этой трубой по ноге и вновь замахнулся ей на него, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты, напротив, подтверждены в судебном заседании не имеющими существенных противоречий показаниями потерпевшего и свидетелей Ф. и Н., которые также поясняли, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.
 
    При этом суд не учитывает показания потерпевшего К., данные им на стадии предварительного следствия и признает их не соответствующими действительности, поскольку их достоверность потерпевший в судебном заседании не подтвердил. Кроме того эти показания К. существенно противоречат показаниям очевидцам происшедшего – свидетелей Ф. и Н., которые являются последовательными, дополняют друг друга, основаниям не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеются. Так, по мнению суда, показания потерпевшего на стадии предварительного следствия существенно противоречат показаниям указанных свидетелей в части места встречи с Ф., инициатора конфликта между Батыревым и К., а также факта нахождения К. без сознания после нанесения ему удара трубой Батыревым. В связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшего К., данными им в ходе судебного заседания.
 
    Доводы государственного обвинителя о даче свидетелем Н. в судебном заседании показаний в пользу подсудимого ввиду ее заинтересованности в исходе дела, суд находит необоснованными, поскольку показания указанного свидетеля соответствуют показаниям свидетеля Ф., у которого такой заинтересованности в судебном заседании не установлено.
 
    Также стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о нанесении им лишь одного удара трубой в область головы потерпевшего. Согласно признанным судом достоверными показаниям потерпевшего и свидетелей Ф. и Н., после нанесения удара трубой потерпевшему, Батырев ему более телесных повреждений не наносил. В связи с этим суд приходит к выводу о нанесении подсудимым потерпевшему К. одного удара металлической трубой в область головы и исключает из предъявленного Батыреву обвинения, как не нашедшее своего подтверждения представленными доказательствами, нанесением им ударов по телу потерпевшему и причинение им К. телесных повреждений в виде участков пигментации левой верхней конечности и кровоподтека левой верхней конечности, которые не расценивается как вред здоровью.
 
    Выводы эксперта о том, что все установленные у К. телесные повреждения причинены {дата} и исходя из характера и локализации телесных повреждений получение их при падении из положения стоя, исключается, по мнению суда, не могут безусловно указывать о причинении именно Батыревым вышеназванных телесных повреждений потерпевшему, а не получением им их при других обстоятельствах.
 
    В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
 
    Таким образом, признанные судом достоверные доказательства, свидетельствуют о том, что К. выражался в адрес Батырева нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, первым нанес удар трубой по ноге Батырева, после чего замахивался этой трубой на Батырева, в связи с чем у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.
 
    В данном случае, суд признает, что в условиях сложившейся конкретной обстановки, действия Батырева были обусловлены не чувством личной неприязни, а необходимостью защиты от общественно опасного посягательства К. и Батырев находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов, поскольку забрав из руки К. трубу, К. уже не представлял Батыреву опасности, но Батырев умышленно нанес этой трубой уже обезоруженному К. удар в область головы, что является явно не оправданным.
 
    Доводы подсудимого о том, что К. мог применить имеющийся при себе нож, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено, что К. предпринимал какие-либо действия либо высказывал угрозы по применению ножа в отношении присутствующих на месте происшествия лиц.
 
    Исследовав данные о личности подсудимого Батырева, поведение его в судебном заседании, принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от {дата}, суд признает подсудимого Батырева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Действия подсудимого Батырева В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
 
    Согласно имеющимся в деле данным о личности, Батырев по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах происшедшего.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
    Учитывая то, что Батырев, будучи условно осужденным по приговорам Каргапольского районного суда от {дата} и {дата} в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, его поведение после совершения преступления – вступление в брак, продолжение обучения в образовательном учреждении, возмещение вреда потерпевшему в размере *** рублей, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности сохранения Батыреву условного осуждения по указанным приговорам суда в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает Батыреву наказание в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.
 
    Ввиду наличия вида обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.
 
    Поскольку Батыревым совершено умышленное причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, в соответствии с положениями Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» заявленный прокурором Каргапольского района Курганской области иск о взыскании с Батырева В.О. в пользу ТФОМС Курганской области 12 743 рубля 66 копеек, затраченных на стационарное лечение К. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Батырева В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Батыреву В.О., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Возложить на Батырева В.О. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, продолжить обучение в образовательном учреждении по месту учебы.
 
    Контроль за поведением Батырева В.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
 
    Приговоры Каргапольского районного суда от {дата} и {дата} в отношении Батырева В.О. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Батырева В.О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство – металлическую трубку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Взыскать с Батырева В.О. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4140рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитника по назначению.
 
    Гражданский иск прокурора Каргапольского района Курганской области о взыскании с Батырева В.О. в пользу ТФОМС Курганской области 12 743 рубля 66 копеек, затраченных на стационарное лечение К. оставить без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий А.В. Банщиков
 
    .
 
    .