Приговор от 29 октября 2013 года №1-472-2013г.

Дело № 1 – 472 – 2013 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курск 29 октября 2013 г.
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,
 
    при секретаре Мищенко И.Н.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Авиловой М.А.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Францева М.В. и его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Францева Михаила Васильевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Францев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. до 21 час. 30 мин. Францев М.В. совместно с ФИО17. около первого подъезда <адрес> распивали спиртное. У ФИО2 при этом при себе имелся принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia X2-00» с установленными в нем картой памяти «micro SD» ёмкостью 2 Gb и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», который Коровинский А.В. примерно в 21 час. 30 мин. положил на лестничные порожки у входа в указанный подъезд многоквартирного дома и не наблюдал за своим имуществом. В это время у Францев М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, указанного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, примерно в это же время Францев М.В., убедившись в том, что Коровинский А.В. не наблюдает за своим имуществом и за его действиями, незаметно для ФИО2 умышленно тайно противоправно с корыстной целью путем свободного доступа похитил с лестничных порожек у входа в указанный подъезд многоквартирного дома указанный телефон стоимостью 1280 руб. с установленными в нём картой памяти «micro SD» ёмкостью 2 Gb стоимостью 400 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности. После чего Францев М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1680 руб..
 
    Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ Францев М.В. заключил договор об аренде жилого помещения с ФИО5, согласно которому Францев М.В. принадлежащею ему <адрес> <адрес> сдал в наем ФИО5. В присутствии Францева М.В. в указанную квартиру ФИО5 принес свое имущество, в том числе ноутбук «LENOVO G 570» с серийным номером № №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут Францев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, - решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение имущества ФИО5, а именно, указанного ноутбуку из принадлежащей ему, Францеву М.В., квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Францев М.В. примерно в 09 часов 45 минут этого же дня пришел в принадлежащую ему <адрес> по <адрес>, дверь которой открыл имевшимся у него ключом. После чего, тайно противоправно с корыстной целью похитил принадлежащий ФИО5 указанный ноутбук стоимостью 7150 руб., скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 7150 руб..
 
    Францев на стадии предварительного расследования вину в совершении указанных преступлений признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель ФИО6 по эпизоду в отношении ФИО9 изменила предъявленное обвинение в сторону улучшения с п. «а) ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Францев вину в совершении указанных преступлений, в том числе и в связи с измененным обвинением по эпизоду ФИО10, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия данного ходатайства. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме.
 
    Потерпевший и гражданский истец ФИО11 А.В., а также потерпевший ФИО5 участие в рассмотрении дела не приняли, обратились с заявлениями об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель ФИО6 и защитник – адвокат ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Как основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд учитывает то, что Францев обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе и измененное по эпизоду в отношении ФИО5 государственным обвинителем ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и полагает возможным постановить приговор по делу в отношении него в особом порядке.
 
    Действия Францева суд квалифицирует:
 
    - по эпизоду в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, убедившись в том, что ФИО13 А.В. не наблюдает за своим имуществом и за его действиями, незаметно для ФИО2 умышленно тайно противоправно с корыстной целью путем свободного доступа похитил с лестничных порожек у входа в подъезд многоквартирного дома телефон стоимостью 1280 руб. с установленными в нём картой памяти стоимостью 400 руб. и сим-картой оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности. После чего Францев М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1680 руб.;
 
    - по эпизоду в отношении ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с умыслом на тайное хищение чужого имущества проник в принадлежащую ему квартиру, откуда тайно противоправно с корыстной целью похитил принадлежащий ФИО14 ноутбук стоимостью 7150 руб., скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 7150 руб..
 
    При назначении подсудимому Францеву наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – они небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого – в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства (т. 2 л.д. 89, 100-102), наличие Францева на учете у нарколога (т. 2 л.д. 96) и отсутствие Францева на учете у психиатра (т. 2 л.д. 95), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (т. 2 л.д. 63, 103-104).
 
    Сомнения в психической полноценности Францева с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 2 л.д. 21-25) у суда не возникают.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание Францеву, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду преступлений: наличие на его иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 103-104); явки с повинной (т. 2 л.д. 16, 78); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Как обстоятельство, отягчающее наказание Францева, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях Францева рецидива преступлений, поскольку он ранее ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> судим за совершение, в частности, тяжкого преступления к реальному лишению свободы и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение умышленного преступления средней тяжести, и впоследующий 6-летний и 3-летний периоды соответственно после отбытия наказаний вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.
 
    С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает:
 
    - по эпизодам в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции, ограничив его верхний предел двумя третями в силу ч. 5 ст. 62 УК и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы судом назначается не менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях Францева имел место рецидив преступлений;
 
    - по эпизоду в отношении ФИО15 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции, ограничив его верхний предел двумя третями в силу ч. 5 ст. 62 УК и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы судом назначается не менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях Францева имел место рецидив преступлений. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Францеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, при назначении Францеву наказаний, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данной нормы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
 
    Также, суд не усматривает оснований для применения в отношении Францева положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлены.
 
    Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести в совокупности, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, по мнению суда, назначение наказания путем именно частичного сложения наказаний будет отвечать требованиям справедливости.
 
    Вместе с тем, с учетом личности Францева, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Францева следует оставить без изменения в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего приговора.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 (т. 2 л.д. 44) подлежит полному удовлетворению со взысканием с Францева в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного кражей, в сумме 400 руб..
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Францева Михаила Васильевича признать виновным:
 
    - в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
 
    - в совершении в отношении ФИО16 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Францеву Михаилу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Францеву Михаилу Васильевичу наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, обязав Францева Михаила Васильевича в период испытательного срока:
 
    - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц;
 
    - не покидать жилище с 22-00 часов до 06-00 часов;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в данных мероприятиях;
 
    - не посещать бары, рестораны, увеселительные заведения.
 
    Меру пресечения в отношении Францева М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В удовлетворение гражданского иска ФИО2 взыскать с Францева Михаила Васильевича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный кражей, в сумме 400 (четыреста) руб..
 
    Вещественные доказательства:
 
    - руководство по эксплуатации, мобильный телефон «Nokia Х2-00» и гарантийный талон к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т.1, л.д. 34, 207-208, т. 2, л.д. 13, 40-41), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу ФИО2;
 
    - ноутбук «LENOVO G 570» с серийным номером СВ № и гарантийный талон к нему, договор об аренде жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 (т.1, л.д. 120, 144-145), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу ФИО5.
 
    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья Покрамович Р.И.