Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 1-47/14(12026)
№ 1- 47 /14 ( 12026 )
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2014 года г.Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,
при секретаре Катаевой А.Г.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Зуевского района Самоделкиной В.А.,
подсудимого Андриянова <данные изВ.В.ъяты>
защитника- адвоката Мусихина Л.В., представившего удостоверение № 196 и ордер № 003341,
а также потерпевшего Белобородова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Андриянова В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>1, не работающего, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андриянов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 23 часов, Андриянов В.В., находясь в <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить кражу чужого имущества из <адрес>. Реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, Андриянов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, взяв с собою мешок, плоскогубцы и зажигалку - фонарик, пришел к дому № по <адрес>. Убедившись, что входные двери в дом заперты на замок и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну кухни дома, руками оторвал прибитый к окну лист фанеры, после чего незаконно, с целью кражи чужого имущества, через оконный проем проник в жилище - <адрес>, принадлежащее ФИО5 Подсвечивая себе фонариком, осмотрел имущество в доме и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО5: со стен в <адрес> метров электрического кабеля электропроводки стоимостью 25 рублей за метр на сумму 475 рублей, из шкафа на кухне 7 метров электрического кабеля стоимостью 20 рублей за метр на сумму 140 рублей, с холодильника на кухне компрессор стоимостью 700 рублей. Сложив указанное имущество, в принесенный с собою мешок, Андриянов В.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1315 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Андриянов В.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что является его добровольным волеизъявлением, после консультации с защитником. Последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Раскаивается в совершенном преступлении.
Защитник ФИО4 поддерживает ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании по делу не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вид и меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель ФИО6 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
В связи с изложенным, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство Андриянова В.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 314, 316 УПК РФ), соблюдены.
В особом порядке судебного разбирательства суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Андриянова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что Андриянов с целью кражи, незаконно проник в дом Белобородова, откуда похитил имущество.
Имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Андриянов судимости не имеет, холост, в быту характеризуется в целом отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонного к правонарушениям ( л.д. 110), по месту регистрации Андриянов не проживает длительное время ( л.д. 109 ), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка ( л.д. 100 ).
Обсуждая вопрос о наказании Андриянову В.В., суд учитывает возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов В.В. в период времени, относящийся к правонарушению, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме легкой степени умственной отсталости. Однако степень выраженности данного психического расстройства у Андриянова В.В. не столь значительна, поэтому он, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, Андриянов В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно участвовать в производству по делу и осуществлять свои процессуальные права. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство у Андриянова В.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
(л. д. 116-117)
С учетом вышеприведенного заключения экспертов, а также обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, выявленное у Андриянова психическое расстройство суд в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении ему наказания.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Андриянову: явку с повинной ( л.д. 113), полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андриянову В.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд не усматривает.
Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Андрияновым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Поскольку Андриянов не работает, имеет доходы от случайных заработков, суд считает не целесообразным назначать ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и размер ущерба, данные о личности подсудимого, полагает справедливым назначить Андриянову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также тяжелого материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.
Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания подсудимому применяет положение ч.5 ст. 62 УК РФ, а поскольку обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению является п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд применяет и правило назначения наказания, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу – компрессор и моток проволоки в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче их законному владельцу – ФИО5, кроссовки в силу указанного положения закона необходимо выдать Андриянову, фотографии, микроволокна в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, плоскогубцы и зажигалку в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
Андриянова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч.5 и 1 ст. 62 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Андриянова В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные названным государственным органом.
Меру пресечения Андриянову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – компрессор и моток проволоки передать– ФИО5, кроссовки передать - Андриянову В.В.; фотографии, микроволокна - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, плоскогубцы и зажигалку – уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО4 в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий судья: Рылов Д.Л.
