Постановление от 07 марта 2014 года №1-47/14

                                 Дело № 1-47/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    07 марта 2014 года г. Константиновск             
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,
 
    потерпевшего Кузьмичева А.А.,
 
    подсудимого Василенко А.В.
 
    защитника – адвоката Лобанова В.В., предоставившего ордер от 28 февраля 2014 года № 36,
 
    при секретаре Макаровой Н.Л.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    В.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут В.А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки <номер скрыт> государственный регистрационный номер <номер скрыт>, стоимостью 24 000 рублей, принадлежащему К.А.А. и находящемуся в пользовании С.Е.С. припаркованному возле домовладения по адресу: <адрес>, открыв водительскую дверь данного автомобиля, которая была не замкнута, обнаружил, что в замке зажигания автомобиля находятся ключи зажигания. Затем В.А.В. сел за водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель и поехал к себе домой, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем. По прибытию домой В.А.В. оставил угнанный автомобиль возле своего домовладения расположенного по адресу: <адрес> а сам зашел к себе в дом, где впоследствии и был задержан сотрудниками полиции.
 
    Органами дознания действия В.А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
 
    В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшим К.А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий он к нему не имеет.
 
    Подсудимый В.А.В. пояснил, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.
 
    Адвокат Л.В.В. , просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
 
    Государственный обвинитель Н.Ю.Е. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В.А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, в содеянном раскаялся.
 
    Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении В.А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.
 
    Суд полагает необходимым освободить В.А.В. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, участие защитника являлось обязательным.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль <номер скрыт> рег. хранящийся у свидетеля С.Е.С. после вступления постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ходатайство потерпевшего К.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении В.А.В. в связи с примирением сторон, удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении В.А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
 
    В.А.В. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении В.А.В. оставить до вступления постановления в законную силу.
 
    Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
 
    Судья                                     И.Г. Никулев