Приговор от 15 мая 2013 года №1-47-2013

                Дело № 1-47-2013
 
        П Р И Г О В О Р
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Галич                                                                                                                      «15» мая 2013 года
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Бабурина Д.В.
 
    подсудимой Хапугиной Г.Е.
 
    защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>,
 
    при секретаре Веселовой О.В.
 
    с участием потерпевшей К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
               Хапугиной Г.Е., <данные изъяты>
 
    Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
             В период <дата> в дневное время (более точное время в ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлено), подсудимая Хапугина Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришла к дому К., расположенному по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что хозяева дома в это время отсутствуют, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, находившегося в замке входной двери, отперла входную дверь и незаконно проникла в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда из стенки с полки взяла металлическую банку с находившимися в ней ювелирными изделиями: цепочкой из золота 585 пробы весом 2,59 грамма стоимостью 5582 рубля, подвеску-крестик из золота 585 пробы весом 0,96 грамма стоимостью 2228 рублей, сережку из золота 585 пробы весом 0,73 грамма стоимостью 1445 рублей, подвеску в форме буквы «О» из золота 585 пробы весом 0,62 грамма стоимостью 1430 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 10,07 грамма стоимостью 18126 рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Хапугина Е.Б. с места преступления скрылась. Впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
 
             Подсудимая Хапугина Е.Б.вину в совершении преступления признала частично, в суде пояснила о том, что кражу ювелирных изделий у К. она совершила днём <дата>, число точно не помнит. Она была с К.Д. в ссоре. Пошла к К.Д., который приходится ей братом, занять денег на пиво. К.Д. дома не было. Ключ торчал во входной двери. Её попутал бес, она решила войти в дом и совершить кражу денег на спиртное. Когда вошла в дом, подошла к стенке, взяла оттуда металлическую банку, однажды брат давал ей денег из этой банки, она её тряхнула, там что-то звякнуло. Она взяла банку и убежала из дома К.Д.. Дома она банку открыла пассатижами, поскольку там был кодовый замок. Обнаружила в банке порванную цепочку, крестик, две серёжки, возможно одной из этих серёжек оказался кулон и мелочь. Мелочь она сразу же выкинула вместе с банкой в мусорное ведро. Хапугина Е.Б. считает, что браслета в металлической банке не было, но это не утверждает, так как тщательно содержимое банки не разглядывала, допускает, что могла выкинуть браслет вместе с мелочью и банкой. На следующий день решила похищенное сбыть. Ездила в Галич, в антикварный магазин на железнодорожном вокзале. Продавец её спросил о том, не ворованное ли золото, дал ей денег в сумме 2200 руб., на которые она купила продуктов питания и спиртного. Впоследствии всё рассказала мужу, который посоветовал ей вернуть похищенное, она сказала ему, что возвращать уже нечего. Гражданский иск, заявленный К., признаёт.
 
            Вина Хапугиной Е.Б. в совершении преступления установлена в ходе судебного следствия и подтверждается, кроме ее признательных показаний, совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей К., свидетелей Г.П., С.Г., Г.Е., К.Д., оглашёнными и исследованными в суде показаниями свидетелей Х. (л.д.28-30), С.А. (л.д.71-73), протоколом явки с повинной (л.д.16), протоколами очных ставок (л.д.83-85, 104-109), проверки показаний на месте (л.д.96-100), осмотра места происшествия (л.д.7-14), протоколом предъявления лица для опознания (л.д.78-81) другими материалами дела.
 
    Так, потерпевшая К.пояснила в суде о том, чтоона проживает по адресу: <адрес> с мужем и несовершеннолетними детьми. <дата> в вечернее время она обнаружила пропажу своих ювелирных изделий из золота, которые лежали в металлической баночке на полке в стенке. К. их никуда не перекладывала. Утром <дата> она обыскала весь дом, но ювелирных украшений так и не нашла. О пропаже сообщила мужу. <дата> К. написала заявление в полицию о краже ювелирных изделий. Последний раз она видела ювелирные украшения примерно в сентябре 2012 года. Она заподозрила в краже семью Хапугиных - родственников мужа. Хапугина Е.Б., сестра ее мужа, часто бывала у них дома, знала, где хранятся ювелирные изделия, вместе с Хапугиной она смотрела их летом 2012 года. Она попросила Хапугину золото вернуть, но Хапугина сказала ей, что золото она не брала. В сентябре 2012 года её семья перестала общаться с семьей Хапугиных, которым было запрещено приходить в их дом по причине злоупотребления Хапугиными спиртными напитками. Когда она уже обратилась в полицию с заявлением о краже, Х. рассказал ей, что кражу совершила Хапугина через две недели после того, как они перестали общаться, и просил забрать заявление. Вместе с банкой, на которой был кодовый замок, были похищены ювелирные изделия: золотая цепочка, подаренная мужем в 2007 году, была порвана, на момент покупки стоила 3500 руб., золотой браслет на руку в виде цепочки, состоящий из звеньев, приобретенный в 2006 году за 5000 рублей, звенья были порваны в одном месте, одна золотая сережка с камушком розового цвета с английским замком, подаренная сестрой в 2007 году её дочери на День рождения 1 год, (вторая была утеряна), золотой кулон в форме буквы «О», подаренный ей сестрой на День рождения, золотой крестик, подаренный мужем в 2009-2010 году, на момент покупки стоимость составляла около 2000 рублей. С целью нахождения аналогичных ювелирных изделий потерпевшая обошла все ювелирные магазины <адрес>. Со стоимостью ювелирных изделий, установленной в ходе предварительного следствия, потерпевшая согласна. Хапугина Е.Б. знала, где хранится ключ от входной двери, так как до сентября 2012 года бывала у них дома, водилась с их ребенком.
 
    Потерпевшая К. в суде поддержала гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб., данную сумму просила взыскать с Хапугиной Е.Б.
 
    Свидетель С.Г. дала в суде показания о том, что у нее есть сестра К., которая проживает со своей семьей в д. <адрес>. Летом 2007 года на День рождения С.Г. подарила сестре золотой кулон в виде буквы «О», сколько он стоил, сейчас уже не помнит. В декабре 2007 года она подарила племяннице - дочери К. золотые серьги с маленьким камушком розового цвета, купленные в магазине «Карат» <адрес>. В начале февраля 2013 года сестра сообщила ей по телефону о краже из дома ювелирных изделий, сказала, что украли цепочку, браслет, крестик, кулон, серёжку. К. пояснила ей, что кражу совершила сестра ее мужа, Хапугина Е.Б. Она, свидетель, знает, что Хапугина ранее часто бывала у К.Д. дома, водилась с ребенком К.Д.. Осенью 2012 года сестра перестала общаться с Хапугиной Е.Б. по причине злоупотребления последней спиртными напитками.
 
    Свидетель Г.П.рассказал в суде о том, что работает продавцом в антикварном магазине, расположенном на железнодорожном вокзале <адрес>. В <дата> на вокзале <адрес> к нему подошла незнакомая женщина и предложила купить у нее ювелирные изделия из золота. Женщина показала ему ювелирные изделия: маленький золотой крестик, золотой кулон круглой формы, одна небольшая золотая сережка, тонкая золотая цепочка, которая была порвана. Он спросил у женщины, не ворованные ли эти ювелирные изделия, она ответила, что все они принадлежат ей. Он решил приобрести эти ювелирные изделия для того, чтобы изготовить из них себе цепочку. Какой был общий вес этих ювелирных изделий, он не помнит. Г.П. предложил женщине за эти ювелирные изделия <данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит. Она согласилась продать ювелирные изделия за эту сумму. Он отдал женщине деньги, она передала ему ювелирные изделия. Позднее он ездил в <адрес>, там у него сломалась машина, потребовались деньги, ювелирные изделия он продал на автозаправочной станции в <адрес> незнакомому мужчине.
 
    Свидетель Г.Е. пояснила в суде о том, что она оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, у нее имеется сувенирный и антикварный магазин, расположенный на железнодорожном вокзале <адрес>. В данном магазине работает продавцом ее муж Г.П. <дата> ее муж купил у кого-то ювелирные изделия. Сами ювелирные изделия она не видела. Она отдала мужу свои ювелирные изделия - цепочку и кулон в виде знака зодиака скорпион, поскольку это не её знак. Зимой 2013 года она узнала от мужа, что ювелирные изделия, которые муж приобрел <дата>, оказались ворованными.
 
 
             Свидетель К.Д. дал в суде показания о том, что <дата> его жена обнаружила, что пропали ювелирные изделия из золота, которые находились в металлической баночке в стенке. Сначала решили их поискать дома. На следующий день жена сказала ему, что не нашла эти ювелирные изделия. Тогда они решили написать заявление о краже в полицию. Поскольку никаких повреждений замка на двери не было, они с женой решили, что кражу совершили Хапугины. Его сестра Хапугина Г.Е. часто бывала у них ранее дома и знала, где находились ювелирные изделия жены и где находится ключ от замка входной двери. Он разговаривал с мужем сестры Х. и потребовал, чтобы они вернули ювелирные изделия. Но Х. сказал сразу, что к краже они с женой не имеют никакого отношения. Позднее жена рассказала, что Х. приходил к ней на работу и сказал, что кражу совершила Г.Е. Хапугина, просил забрать заявление. Из ювелирных изделий были похищены: золотая цепочка, которая была порвана, приобреталась в 2007, золотой браслет на руку в виде цепочки, в одном месте были порваны звенья, приобретен в 2006 году им супруге на день свадьбы, одна золотая сережка, золотой кулон в форме буквы «О», золотой крестик, приобретался в 2009-2010 году. Он сестре часто давал в долг деньги. В сентябре 2012 года он поссорился со своей сестрой и ее мужем, так как они злоупотребляли спиртными напитками. После этого он запретил Х. приходить к ним домой. Хапугина знала о существовании металлической банки, так как его жена давала Хапугиной деньги, которые доставала из этой банки.
 
 
             Свидетель Х. в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания, данные на следствии, были в суде оглашены и исследованы. Из этих показаний усматривается, что с Хапугиной Г.Е. и сыном он в настоящее время не проживает, у него другая семья. В д. <адрес> проживает брат Хапугиной Е.Б. - К.Д. со своей семьей, у которого они часто бывали дома в гостях. В двадцатых числах сентября 2012 года у Х. произошла ссора с К.Д., после которой они перестали общаться. <дата>, Хапугина рассказала ему, что она примерно за неделю до этого ходила днем к своему брату К.Д., когда дома никого не было, и взяла дома у брата ювелирные изделия (цепочку, браслет, крестик), которые продала в антикварном магазине на железнодорожном вокзале <адрес> за <данные изъяты> рублей. Хапугина Е.Б. злоупотребляет спиртными напитками, и деньги она потратила на спиртное. На момент разговора у Хапугиной от данной суммы осталось не более <данные изъяты> рублей. Она сказала, что совершила кражу, так как хотела отомстить брату. Хапугина Е.Б. знала, где хранится ключ от дома К.Д..
 
                                                                                                                                  (л.д.28-30)
 
              Из оглашённых и исследованных в суде с согласия сторон показаний свидетеля С.А. следует, что после освобождения из мест лишения свободы <дата> он стал проживать у брата Х. с его семьей. <дата>, когда точно он уже не помнит, по просьбе Хапугиной Е.Б. он ездил с ней на автобусе в <адрес> в антикварный магазин, расположенный на вокзале <адрес>. В помещении вокзала они находились примерно 15-20 минут, после чего Хапугина Е.Б. купила в магазине в центре города продукты питания и спиртное. На обратном пути Хапугина Е.Б. рассказала, что на вокзале сдала золотую цепочку, крестик, серьги, которые она взяла у своего брата К.Д..
 
                                                                                        (л.д.71-73)
 
    Из протокола явки с повинной Хапугиной Е.Б. от <дата> следует, что Хапугина Е.Б. обратилась в МО МВД РФ «Галичский» и сообщила о совершённом ею преступлении, пояснила о том, что <дата> она поссорилась с братом К.Д.. Примерно через две недели после ссоры она решила проникнуть в дом к брату и похитить у него из дома что-нибудь ценное. Ранее она ходила в гости к брату и знала, где хранятся ключи от дверей. Во второй половине дня она пришла к дому брата, входная дверь была заперта, но при этом ключ находился в замке. Когда она шла, то заранее знала, что дома никого нет, что все на работе. Она отперла дверь и прошла в веранду, а затем и прошла в дом. В серванте она увидела металлическую банку с крышкой и замком. Она решила, что в данной банке деньги. Данную банку она положила к себе за пазуху, вышла из дома и заперла входную дверь. Придя домой, она при помощи пассатижей отрыла банку, в ней были: золотой крестик, золотая цепочка, две разные золотые серьги. На следующий день она поехала в <адрес> для того, чтобы их продать. Данные украшения она продала в ломбарде на вокзале за две с чем-то тысячи рублей, на деньги она купила продукты питания и две бутылки водки. Металлическую банку она выбросила в мусор.
 
                                                                                                                                        (л.д. 16)
 
    Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой Хапугиной Е.Б. и свидетелем Г.П., Г.П. точно не помнит, какие ювелирные изделия он приобрел у Хапугиной Е.Б. Точно помнит, что была порванная золотая цепочка, золотой крестик, одна золотая сережка. Хапугина Е.Б. подтвердила показания Г.П. в той части, что она продала Г.П. золотую цепочку, которая была порвана, золотой крестик, две сережки.
 
                                                                                                                              (л.д. 83-85)
 
              Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Х. и подозреваемой Хапугиной Е.Б., Х. пояснил, что Хапугина Е.Б. рассказывала ему о совершенной краже ювелирных изделий у К.Д.. Она говорила, что похитила цепочку, маленькую цепочку длинной около 15 см., крестик. Хапугина в ходе очной ставки не подтвердила показания Х., пояснив, что о второй маленькой цепочке она ему не говорила.
 
                                                                                                                                        ( л.д. 104-109)
 
    В ходе проверки показаний на месте подозреваемой Хапугиной Е.Б. от <дата> Хапугина Е.Б. указала на дом <адрес>, пояснив при этом, что <дата> она пришла к данному дому для того, чтобы занять денег у брата. Хапугина Е.Б. поясняла, что дверь, ведущая в дом, была заперта, но ключ находился в замке. Она решила зайти в дом, пока никого нет, и похитить деньги. Отперев дверь, она зашла в дом, прошла в зал, Хапугина Е.Б. указала в стенке на полку, пояснив при этом, что она с полки взяла металлическую банку, в которой были цепочка, крестик и серьги. Взяв данную банку, она вышла из дома, заперев за собой входную дверь.
 
                                                                                                                           ( л.д. 96-100)
 
             Как следует из протокола предъявления липа для опознания от <дата>, Г.П. опознал по совокупности черт лица в Хапугиной Е.Б. женщину, у которой он <дата> приобрел ювелирные изделия на вокзале <адрес>.                       ( л.д. 78-81)
 
           Согласно справки <данные изъяты> стоимость 1 грамма золота в изделиях <дата> составляла 1800 рублей.                                                                                                           ( л.д.86)
 
 
    Изучив и проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию стороны обвинения, суд считает, что вина Хапугиной Е.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана.
 
    Суд квалифицирует действия Хапугиной Е.Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд пришёл к выводу, что Хапугиной Е.Б. были похищены из дома К.Д. все ювелирные украшения, находящиеся в металлической банке и вменяемые ей в вину.
 
    К показаниям Хапугиной Е.Б. о том, что она не похищала золотой браслет, суд относится критически и не может их принять во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что похищенные ювелирные изделия Хапугина Е.Б. не рассматривала, в суде утвердительно заявить, что браслета в банке не было, не смогла, допускала, что браслет могла выбросить вместе с мелочью и банкой. Потерпевшая К. в суде утвердительно заявляла, что в металлической банке находились следующие ювелирные украшения: цепочка, браслет, крестик, кулон, серёжка. Металлическая банка имела кодовый замок, никто из членов её семьи не мог её открыть. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поэтому суд не может исключить из объёма похищенного браслет.
 
             При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, влияющие на ответственность, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
 
 
          Обстоятельств, отягчающих наказание Хапугиной Е.Б., в судебном заседании не установлено.
 
            Обстоятельствами, смягчающими ответственность Хапугиной Е.Б., являются явка с повинной и наличие малолетнего ребенка на иждивении.
 
    В силу ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
 
    Суд считает, что изменение категории преступления на менее тяжкую в данном конкретном случае нецелесообразно.
 
             Как личность подсудимая Хапугина Е.Б. характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ (неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей), материальный ущерб потерпевшей не возместила.
 
             С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь цели наказания.
 
             Однако, учитывая все обстоятельства дела, совершение Хапугиной Е.Б. преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, обещание Хапугиной Е.Б. не совершать больше преступлений и в ближайшее время устроиться на работу, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и назначить Хапугиной Е.Б. наказание условно.
 
             Дополнительное наказание суд находит возможным к Хапугиной Е.Б. не применять.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. в сумме <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению, данную сумму ущерба следует взыскать с Хапугиной Е.Б.
 
    Со взысканием с неё процессуальных издержек подсудимая Хапугина Е.Б. согласилась.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
                                                п р и г о в о р и л :
 
    Признать Хапугину Г.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Хапугиной Е.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого Хапугина Е.Б. своим поведением должна доказать своё исправление.
 
    Меру пресечения Хапугиной Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать осуждённую Хапугину Г.Е. в течение испытательного срока периодически в установленное для неё время являться в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, для регистрации, не менять без согласия этого органа места жительства (места пребывания).
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Хапугиной Г.Е. в пользу К. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба.
 
    Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Ч. за оказание юридической помощи на следствии, взыскать с осуждённой Хапугиной Е.Б. в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                      Е.В.Воронцова