Приговор от 24 апреля 2013 года №1-47-2013

    Дело №1-47-2013 года.
 
                         П Р И Г О В О Р
 
             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        24 апреля 2013 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Ландакова Н.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Игнатенко А.В.,
 
    защитника – адвоката Матушкина О.А., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 24 апреля 2013 года,
 
    подсудимого Диброва В.А.,
 
    при секретаре Горлачевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Диброва В.А., <данные изъяты>
 
        в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 и ст.223 ч.1 УК РФ,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимый Дибров совершил незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
 
        В начале июля 2012 года Дибров в доме своих покойных родителей, расположенном в <адрес>, <данные изъяты>, обнаружил принадлежавшее его покойному отцу двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> <данные изъяты> которое в установленном порядке не сдал, а в тот же день перенес его в сарай домовладения № по <адрес> по месту своего фактического проживания, где и хранил его. В конце июля 2012 года Дибров из охотничьего ружья изготовил обрез путем укорачивания ствола и части деревянного ложа, который является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных двуствольных пистолетов, и пригодным для производства выстрелов. Данное устройство в виде обреза Дибров в установленном порядке не сдал и хранил его с момента изготовления в сарае своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска обрез был обнаружен и изъят.
 
        При этом органами дознания действия Диброва были квалифицированы по ст.223 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и его незаконное хранение.
 
        При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания Дибров заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        В судебном заседании подсудимый Дибров заявил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает заявленное на дознании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает.
 
        Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
 
        Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дибров, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, за совершённые Дибровым преступления предусматривается наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
        При этом суд действия Диброва квалифицирует по ст.223 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, и по ст.222 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
        При определении вида и размера наказания подсудимому Диброву суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность – Дибров не судим, свою вину в содеянном признал полностью и раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.
 
        Обстоятельств, отягчающих ответственность Диброва, по делу не имеется.
 
        Назначение наказания Диброву подлежит с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке.
 
        С учетом личности подсудимого и им содеянного суд считает возможным исправление Диброва без изоляции от общества, а потому назначает ему условное наказание.
 
        С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему по ст.222 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
 
        Несмотря на то, что предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ условия изменения категории преступлений применительно к содеянному подсудимым имеются – в отношении Диброва не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства содеянного Дибровым не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законодательством категории преступлений.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
 
                     П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Диброва В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.223 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца со штрафом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в доход государства – в бюджет Бутурлиновского муниципального района, а по ст.222 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца без штрафа.
 
        На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года со штрафом в размере <данные изъяты>. в доход государства – в бюджет Бутурлиновского муниципального района.
 
        На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого Дибров В.А. должен доказать свое исправление.
 
        Возложить на Диброва В.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
 
        Вещественное доказательство – обрез гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> - направить в ХОЗО УВД <адрес>, осуществляющим контроль за оборотом оружия.
 
        Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Дибров вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Он вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Он вправе пригласить другого защитника по своему усмотрению, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить Диброву пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника Диброву необходимо сообщить в Бутурлиновский районный суд в письменном виде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
        Председательствующий