Приговор от 19 августа 2010 года №1-469/12

Дело № 1- 469/12
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Петрозаводск 13 июля 2010 года
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Грабчука О.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя Вають Г.З.,
 
    подсудимого Земскова Е.В.,
 
    защитника – адвоката Шалаева А.П.,
 
    представившего удостоверение и ордер № 437 от 19.05.10г.,
 
    потерпевшей ФИО,
 
    при секретаре Усачевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Земского Е.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: РК г. Петрозаводск, ........, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ........, не судимого, под стражей не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Земсков Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Земсков Е.В., в период с 15 августа 2009 года по 18 августа 2009 года, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО, узнав, что последняя намеревается приобрести в собственность квартиру на территории города Петрозаводска, выступая в качестве посредника, предложил ей в качестве варианта для покупки квартиру по адресу: гор. Петрозаводск, ........, стоимостью 1350000 рублей, собственником которой являлась ФИО1 По договоренности с ФИО1, Земсков Е.В. взял на себя обязательства продать указанную квартиру и приобрести ей квартиру большей площади. Земсков Е.В. сообщил ФИО, что обязательным условием приобретения вышеуказанной квартиры и требованием продавца ФИО1, является внесение со стороны ФИОпредоплаты в размере 200000 рублей. При этом Земсков Е.В. не намеревался исполнить принятые на себя обязательства, а преследовал цель завладения денежными средствами ФИО, и ему было достоверно известно, что предоплата за продаваемую квартиру ФИО1 не требуется. ФИО, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений подсудимого, согласилась с поступившим предложением о приобретении квартиры и внесении в счет ее стоимости предоплаты в сумме 200000 рублей.
 
    С целью придать правомерный характер своим действиям, Земсков Е.В., 18 августа 2009 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в офисе ........, расположенном по адресу: гор. Петрозаводск, ........, собственноручно составил соглашение о задатке от 18 августа 2009 года, во исполнение и после подписания которого ФИО передала Земскову Е.В. в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: гор. Петрозаводск, ........, денежные средства в общей сумме 200000 рублей. Впоследствии Земсков Е.В. обязательства по предоставлению квартиры ФИОне исполнил, полученные от нее денежные средства в сумме 200000 рублей путем обмана похитил, распорядившись ими в личных корыстных целях, причинив ФИОматериальный ущерб на сумму 200000 рублей, являющийся для нее значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, готов возмещать причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против удовлетворения ходатайства отсутствуют.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Земскова Е.В. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.
 
    При таких обстоятельствах вина подсудимого Земскова Е.В. является доказанной и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого суд установил, что Земсков ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете и под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, проживает с семьей, имеет двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет ........, совершил преступление средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что подсудимый до сих пор мер к возмещению ущерба не принимал. Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу, что Земскову, не смотря на наличие в санкции статьи уголовного закона альтернативных видов наказания, следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, то, что подсудимый трудоустроен, участвует в воспитании и содержании детей, суд находит возможным в целях исправления применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Земскова определенных обязанностей в целях контроля за его поведением и исправлением.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. В силу части 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.303, ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р  И Г  О В  О Р  И Л  :
 
    Земского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 
 
    Возложить на Земскова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанную инспекцию в соответствии с графиком, установленным инспекцией.
 
    Меру пресечения Земскову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: соглашение о задатке – хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.
 
    Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в  кассационной инстанции, право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно.
 
    Председательствующий О.В. Грабчук.