Приговор от 01 июля 2014 года №1-468/2014

    Дело № 1-468/2014 (14130683)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                         01 июля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
 
    подсудимого Дворянчикова А.Ю.,
 
    защитника-адвоката Ануфриевой О.А., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дворянчикова А. Ю., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дворянчиков А.Ю., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 28.02.2014 года по 17.04.2014 года Дворянчиков А.Ю., зная о том, что решением <данные изъяты> от <дата> в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещать места массовых мероприятий, запрета пребывания вблизи дошкольных и школьных учреждений, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 ч. 00 мин. до 6 ч. 00 мин. и запрета выезда за пределы территории <адрес>, за исключением случаев связанных с необходимостью трудоустройства и выполнения трудовых обязанностей, имея умысел на уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него вышеуказанным решением <данные изъяты>, не прибыл к избранному им месту жительства в <адрес> <адрес> и в Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» для постановки на учет в связи с установлением административного надзора в определенный администрацией ФКУ ЛИУ <номер> ГУФСИН России по <адрес> срок, т.е. в срок до 03.03.2014 года, проживая по адресу <адрес> в <адрес>, где уклонялся от административного надзора до <дата> года.
 
    Дворянчиков А.Ю. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
                Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Обвинение по ст.314.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и его условия жизни.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, кроме того, учитывает факт того, что он работает по найму, трудную жизненную ситуацию после освобождения, поскольку не имеет постоянного места работы и собственного жилья, не имеет семьи, проживает у знакомого, а также состояние здоровья подсудимого. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Дворянчикова А.Ю. рецидива преступлений.
 
    Основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Дворянчикову А.Ю. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в том числе, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить Дворянчикову А.Ю. наказание условно, с возложением обязанностей.
 
    Вещественные доказательства: копии документов, перечисленных в постановлениях от <дата> (л.д.24,27,30) по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Дворянчикова А.Ю. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Дворянчикова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дворянчикову А. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей - являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    Меру пресечения Дворянчикову А.Ю. до вступления приговора не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: копии документов, перечисленные в постановлениях от <дата> (л.д.24,27,30) по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-468/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.