Приговор от 18 ноября 2013 года №1-468/2013

Уг.дело №1-468/2013
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    18 ноября 2013 года г.Курск
 
    Промышленный районный суд г.Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Баркова А.В.,
 
    при секретаре Черноусовой А.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя - помощника
 
    прокурора САО г.Курска - ФИО12,
 
    потерпевшего - ФИО7,
 
    подсудимых – Делова С.А., Симоненкова Н.В.,
 
    защитников: адвоката - ФИО5,
 
    имеющего регистрационный номер <адрес>№ в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №№,
 
    адвоката - ФИО6,
 
    имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №№,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    ДЕЛОВА Сергея Алексеевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),
 
    СИМОНЕНКОВА Назара Васильевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Делов и Симоненков совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:29 Делов совместно с Симоненковым в состоянии алкогольного опьянения находились около <адрес>-А по <адрес>, где у них из корыстных побуждений с целью наживы возник преступный умысел на открытое хищение имущества у ранее знакомого ФИО17 И.Ю. с применением к тому насилия, не опасного для жизни здоровья группой лиц по предварительному сговору. Находясь по указанному адресу примерно в 08:35 Делов и Симоненков, реализуя единый преступный умысел, подошли к ФИО26, у которого ФИО2 потребовал передать ему денежные средства и иное ценное имущество, на что ФИО57 ответил отказом. После чего, примерно в 08:37, ФИО1 зашел сзади ФИО18, и для достижения единого с ФИО2 преступного умысла, применяя к ФИО25 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнего за руку с целью удержания, а ФИО2 умышленно нанес ФИО27 два удара кулаком в область живота. ФИО1, продолжая удерживать ФИО19, нанес тому один удар кулаком в область головы, отчего последний упал на землю, и стал удерживать ФИО20 руками за плечи, прижимая к земле, а ФИО2 в это время, преодолевая сопротивление ФИО21, для отыскания в карманах брюк, надетых на ФИО55, какого-либо ценного имущества, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ФИО28 один удар локтем в область шеи, в результате чего ФИО56 перестал оказывать сопротивление. Примерно в 08:38 ФИО2, реализуя с Деловым единый преступный умысел, открыто похитил из левого кармана брюк надетых на ФИО53, телефон сотовой связи «Samsung GT-C 3010» стоимостью 500 руб. с находившейся в нем картой памяти «microSD Apacer» стоимостью 400 руб. и денежные средства в сумме 100 руб., после чего нанес лежащему на земле ФИО29 два удара ногой в область левого бедра и два удара в область левого бока, а также не менее 15 ударов ногами по телу последнего, после чего обыскал правый карман брюк надетых на ФИО54, и не обнаружив представляющего ценность имущества и денежных средств, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО30 имущественный ущерб в размере 1000 руб., физическую боль и телесные повреждения в виде двух округлых ссадин задней поверхности правого локтевого сустава, фиолетового кровоподтека средней трети правого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинившие вреда здоровью.
 
    В судебном заседанииподсудимый ФИО1 заявлял о непризнании им своей вины по предъявленному обвинению, в прениях сторон пояснил о полном признании своей вины, однако в ходе судебного следствия, в своих показаниях фактически вину признал частично. Пояснил, что между ним и ФИО2 не было предварительного сговора на совершение грабежа в отношении потерпевшего ФИО52, при этом не отрицал, что 11.07.2013г. нанес ФИО31 один удар в область головы. Что при этом делал Симоненков, он пояснить не может. Видел в руках у Симоненкова телефон и сто рублей, которые тот подобрал с земли. После этого они с Симоненковым ушли, и его задержали сотрудники полиции. Не поддерживает явку с повинной, считает, что оговорил в ней себя и Симоненкова.
 
    Однако из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого /л.д.42-45/ и обвиняемого /л.д.50-53, 226-228/ Делова, которые тот давал в присутствии защитника на предварительном следствии, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртные напитки совместно с ФИО40 и ФИО2 дома у последнего, после чего в 08:30 они втроем пришли к <адрес> «А» по <адрес>, где напротив подъезда № на лавочке увидели ранее знакомых ФИО46, ФИО47, Переверзева и стоящего рядом ФИО39. Симоненков попросил у ФИО41 денежные средства, а тот пояснил, что денег у него нет. После этого он, Симоненков и ФИО38 отошли примерно на расстояние 2м. от лавочки, где Симоненков стал настоятельно требовать от ФИО37 передать ему денежные средства. Примерно в 08:35 он посмотрел на Симоненкова и по взгляду того понял, что нужно отнять деньги у ФИО36. Для этого он зашел за спину ФИО42 и взял его за левую руку с целью удержания, а стоявший впереди Симоненков нанес ФИО35 два удара кулаком в живот. Затем он нанес ФИО32 удар кулаком по голове в область темени, отчего тот упал на землю и зажал карманы надетых на нем брюк руками. Далее он с целью открытого хищения у ФИО45 имущества и денежных средств, прижал последнего к земле, а Симоненков ударил того локтем в область шеи, после чего ФИО44 перестал оказывать сопротивление, и Симоненков похитил из левого кармана брюк ФИО51 телефон сотовой связи и денежные средства в размере 100 руб., которые показал стоявшим около лавочки мужчинам. После этого Симоненков нанес ФИО33 еще около 15 ударов ногами по телу, и из другого кармана ФИО48 достал ключи от квартиры. Похищенное Симоненков положил в кармах своих шорт, на требование ФИО49 отдать телефон и деньги ответил отказом. Затем он попросил Симоненкова вернуть ФИО43 телефон, после чего Симоненков выбросил телефон в кусты, где ФИО50 взял его и убежал. На похищенные деньги они приобрели спиртные напитки.
 
    Какую-либо причину изменения своих показаний в судебном заседании Делов пояснить не смог, подтвердив, что такие показания давал на протяжении всего следствия при допросах его как в ОП-№ УМВД РФ по <адрес>, так и в следственном изоляторе с участием его защитника.
 
    В судебном заседанииподсудимый Симоненков Н.В. заявил,что свою вину по предъявленному обвинению признал частично, в прениях сторон пояснил о полном признании им своей вины, хотя будучи допрошенным в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Деловым пришли к <адрес>, где находились около пяти мужчин, в том числе и ФИО61 в состоянии алкогольного опьянения, у которого он поинтересовался есть ли у того денежные средства. Между ним и ФИО62 произошел конфликт в ходе которого ФИО58 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, и он ударил последнего два раза кулаком в живот, а Делов ударил того кулаком в область головы, после чего ФИО60 упал на землю. Более ФИО63 удары он не наносил. Рядом на траве лежали денежные средства в размере 100 руб. и телефон сотовой связи, которые он подобрал и положил к себе в карман, так как думал, что это его телефон сотовой связи. Затем он поднятый им телефон сотовой связи бросил на землю, после чего он и Делов ушли. Вечером того же дня его задержали сотрудники полиции. Ничего у ФИО59 он не похищал, с показаниями ФИО66, свидетелей и оглашенными показаниями Делова не согласен. Признает себя виновным в том, что нанес ФИО64 несколько ударов по телу.
 
    Однако, несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении инкриминированного им преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах, о виновности обоих подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.
 
 
    Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время находился около лавочки напротив подъезда № <адрес> «А» по <адрес> со своими знакомыми, среди которых были ФИО67, ФИО68, ФИО69. Примерно в 08:30 к ним подошли ранее знакомые Делов и Симоненков, и отозвали его в сторону. Симоненков потребовал передать ему денежные средства, он ответил, что денег у него нет, хотя в кармане брюк у него находились 100 руб. После этого Симоненков и Делов переглянулись, Делов стал у него за спиной и взял за левое предплечье, а Симоненков нанес ему два удара кулаком в живот, от чего он испытал физическую боль и наклонился. Затем Делов нанес ему удар в область темени, отчего он упал на бок на землю, зажав карманы брюк руками. Делов прижал его руками к земле, а Симоненков попытался оторвать его руки от карманов, но у того не получилось, и Симоненков нанес ему удар локтем в область горла, после чего он почувствовал боль, перестал оказывать сопротивление и ослабил руки. Затем Симоненков расстегнув молнию кармана брюк, откуда открыто похитил телефон сотовой связи и денежные средства в размере 100 руб., которые показал мужчинам, находившимся возле лавочки. После этого Симоненков нанес ему удары ногами: два по левому бедру, два в область левого бока и не менее 15 ударов по всему телу. Сопротивление он не оказывал, так как боялся, что находившийся рядом Делов начнет его избивать. Далее Симоненков обыскал правый карман его брюк, достал ключи от квартиры, которые с силой бросил ему на живот. После этого Делов и Симоненков подошли к находившимся около лавки ФИО70, ФИО71 и ФИО72. Он встал и попросил Симоненкова отдать хотя бы телефон, но тот ответил отказом, а затем после обращения к нему с аналогичной просьбой Делова и ФИО73, он выбросил похищенный у него телефон в кусты и сказал ему убегать. Он поднял телефон, пришел домой и сообщил о произошедшем в полицию. Преступными действиями ему была причинена физическая боль, телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 1000 руб. гражданский иск заявлять не желает, поскольку телефон и находившиеся в нем карта памяти ему возвращены.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что в утреннее время 11.07.2013г. он сидел на лавочке напротив подъезда № д.№№» по <адрес> вместе со знакомыми по прозвищу «ФИО74», «ФИО75», ФИО76, ФИО77 и ФИО78, куда примерно в 08:30 подошли ранее знакомые Симоненков, Делов и ФИО82 и попросили у них денег, на что ФИО80 ответил, что денег у них нет. Затем он ушел проводить «ФИО83», так как тот был в состоянии алкогольного опьянения, а когда примерно в 09:30 вернулся, то ФИО79 ему пояснил, что около 30 мин назад Симоненков и Делов избили ФИО81 и отняли у того денежные средства в размере 100 руб. и телефон сотовой связи, который Симоненков выкинул, после чего ушли. Далее сотрудники полиции разыскивали Симоненкова и Делова, в его присутствии опрашивали ФИО84, который все это пояснял сотрудникам полиции.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 /л.д.83-86/ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ., когда он распивал спиртные напитки совместно с ФИО85, ФИО86, ФИО87 и ФИО88 по прозвищу «ФИО89» на лавочке напротив подъезда № <адрес>, туда примерно в 08:15 пришел ФИО90, а примерно в 08:30 подошли ранее знакомые Симоненков, Делов и Владислав, которые спросили нет ли у них денег. Он пояснил, что они все деньги потратили на приобретение спиртных напитков. После чего по требованию Симоненкова, ФИО91 отошел с ним и Деловым от лавочки, и он слышал, что Симоненков потребовал у ФИО92 передать денежные средства, а когда тот ответил отказом, то Симоненков потребовал показать содержимое карманов ФИО93. На это требование ФИО94 также ответил отказом, после чего Делов обошел ФИО96 сзади и взял его за левую руку, а Симоненков ударил ФИО95 два раза кулаком в живот. Затем Делов ударил ФИО98 кулаком по голове, отчего ФИО97 упал на землю и стал удерживать свои карманы руками. Симоненков ударил ФИО99 в область горла, в то время как Делов прижимал ФИО100 к земле. Симоненков достал из кармана ФИО101 телефон сотовой связи и денежные средства в размере 100 руб., которые показал присутствующим лицам, пояснив что ФИО102 хотел их обмануть. После этого Симоненков стал бить лежавшего на земле ФИО107 ногами по всему телу, затем осмотрел другой карман брюк, достал от туда ключи и силой бросил их на ФИО106. Симоненков положив похищенные деньги в сумме 100 руб. и телефон в карман шорт и подошел к лавочке, а ФИО105 поднявшись попросил отдать ему телефон, но Симоненков ответил отказом. Он и Делов попросили Симоненкова вернуть телефон ФИО104, после чего Симоненков бросил телефон ФИО103 в кусты, последний поднял телефон и ушел.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 /л.д.172-175/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08:30 напротив подъезда № <адрес>, Симоненков и Делов позвали ФИО108, и Симоненков стал требовать у того передать ему денежные средства, тот ответил что денег нет. После чего Делов стал сзади ФИО109 и схватил его за руку, а Симоненков нанес тому два удара кулаком в живот, а Делов удар кулаком по голове, ФИО113 упал на землю и зажал руками карманы брюк. Затем Симоненков ударил ФИО112 в область шеи, Делов прижал того к земле, после чего Симоненков достал из кармана ФИО111 телефон сотовой связи и денежные средства в размере 100 руб., которые показал присутствующим лицам. Симоненков стал ругаться на ФИО110, бил ли он того, не помнит.
 
    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО13 /л.д.176-178/, данных тем на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ. около подъезда № <адрес> «А» по <адрес> находились мужчины среди которых был ФИО114. К ним подошли Симоненков и Делов, издали он наблюдал, что между Симоненковым, Деловым и ФИО115 6ыл конфликт, но его подробностей он не помнит, так как был пьян.
 
    О совершенном преступлении также следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. принятия устного заявления от потерпевшего ФИО7 /л.д.6/, по которому он просит привлечь к уголовной ответственности парней по именам ФИО3 и по прозвищу «ФИО116», которые ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09:10 около <адрес> открыто с применением насилия похитили у него денежные средства в сумме 100 руб. и телефон сотовой связи «Samsung GT-C 3010» и причинили ему телесные повреждения;
 
    Из протокола осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес> /л.д.7-13/ установлено, что потерпевшим ФИО117 указано место совершения в отношении него преступления, а также добровольно выдан телефон сотовой связи «Samsung GT-C 3010» с картой памяти «microSD Apacer», которые впоследствии были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами /л.д. 189, 190-191/.
 
    О своей причастности к совершенному преступлению пояснил подсудимый Делов в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.27/, в которой добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с Симоненковым. В судебном заседании Делов ранее поданную им явку с повинной не поддержал, однако изложенные в ней сведения согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, сообщенные в ней факты на тот момент не были известны правоохранительным органам, в связи с чем суд расценивает указанные в ней обстоятельства как достоверные и кладет её в основу приговора.
 
    По заключению эксперта от <данные изъяты>. №ДД.ММ.ГГГГ судебно-товароведческой экспертизы /л.д.76/, стоимость телефона сотовой связи «Samsung GT-C 3010» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. определена в 500 руб., установить стоимость карты памяти «microSD Apacer» не представилось возможным. С данными выводами эксперта стороны согласны.
 
 
    Стоимость карты памяти «microSDApacer» согласно справке из ООО «Русский стиль» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 400 руб. /л.д. 154/, против чего потерпевший и подсудимые не возражают.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д.143-144/, у потерпевшего ФИО118 обнаружены телесные повреждения на верхних конечностях:
 
    -две округлых ссадины задней поверхности правого локтевого сустава;
 
    -фиолетовый кровоподтек средней трети правого плеча,
 
    которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и не причинили вред здоровью потерпевшего ФИО119.
 
    Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведённые доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимых Делова и Симоненкова в совершении инкриминированного им преступления доказанной.
 
    К такому выводу позволяют придти положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО120, который как при даче первоначальных показаний, на предварительном следствии так и в ходе судебного разбирательства давал непротиворечивые, последовательные показания, сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления именно Симоненковым и Деловым, отмечая роль каждого из них в совершенном преступлении.
 
    Достоверность показаний потерпевшего не вызывает у суда сомнений, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе его обращением сразу после совершения преступления в правоохранительные органы, прохождением освидетельствования, подтвердившим наличие телесных повреждений, срок образования которых не исключается периодом совершения преступления.
 
    Показания свидетелей по делу не состоят в противоречиях с показаниями потерпевшего и между собой, согласуются с другими доказательствами, оснований ставить их под сомнение и считать недостоверными у суда не имеется.
 
    Свидетели Долгопрудников и Переверзев прямо указали на подсудимых Делова и Симоненкова как лиц, открыто в их присутствии похитивших имущество у потерпевшего ФИО121.
 
    С доводами подсудимого Симоненкова о своей непричастности к совершению указанного преступления, суд согласиться не может, поскольку такие доводы полностью опровергаются приведенными по делу доказательствами.
 
    Показания подсудимого Делова, отрицавшего наличие предварительного сговора с Симоненковым на открытое хищение имущество у потерпевшего ФИО122, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, и согласуются с написанной им собственноручно явкой с повинной в день возбуждения уголовного дела, непосредственно после совершения преступления. Давая критическую оценку показаниям подсудимого Делова, суд находит показания Делова, которые тот давал на предварительном следствии достоверными и объективными, в связи с чем кладет их в основу приговора.
 
    Поскольку изложенные подсудимым Деловым в явке с повинной сведения, которые тот не поддержал в судебном заседании, соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, его же показаниями на предварительном следствии, то написанную Деловым явку с повинной суд оценивает как надлежащее и допустимое доказательство по делу и кладет в основу приговора.
 
    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не установлено, не приведены они и стороной защиты.
 
    Изменение показаний подсудимым Деловым в судебном заседании и непризнание вины подсудимым Симоненковым суд расценивает как избранный ими способ своей защиты от уголовного преследования, на который они имеют право в силу п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
 
    Давая правовую оценку действиям обоих подсудимых, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств, когда оба подсудимых, объединенных единой целью открытого завладения чужим имуществом в присутствии посторонних лиц, действуя открыто, применяя поочередно насилие к потерпевшему ФИО123, завладели имуществом последнего - денежными средствами 100 руб. и телефоном сотовой связи с картой памяти, стоимостью 900 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате совместно совершенного преступления имущественный вред потерпевшему в размере 1000 руб. и физический вред, не причинивший вреда здоровью ФИО125.
 
    При этом оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления и являлись соисполнителями.
 
    Действия обоих подсудимых как перед совершением преступления, так и в момент его совершения позволяет считать совершенное ими преступление с прямым умыслом.
 
    Согласованность их действий по отношению к потерпевшему ФИО124, очередность нанесения ударов, распределение ролей в процессе открытого хищения имущества, доведение преступления до конца и совместное распоряжении похищенным свидетельствует о наличии между Деловым и Симоненковым предварительного сговора.
 
    В результате примененного физического насилия к потерпевшему ФИО126, последнему не был причинен вред здоровью, поскольку по заключению эксперта такие телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    А поэтому действия подсудимых Делова и Симоненкова суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие по делу обстоятельства, и отягчающее в отношении Делова, а также влияние назначенного им наказания на исправление, и на условия жизни их семей.
 
    Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учёл характер и степень фактического участия Делова и Симоненкова в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая равные роли подсудимых, являвшихся соисполнителями преступления в процессе его совершения.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Делова в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал его явку с повинной от 11.07.2013г. /л.д.27/, в которой тот сообщил о совершении им указанного преступления, а также активное способствование его раскрытию и расследованию, что выразилось в сообщении следствию о соучастнике преступления и описанию их действий на месте преступления.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд отнес принесение каждым из подсудимых своих извинений потерпевшему ФИО127, которые тем были приняты.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Делова в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях Делова опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку тот имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал реальное лишение свободы и освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 208-209, 212-215/.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Делова, суд учел, что тот не состоит на учете у врача психиатра /л.д.216/, состоит на учете у врача нарколога /л.д.217/ по поводу синдрома зависимости от опиатов, состояние здоровья Делова, который страдает наркоманией (синдром зависимости от опиатов), нуждается в лечении, и которое ему не противопоказано /л.д. 129/, по месту жительства участковым уполномоченным /л.д.218/ характеризуется удовлетворительно.
 
    Заявление подсудимым Симоненковым в прениях сторон о полном признании им своей вины и раскаянии в совершенном преступлении и в связи с этим ссылающегося на это обстоятельство, как на смягчающее его наказание, судом во внимание принято быть не может, поскольку в своих показаниях Симоненков вину по предъявленному обвинению не признал.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Симоненкова, судом принято во внимание, что тот ранее судим в том числе за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с установлением испытательного срока, судимость на момент совершения настоящего преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке /л.д.236-237, 238-242/; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность /л.д.247/; не состоит на учете у врача психиатра /л.д.243/, состоит на учете у врача нарколога /л.д.244/ по поводу синдрома зависимости от опиатов, его состояние здоровья, поскольку Симоненков страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано /л.д.121/; по месту жительства участковым уполномоченным /л.д.248/ характеризуется отрицательно.
 
    В отношении обоих подсудимых судом учтено мнение потерпевшего ФИО128, который пояснил в прениях о том, что простил подсудимых, от заявления гражданского иска отказался и не настаивает на строгом для них наказании.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание за виновно совершенное тяжкое преступление, с учетом наличия у Делова опасного рецидива преступлений, а у Симоненкова условного осуждения за тяжкое преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному.
 
    Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимым положения ст.64 УК РФ.
 
    Учитывая категорию совершенного подсудимыми преступления, положений п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также совокупность данных по их личностям, суд не применяет к Делову и Симоненкову условное осуждение.
 
    При назначении подсудимому Делову наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, однако не применяет данное положение закона, поскольку в действиях Делова установлен опасный рецидив преступлений.
 
    Поскольку в действиях Делова установлен опасный рецидив преступления, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого, несмотря на установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, не применяет к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Подсудимому Симоненкову в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от 13.12.2012г. Промышленного районного суда <адрес> (с учетом постановления того же суда от 27.05.2013г.) по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому он осужден к 02г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 07 мес., которое на момент совершения преступления им не отбыто /л.д.246/, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Местом отбывания наказания подсудимому Делову в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, а Симоненкову, признаваемому виновными в совершении тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
 
    Поскольку подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, соблюдения условий направления осужденных для отбывания наказания в порядке ст.75 УИК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению Делову и Симоненкову без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Как видно из материалов дела, Делов и Симоненков были задержаны ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37-39, 54-56/. В дальнейшем в отношении подсудимых выносились судебные решения о заключении их под стражу и о продлении сроков содержания под стражей, что в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в счёт фактически отбытого ими основного наказания.
 
    В отношении подсудимого Симоненкова в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету время его задержания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 13.12.2012г. с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.241, 241 оборот/.
 
    Исходя из данных о личностях подсудимых Делова и Симоненкова, их материального положения, а также обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Решение по вещественным доказательствам, суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ДЕЛОВА Сергея Алексеевича признать виновным по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Делову С.А. исчислять с 18 ноября 2013 года.
 
    Зачесть Делову С.А. в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 11 июля 2013г. по 18 ноября 2013 года.
 
    СИМОНЕНКОВА Назара Васильевича признать виновным по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменить Симоненкову Н.В. условное осуждение по приговору от 13.12.2012г. Промышленного районного суда г.Курска (с учетом постановления того же суда от 27.05.2013г.) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, по которому он осужден к 02г. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 07 мес.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 06 (шести) месяцев присоединить часть неотбытого наказания по приговору от 13.12.2012г. Промышленного районного суда г.Курска, окончательно назначив СИМОНЕНКОВУ Назару Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Симоненкову Н.В. исчислять с 18 ноября 2013 года.
 
    Зачесть Симоненкову Н.В. в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 11 июля 2013г. по 18 ноября 2013 года, а также время задержания по предыдущему приговору с 17 по 18 июля 2012 года.
 
    Меру пресечения подсудимым Делову С.А. и Симоненкову Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей и содержать их под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Курской области.
 
    Вещественные доказательства по делу – телефон сотовой связи «Samsung GT-C 3010», карту памяти «microSD Apacer», находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 /л.д. 189, 192, 193/, - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить ему, как законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
 
    Председательствующий судья А.В.Барков