Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 1-467/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 1-467/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова Н.И. на постановление судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Волкова Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года Волков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Судья также постановилизъятые раколовки ловушечного типа в количестве 23 штук уничтожить, а надувную резиновую лодку "Иволга-2" - вернуть по принадлежности.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Волков Н.И. просит постановление судьи районного суда от 04 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного ему правонарушения, а также допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
Также наряду с требованием об отмене постановления судьи районного суда от 04 апреля 2018 года в жалобе Волкова Н.И. содержатся ходатайства о восстановлении его права на судебную защиту путем передачи дела для рассмотрения по месту жительства заявителя - в Ремонтненский районный суд Ростовской области и допросе в качестве свидетелей <Л.>, <Б.>, <М.>, а также понятых на предмет сообщения сведений и предоставления ими доказательств, касающихся обстоятельств совершения Волковым Н.И. вмененного ему правонарушения.
Волков Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 06 июня 2018 года в Ростовский областной суд от Волкова Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и в связи с отсутствием материальной возможности.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Волкова Н.И. к административной ответственности послужило то, что 02 декабря 2017 года в 13 часов 30 минут на реке Кара-Сал в 4-х км южнее х.Шебалин Заветинского района Ростовской области исполняющим обязанности дознавателя ОП (с.Заветное) МО МВД России "Ремонтненский" <М.> совместно с представителя Администрации Заветинского района Ростовской области был выявлен факт незаконного вылова речных раков Волковым Н.И. и <П.>, которые с помощью резиновой надувной лодки "Иволга-2" и ранее установленных двухзаходных раколовок ловушечного типа в количестве 23 штук выловили 71 штуку раков речных, а также осуществили добычу (вылов) 50 штук раков речных руками вброд, что в совокупности является нарушением действующих правил рыболовства.
При таких обстоятельствах административный орган, с позицией которого согласился и судьей районного суда, пришел к выводу о нарушении Волковым Н.И. п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 года N293, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.
Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п. 49.1 (б) Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна N293 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: раколовками более 5 штук у одного гражданина, каждый из параметров разрешаемых раколовок (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) не должны превышать 80 см; раков пресноводных руками вброд или путем ныряния.
Вина Волкова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Волкова Н.И. от 02 декабря 2017 года, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вины Волкова Н.И. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное Волковым Н.И. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении Волкова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Волкову Н.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, возможность составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного о времени и месте его составления, прямо предусмотрена ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 27 февраля 2018 года Волков Н.И.. извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, которое получено лично Волковым Н.И. 13 февраля 2018 года.
В то же время, Волков Н.И. отказался от реализации процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, что является его правом и избранным способом защиты.
Довод жалобы о незаконности проведенного в отсутствие инспектора по охране водных биологических ресурсов изъятия и выпуска раков не обоснован.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При этом, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, акт изъятия и выпуска рыбы (раков) от 02 декабря 2017 года составлен старшим инспектором ОП (с.Заветное) МО МВД России "Ремонтненский" Мартыновым А.А. в присутствии двух понятых.
Таким образом, требования ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии были соблюдены.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 43.3 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" должностные лица федерального органа исполнительной власти в области рыболовства при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также имеют право:
1) запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов;
2) задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы;
3) производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан;
4) изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.
Таким образом, положениями данного закона на должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области рыболовства не возложена императивная обязанность по изъятию продукции и орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, как и обязанность присутствия при составлении акта об их изъятии.
Доводы Волкова Н.И. о нарушении его прав на судебную защиту и осуществление судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, базирующиеся на несогласии с отказом в передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Таким образом, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N26/13-ПР от 08 февраля 2018 года, подсудность данного дела правильно определена с учетом положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В приведенной связи, судьей районного суда в определении от 04 апреля 2018 года правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Волкова Н.И. о передаче данного дела на рассмотрение по месту его жительства, с приведением мотивов данного отказа, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Рассмотрено и разрешено судьей районного суда и заявленное Волкова Н.И. ходатайство о допросе в качестве свидетелей участкового УМВД, понятых с приведением убедительных доводов отказа в его удовлетворении (л.д. 57).
По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело, вправе как отклонить, так и удовлетворить заявленные ходатайства.
Как верно указал судя районного суда, имеющиеся в административном деле материалы являются достаточными, чтобы со всей полнотой и объективностью проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Волкова Н.И. и достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи о доказанности вины Волкова Н.И. в совершении вмененного ему правонарушения не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Н.И. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Волкова Н.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
