Приговор от 30 мая 2014 года №1-467/2013

             П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    г. Черемхово                         30 мая 2014 года.
 
        Черемховский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шениной А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Кармишина Ю.В.,
 
    подсудимого Огнева А.В,
 
    защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Казаринова Я.В., представившего удостоверение № ордер №,
 
    потерпевшего Головань А.Н.
 
    при секретаре Барановой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-467/2013 г. в отношении
 
    Огнева А.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу,
 
    под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Огнев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Огнев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь на лестничной площадке 1 этажа <адрес>, увидел ключ в замочной скважине <адрес>, где проживает Г.А.Н., решил проверить, почему ключ находится в замке, рядом никого нет. С этой целью подошел к двери указанной квартиры, увидел, что дверь не замкнута. Предполагая, что в квартире кто-то есть, с целью выяснить, не случилось ли чего-то неприятного, открыв дверь, зашел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 17, и спросил, есть ли в ней кто-нибудь. На его вопрос никто не ответил, заглянув в комнату квартиры, Огнев А.В. убедился, что в квартире никого нет, в это время увидел стоящий на кухонном столе ноутбук марки «<данные изъяты>». У Огнева А.В., не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Огнев А.В. прошел на кухню и с кухонного стола умышленно тайно похитил, принадлежащий Г.А.Н. ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Огнев А.В. с места преступления скрылся, причинив Г.А.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным. Похищенный ноутбук присвоил.
 
    В судебном заседании подсудимый Огнев А.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов 00 минут вышел от родителей, которые проживают в <адрес> и проходя по первому этажу, увидел, что в замочной скважине <адрес> находится ключ. Он очень удивился этому обстоятельству, поскольку постоянно ходит мимо, никогда не видел, чтоб кто-то оставлял ключ, подумал, что что-то могло произойти, может быть хозяину квартиры стало плохо и нужна помощь, поэтому подошел к двери, чтоб посмотреть, есть ли кто дома. Дверь оказалась незапертой, он зашел в квартиру и спросил, есть ли там кто-нибудь. Ему никто не ответил, в это время он увидел лежащий на кухонном столе ноутбук. Поняв, что в квартире никого нет, он решил похитить ноутбук, чтоб продать и деньги потратить на личные нужды. Отсоединив штекер от электрической сети, взял ноутбук и вышел из квартиры. Похищенный ноутбук на улице Плеханова гор. Черемхово он продал незнакомой ранее женщине за <данные изъяты> рублей, не поясняя, что похитил его, деньги потратил на спиртное, которое распил совместно с ранее знакомым М.Д.В., рассказав ему о совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается.
 
    Из показаний Огнева А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов 00 минут вышел от родителей, которые проживают в <адрес> и проходя по первому этажу увидел, что в замочной скважине <адрес> находится ключ. Он решил открыть дверь, провернув ключ в замочной скважине, после чего зашел в квартиру, пройдя в кухню на столе увидел ноутбук марки «<данные изъяты>», который был подключен к электрической сети, отсоединив штекер от электрической сети, он взял ноутбук и вышел из квартиры (л.д.70-72).
 
    При проверке показаний на месте подозреваемый Огнев А.В.,
в присутствии защитника Казаринова Я.В. указал на подъезд <адрес>, пояснив, что совершил в данном подъезде преступление, после чего указал на замочную скважину <адрес>, пояснив, что в ней находился ключ, ключом он открыл входную дверь и проник в квартиру, где из помещения кухни со стола похитил ноутбук (л.д. 116-121).
 
    Подсудимый Огнев А.В. данные показания подтвердил частично, пояснил, что умысел на хищение ноутбука у него возник только тогда, когда он увидел его в кухне квартиры. Зашел он в квартиру не с целью хищения, а чтоб проверить, не случилось ли там чего, где хозяева. Пояснил, что показания в той части, как он зашел в квартиру, а именно – отмыкал дверь ключом, оставленным в замочной скважине, записывал следователь, а он их только подписал, поскольку в то время употреблял наркотические средства и ему было всё безразлично.
 
    В ходе очной ставки с потерпевшим Г.А.Н. обвиняемый Огнев А.В. также пояснил, что он отмыкал дверь ключом, который находился в замочной скважине (л.д.108-110).
 
    Показания Огнева А.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в присутствии адвоката, после разъяснения Огневу А.В. процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, данные показания заверены им собственноручной записью о личном прочтении, каких-либо замечаний со стороны защиты по проведенным допросам заявлено не было.
 
    Вина подсудимого Огнева А.В. в совершении преступления при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Так, потерпевший Г.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он ушел из своей <адрес>, при этом закрыв входную дверь на ключ. Ключ из замочной скважины вытащил, забыть его в замке, он не мог. Предполагает, что он потерял его по дороге. Вернувшись около 15 часов 00 минут того же дня, он обнаружил, что ключ находится в замочной скважине входной двери, а из квартиры похищен ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным. Ущерб не возмещен, на исковых требованиях настаивает.
 
    Из показаний потерпевшего Г.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с Огневым А.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, следует, что он мог забыть ключ в замочной скважине (л.д.108-110).
 
    Потерпевший Г.А.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и пояснил, что возможно он мог и забыть ключ в двери, т.к. очень торопился в тот день.
 
        Кроме признательных показаний подсудимого Огнева А.В., показаний потерпевшего Г.А.Н. вина Огнева в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Свидетель М.Д.В. суду показал, что он знаком с Огневым А.В., когда-то они вместе распивали спиртное и Огнев А.В. рассказал ему, что он «взял» у кого-то ноутбук.
 
    Из показаний свидетеля М.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, следует, что в июле 2013 года к нему пришел ранее знакомый Огнев А.В., с которым он совместно стал распивать спиртное и в ходе распития Огнев А.В. пояснил ему, что в дневное время в тот день совершил кражу ноутбука и продал его (л.д.106).
 
    В судебном заседании свидетель М.Д.В. данные показания подтвердил, пояснил, что он забыл обстоятельства, но после оглашения показаний всё вспомнил.
 
    Свидетель О.В.Ф. суду показала, что в сентябре 2013 года ее сын - Огнев А.В. рассказал ей о том, что в июле 2013 года он совершил кражу ноутбука, из <адрес>.
 
    Подсудимый Огнев А.В. не оспаривал показания свидетелей и потерпевшего. Суд оценивает показания потерпевшего и названных свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого Огнева А.В. и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим Г.А.Н., свидетелями: М.Д.В., О.В.Ф. и подсудимым Огневым А.В. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого Огнева А.В. подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по
адресу: <адрес>17, при проведении которого в указанной квартире обнаружен и изъят один след обуви (л.д. 4-7).
 
    - заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой один след обуви, изъятый по факту кражи ноутбука гр-на Г.А.Н. по <адрес>17 <адрес>, оставлен демисезонной легкой или летней обувью спортивного типа. След для идентификации оставившей его обуви не пригоден, однако возможно сравнительное исследование по общим признакам с конкретной обувью или другими следами (л.д. 40-41).
 
    - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Г.А.Н.
изъят гарантийный талон к похищенному ноутбуку марки «<данные изъяты>» (л.д. 45-47)
 
    - протоколом осмотра документов, согласно которого был осмотрен гарантийный талон к похищенному ноутбуку марки «<данные изъяты>», при осмотре талона в нем указана стоимость 29 710 рублей (л.д.48-50); гарантийный талон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51); возвращен на ответственное хранение потерпевшему Г.А.Н. (л.д. 52), подтверждает сумму причиненного потерпевшему материального ущерба.
 
    - протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Огнева А.В., в
присутствии защитника К.Я.В. были изъяты полуботинки, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления (л.д. 85-87).
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены полуботинки, изъятые у подозреваемого Огнева А.В. (л.д. 88-90), полуботинки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л, <адрес>).
 
    - заключением судебной сравнительной трасологической экспертизы № 637от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой фрагмент следа обуви в
заключении трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
представленного по материалам уголовного дела № 71141, мог быть оставлен
обувью, изъятой у подозреваемого Огнева А.В. (л.д. 96-98).
 
    Исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.
 
    Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Огнева А.В. обвинительного приговора.
 
    Действия подсудимого Огнева А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просил квалифицировать действия Огнева А.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.    
 
    Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым действия Огнева А.В. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.
 
    Из показаний Огнева А.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проник в квартиру потерпевшего, открыв дверь оставленным в замочной скважине ключом. Суд признал данные показания допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, из указанных показаний невозможно установить в какой момент у подсудимого Огнева возник умысел на тайное хищение имущества, с какой целью он зашел в квартиру потерпевшего. С учетом требований ст.77 УПК РФ суд не может положить в основу обвинения его показания в ходе предварительного расследования о том, что Огнев отомкнул дверь ключом, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании они не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств.
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил, что дверь была не заперта, он зашел в квартиру, поскольку подумал, что что-то случилось, умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он находился в квартире. Доказательств того, что умысел на хищение чужого имущества возник у Огнева до проникновения в жилище потерпевшего и Огнев проник в квартиру с указанной целью в судебном заседании не добыто.
 
    Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности Огнева в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.
 
    Судом установлено, что Огнев А.В. умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Г.А.Н., похищенным распорядился по своему усмотрению. Причиненный им ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер 2 500 рублей. С учетом материального положения потерпевшего, суд оценивает его как значительный.
 
    Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Огнев А.В. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» не состоит ( л.д. 136), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимый Огнев А.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.
 
    При назначении Огневу А.В. наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает следующее
 
    Совершенное Огневым А.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым Огневым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Огнева А.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Ранее Огнев А.В. был осужден приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
 
    Рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока.
 
    Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Огнева А.В., его поведение до и после совершения преступления, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому Огневу А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого Огнева А.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, не работает, тяжких последствий от действий Огнева А.В. не наступило, учитывая мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении Огневу А.В. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Огнева А.В. без реального отбывания наказания, полагая возможным применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на Огнева А.В. должное исправительное воздействие.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку полагает, что необходимый контроль за поведением осужденного будет осуществлять специализированный орган, цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.
 
    При определении размера наказания суд учитывает требования части 1 и 5 ст.62 УК РФ.
 
    Заявленный потерпевшим Г.А.Н. гражданский иск о взыскании с Огнева А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого Огнева А.В. потерпевшему Г.А.Н. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Огнева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
        В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Огнева А.В. исполнение обязанностей: встать на учет в филиал по г. Черемхово и Черемховскому району федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: г.Черемхово, ул.Углекопа, 14, ежемесячно один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Контроль за поведением Огнева А.В. возложить на филиал по г.Черемхово и Черемховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
 
    Меру пресечения Огневу А.В. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. При вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    В силу ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Огневу А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Приговоры настоящий и Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Огнева А.В. в пользу Г.А.Н. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
 
    - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,
 
    - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;
 
    - отказаться от защитника.
 
        Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
 
    - ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Судья: подпись.