Приговор от 14 мая 2014 года №1-466/14

    Дело № 1-466/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
 
    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Кириленко Д.А., с участием государственного обвинителя Макушенко Д.Ю., потерпевшей ФИО подсудимого Павлова А.Л., защитника – адвоката Савчука В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Павлова А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., "образование", ....., "семейное положение", "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, временно зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлов А.Л. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
 
    Павлов А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел через незакрытую дверь приквартирного тамбура и подошел к входной двери в квартиру АДРЕС, расположенной на первом этаже подъезда № Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстной заинтересованности, Павлов A.Л., будучи осведомленным о месте хранения запасного ключа от входной двери в указанную квартиру, подошел к женской куртке, висящей на вешалке, расположенной в приквартирном тамбуре и вынул из ее кармана ключ. Затем Павлов А.Л. подошел ко входной двери в указанную квартиру и, воспользовавшись найденным ключом, открыл ее, после чего тайно, с корыстной целью незаконно проник в квартиру. Далее Павлов A.Л., убедившись, что в квартире помимо него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение спальни указанной квартиры, где с тумбочки взял нетбук «.....», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Шведюк А.В., и перенес его в помещение большой комнаты, положив в найденный в квартире полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, приготовив тем самым его для хищения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павлов А.Л. из корыстных побуждений подошел к принадлежащему Шведюк А.В. телевизору ....., стоимостью 14899 рублей, находящемуся в данной комнате, чтобы похитить его, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО и Пановым Е.А. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, противоправными действиями Павлов А.Л. ФИО был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 19899 рублей, что явилось бы для нее значительным материальным ущербом.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился Павлов А.Л. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам
 
    Действия Павлова А.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Оснований для освобождения от уголовной ответственности Павлова А.Л., постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.
 
    При назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Павлова А.Л., который не состоит на учете в ПНД и НД, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Павлову А.Л. наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначает наказание по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом данных о личности Павлова А.Л., также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Павлова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Павлова А.Л. оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Срок отбытия наказания Павлову А.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания, временя содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - четыре отрезка прозрачной липкой ленты прямоугольной формы, на которые перекопированы следы папиллярных линий - хранить в материалах уголовного дела;
 
    - телевизор ....., товарный чек, кассовый чек - оставить по принадлежности ФИО
 
    - ксерокопии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;
 
    - нетбук «.....»; металлический ключ с надписью «.....» и металлическим кольцом серебристого цвета, на котором имеется цепочка с пятью звеньями оставить по принадлежности ФИО;
 
    - бутылку хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....» - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.
 
    Судья     Кушниренко А.В.