Приговор от 05 июня 2013 года №1-466/13

    Дело № 1-466/13
 
 
ПРИГОВОР
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Железнова Д.В.,
 
    подсудимого: Курбониязова Э. Б.,
 
    защитника: адвоката Лесной Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    переводчика: Ахмедова С.О.,
 
    при секретаре: Полевчук М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Курбониязова Э. Б., <данные изъяты>, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,
 
    под стражей по данному уголовному делу фактически содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Курбониязов Э.Б. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут подсудимый Курбониязов Э.Б., находясь около пункта приема стеклотары, расположенного в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшему Асадову К.В. и применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся множественные удары руками по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему Асадову К.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины в области лица без указания более точной локализации, гематомы в области лица, в том числе левой глазничной области. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, отчего потерпевший упал на землю, после чего, когда потерпевший лежал на земле, подсудимый Курбониязов Э.Б. обыскал потерпевшего Асадова К.В. и открыто похитил из поясной сумки, надетой на потерпевшем, принадлежащий Асадову К.В. мобильный телефон «Nokia E73» в корпусе серебристо-серого цвета с черными вставками, IMEI № IMEI №, стоимостью 1.700 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, общей стоимостью 200 рублей и картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 500 рублей, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 2.400 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Курбониязов Э.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме и дал признательные показания по обстоятельствам произошедшего в рамках предъявленного обвинения. Указал, что до произошедшего потерпевшего знал лишь визуально, поскольку последний часто приходил в пункт приёма стеклотары, где находился подсудимый. Конфликт между подсудимым и потерпевшим произошёл беспричинно, подсудимый действительно избил потерпевшего и открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. Впоследствии мобильный телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Ранее подобные признательные показания не давал, опасаясь последствий.
 
    Помимо собственных признательных показаний, суд полагает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности объективно подтверждают его виновность.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшего Асадова К.В. в ходе судебного следствия о том, что подсудимого потерпевший знал визуально, отношения между ними были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел в пункт приема стеклотары, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на верхнем этаже торгового комплекса, чтобы сдать посуду. В указанный пункт приёма стеклотары он заходил часто к своему знакомому – ФИО 1 с которым он знаком длительное время. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут потерпевший находился в пункте приёма стеклотары, к нему вышел подсудимый, подрабатывавший в указанном пункте помощником приёмщика около месяца, и стал предъявлять потерпевшему претензии о том, что когда потерпевший последний раз приходил в пункт приёма, у них пропало 6 кг меди. Потерпевший отрицал свою причастность к пропаже подобного имущества. После этого подсудимый стал наносить ему удары руками по различным частям тела, в том числе и по голове. От этих ударов потерпевший упал на землю. Подсудимый продолжал его избивать, после чего, обыскав потерпевшего, открыто похитил у него из поясной сумки из кармашка на липучке принадлежащий Асадову К.В. мобильный телефон «Нокиа Е 73». В это время подсудимого от потерпевшего оттащил ФИО 1 после чего подсудимый ушёл к себе в пункт приёма стеклотары, не обращая внимания на требования потерпевшего о возвращении похищенного телефона. Когда потерпевший отошёл от пункта приёма, к нему подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и спросили у него о том, что с ним произошло, поскольку все лицо у потерпевшего было в крови. Потерпевший им рассказал о произошедшем, после чего они все вместе проследовали к пункту приёма, где он указал на подсудимого как на человека, который его избил и похитил мобильный телефон. В его присутствии подсудимый не отрицал, что похищенный телефон находится у него. Затем их доставили в 75-й отдел полиции, где он написал заявление о случившемся. Подсудимым, таким образом, у него был похищен мобильный телефон «Нокиа Е 73» в корпусе серебристо-серого цвета, стоимостью 1.700 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, общей стоимостью 200 рублей, и картой памяти на 4 Гб, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 2.400 рублей. Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования (л.д. 18-19), оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, потерпевший Асадов К.В. подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства дела он уже запамятовал за давностью произошедшего. В указанном протоколе допроса его в качестве потерпевшего всё записано правильно. Уточнил, что на момент дачи показаний на этапе производства предварительного расследования по делу обстоятельства произошедшего он помнил лучше. Потерпевший показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ пришёл в пункт приёма стеклотары и подсудимый его обвинил в хищении меди, Курбониязов Э.Б. затем высказал требования о передаче ему мобильного телефона потерпевшего, который тот накануне произошедшего ДД.ММ.ГГГГ показывал ФИО 1 Когда на подобные требования потерпевший ответил отказом, подсудимый стал его избивать, а затем открыто похитил из поясной сумки мобильный телефон;
 
    - показаниями свидетеля ФИО 1 в судебном заседании о том, что он работает в ООО «Петросервис», который располагается на втором этаже торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приёмщиком стеклотары и металла. В качестве помощника у него работал подсудимый, который до произошедшего проработал в пункте примерно около месяца. В этом же пункте подсудимый и проживал. Пункт приёма занимается приёмом стеклотары и металла от населения. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на рабочем месте. В пункте приёма был и подсудимый. Около 13 часов 30 минут подсудимый вышел на улицу. Через некоторое время свидетель вышел на улицу и увидел, что подсудимый разговаривает с потерпевшим, с которым свидетель знаком около полутора лет, между ними сложились дружеские отношения, потерпевший часто заходил в приёмку поговорить и только один раз приносил в приемку сдать металл (алюминиевые банки), ничего другого он в приемку не сдавал и не приносил. О чем разговаривали подсудимый и потерпевший, свидетель не осведомлён, после чего свидетель зашел обратно в приёмку. Спустя одну-две минуты он услышал на улице шум. Свидетель выбежал на улицу и увидел, что потерпевший лежит на земле, а подсудимый наносит ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в голову. Свидетель подбежал к ним и стал оттаскивать подсудимого от потерпевшего, после чего потерпевший остался лежать на земле. Свидетель пытался удержать подсудимого, но тот вырвался от него и подбежал к потерпевшему, наклонился к нему и что-то взял у него с пояса. После чего подсудимый сразу же ушел в приемку. Что именно взял у потерпевшего подсудимый - свидетель не видел. Когда подсудимый ушел, он подошел к потерпевшему, помог ему встать. У потерпевшего на лице были кровоподтеки, и он неуверенно стоял на ногах. Через некоторое время потерпевший ушёл от пункта, однако затем вернулся в сопровождении молодых людей, которые предъявили удостоверения и представились сотрудниками полиции. При этом потерпевший в присутствии свидетеля указывал на подсудимого как на лицо, похитившее его мобильный телефон. Подсудимый не отрицал, что мобильный телефон потерпевшего у него. Какого-либо хищения изделий из меди в пункте приёма в августе 2012 года не было. Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования (л.д. 29-31), оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель ФИО 1 подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства дела он уже запамятовал за давностью произошедшего. В указанном протоколе допроса его в качестве потерпевшего всё записано правильно. Уточнил, что на момент дачи показаний на этапе производства предварительного расследования по делу обстоятельства произошедшего он помнил лучше. Уточнил, что потерпевший спрашивал и его о местонахождении своего телефона, однако подобные обстоятельства свидетелю известны на тот момент не были;
 
    - показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ГУР 75-го отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу. Около 15 часов 00 минут того же дня он совместно с УУП ГУУП 75 отдела полиции ФИО 3 патрулировали территорию, обслуживаемую 75 отделом полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, проезжали мимо <адрес>, где расположен торговый павильон. Возле торгового павильона они увидели мужчину, лицо которого было в крови. Они остановились, подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции и спросили у него о том, что произошло. Мужчина, который впоследствии оказался потерпевшим Асадовым К.В., показал, что некоторое время назад он находился около пункта приема стеклотары. Там мужчина по имени Э. избил его и похитил принадлежащий Асадову К.В. мобильный телефон. Ими было принято решение пройти в приёмку и разобраться в случившемся. Сотрудники полиции вместе с Асадовым К.В. проследовали в приёмку и увидели подсудимого, на которого Асадов К.В. показал как на человека, который избил его и похитил у него телефон. ФИО 2 и ФИО 3 представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения. Ими было принято решение задержать подсудимого, на которого показал Асадов К.В. как на лицо, совершившее преступление, и доставить в 75 отдел полиции. В 75 отделе полиции в присутствии понятых старшим оперуполномоченным ГУР 75 отдела полиции ФИО 4 был проведен личный досмотр подсудимого Курбониязова Э.Б., при проведении которого лично свидетель не присутствовал. После проведения досмотра ему стало известно, что у Курбониязова Э.Б. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа Е73» в корпусе серебристо-серого цвета с черными вставками;
 
    - аналогичными показаниями в ходе судебного следствия по делу свидетеля ФИО 3., проходившего на момент совершения подсудимым преступления службу в должности участкового уполномоченного полиции 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, выявившего совместно со свидетелем ФИО 2 совершённое в отношении потерпевшего преступление и участвовавшего в изобличении подсудимого в совершении корыстного преступления;
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Асадова К.В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности приемщика стеклотары из павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на верхнем этаже, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, подойдя к нему, потребовал отдать принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia», а после того, как он отказался это сделать, - избил его и отобрал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Nokia» в корпусе серебристо-черного цвета с двумя СИМ-картами. Стоимость телефона составляет 1.700 рублей. Никаких долговых обязательств он ни перед кем из сотрудников пункта приема стеклотары не имеет (л.д. 15);
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что из СПб ГУЗ «Городская Александровская больница» поступила телефонограмма за №, в которой сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в больницу доставлен Асадов К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут избит известным у д. 21 корп. 1 по ул. Крыленко. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, гематома слева (л.д. 20);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Асадова К.В. установлены ссадины в области лица без указания более точной локализации, гематомы в области лица, в том числе левой глазничной области. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения, учитывая их характер, возникли от действия тупого твёрдого предмета по механизму: удара (гематомы), удара с элементами трения-скольжения (ссадины). Образование гематом от ударов рукой не исключается (л.д.24-25);
 
    - рапортом, составленным оперуполномоченным ГУР 75 о/п УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Д.В. ФИО 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут им совместно с УУП ГУУП 75 о/п ФИО 3 у <адрес> в <адрес> был задержан Курбониязов Э. Б., уроженец Узбекской ССР, по прямому указанию Асадова К.В. на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 36);
 
    - протоколом личного досмотра, проведенного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Курбониязова Э.Б. в ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа Е 73» в корпусе серебристо-серого цвета с черными вставками, <данные изъяты> При этом по поводу изъятого у него имущества Курбониязов Э.Б. пояснил, что мобильный телефон он взял у мужчины, пришедшего в приёмку стеклотары, после того, как избил его (л.д. 37-39);
 
    - вещественным доказательством - мобильным телефоном «Нокиа Е 73» в корпусе серебристо-серого цвета с черными вставками, в который вставлена карта памяти объёмом 4 Гб, изъятым у подсудимого, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращён под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 40-44);
 
    - заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Курбониязов Э.Б. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Об этом свидетельствуют данные о нормативном развитии, достаточных адаптивных способностях, вследствие чего успешно обучался в школе, среднем специальном учебном заведении, проходил службу в армии, устойчиво работал, каких-либо нарушений психической сферы не проявлял, на учете у психиатра и нарколога он не состоит. При настоящем обследовании психопатологических переживаний у него также не установлено, его интеллектуальные, критические и прогностические возможности представляются сохранными. Признаков психофизической зависимости от алкоголя и наркотиков он также не обнаруживает, данных о злоупотреблении спиртным и приеме наркотиков не получено. В период, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния, он был ориентирован, действовал целенаправленно, галлюцинаторно-бредовых высказываний, нарушенного сознания у него не отмечалось. Как в период совершения инкриминируемых ему действий Курбониязов Э.Б. мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в следственных действиях, давать показания по существу дела и участвовать в судебных заседаниях, так как способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.135-137).
 
    Оценивая в порядке ст. 17 УПК РФ собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом и совестью, полагает, что вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - установлена и доказана, а приведённые в приговоре обвинительные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Поскольку последовательные показания потерпевшего и допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными обвинительными доказательствами, вследствие чего объективных и достаточных оснований не доверять подобным показаниям указанных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения у суда не имеется, - суд полагает возможным положить подобные допустимые и достоверные доказательства в основу судебного приговора.
 
    Потерпевший ещё на стадии возбуждения уголовного дела, а затем и в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут именно и исключительно подсудимый Курбониязов Э.Б., находясь около пункта приема стеклотары, расположенного в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся множественные удары руками по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему Асадову К.В. телесные повреждения, после чего, когда потерпевший уже лежал на земле, подсудимый Курбониязов Э.Б. обыскал потерпевшего Асадова К.В. и открыто похитил из поясной сумки, надетой на потерпевшем, принадлежащий Асадову К.В. мобильный телефон «Nokia E73» в корпусе серебристо-серого цвета с черными вставками, с находящимися в нем двумя сим-картами и картой памяти объемом 4 Гб.
 
    Подобные обстоятельства совершения преступления потерпевшим изложены и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении (л.д. 15), составленном непосредственно сразу же после совершения преступления, при этом потерпевший был предупреждён и об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
 
    О совершённом преступлении потерпевший сразу же сообщил и сотрудникам полиции – свидетелям ФИО 2 и ФИО 3 которыми подсудимый был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра при нём обнаружен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.
 
    В ходе личного досмотра подсудимый в присутствии двух понятых указал, что мобильный телефон он похитил у мужчины, пришедшего в приёмку стеклотары, после того, как его избил.
 
    Об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений и открытого хищения чужого имущества в ходе судебного следствия аналогичным образом показал и свидетель – очевидец произошедшего ФИО 1, в присутствии которого подсудимый при его задержании не отрицал и факта нахождения при нём в пункте приёма стеклотары принадлежащего потерпевшему мобильного телефона.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается и его собственными признательными показаниями, не доверять которым у суда оснований не усматривается.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не выявлено, заинтересованности в исходе дела у указанных потерпевшего и свидетелей не установлено: до произошедшего лишь свидетель ФИО 1 с подсудимым был знаком на протяжении длительного времени, однако личных неприязненных отношений между указанными участниками уголовного судопроизводства не существовало, о чём в судебном заседании пояснил сам свидетель, а в ходе судебного разбирательства по делу о наличии каких-либо конфликтов, долговых обязательств или личных неприязненных отношений подсудимый не показывал. Остальные свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, а потерпевший знал подсудимого лишь визуально на протяжении непродолжительного времени.
 
    Суд признаёт показания потерпевшего Асадова К.В., свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, предупреждённых об уголовной ответственности перед началом их допроса в том числе и за дачу заведомо ложных показаний, а также данные заключений судебных экспертиз, протокол досмотра подсудимого, которые ничем не опорочены, - объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного приговора.
 
    Суд также не усматривает каких-либо оснований полагать о заинтересованности экспертов, составивших поименованные экспертные заключения, в исходе дела, что позволяет судить о подобных полученных доказательствах по делу как о достоверных.
 
    Приходя к подобному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что эксперты перед началом производства судебных экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Поскольку выводы подобных судебных экспертиз являются обоснованными и понятными, суд не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобных доказательств по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертных заключений.
 
    Указанные исследованные доказательства стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, не доверять подобным доказательствам по делу у суда оснований не имеется, а стороной защиты подобных оснований суду не представлено.
 
    Нарушений требований норм действующего законодательства при производстве по данному делу в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого в вину преступления полностью доказанной, подтверждающейся как его собственными признательными показаниями, так и всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе и поименованными последовательными не противоречивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, и прочими доказательствами.
 
    Причин для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.
 
    Каждое исследованное доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Анализируя и оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а приведённые в приговоре обвинительные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Действия подсудимого Курбониязова Э.Б. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    К смягчающим уголовное наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Подсудимый на момент совершения инкриминируемого в вину преступления не судим (л.д. 140-141), являясь гражданином другого государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, как не имеет и легального источника средств к существованию.
 
    Подсудимый совершил инкриминируемое им в вину преступление умышленно, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления определённых общественно опасных последствий и желая их наступления.
 
    С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, мотива и цели совершённого преступления, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение тяжкого корыстного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку его исправление возможно в условиях изоляции от общества.
 
    При этом суд, учитывая и материальное положение подсудимого, а также мнение потерпевшего, которому похищенное имущество возвращено, не настаивающего на строгом наказании, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Объективных и достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает.
 
    Безусловных и достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При этом отбывать назначенное наказание подсудимый должен согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Курбониязова Э. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Курбониязова Э.Б. по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Курбониязову Э.Б. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia E73» в корпусе серебристо-серого цвета с черными вставками, переданный потерпевшему Асадову К.В. согласно сохранной расписке без даты, – по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Асадову К.В. по принадлежности с правом отчуждения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: В.Н. Дворовенко