Приговор от 22 апреля 2014 года №1-464/2014

    Дело № 1-464/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уссурийск 22 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Левринц А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.;
 
    подсудимого Толоконникова С.П.;
 
    защитника – адвоката Савостиной С.Г., предоставившей удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Толоконникова С. П., XXXX, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет.
 
    ДД.ММ.ГГ по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 02 года 07 месяцев 18 дней;
 
    2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГ по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 03 дня;
 
    3) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев без ограничения свободы.
 
    Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;
 
    задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Толоконников С.П. совершил покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, Толоконников С.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности рядом с общежитием ГОУ НПО «XXXX», расположенном в городе Уссурийске Приморского края по XXXX, путем свободного доступа решил похитить принадлежащие ФИО5: 3 рамы с лестницей стоимостью за одну XXXX на сумму XXXX, 13 горизонталей стоимостью за одну XXXX на сумму XXXX, 4 диагонали стоимостью за одну XXXX на сумму XXXX, всего на общую сумму XXXX, что для потерпевшего ФИО5 является значительным ущербом. После чего Толоконников С.П. решил частями перенести похищенное им имущество на безопасное расстояние для того, чтобы, в дальнейшем, реализовать его. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, Толоконников С.П., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности рядом с общежитием ГОУ НПО «XXXX», расположенном в городе Уссурийске Приморского края по XXXX, путем свободного доступа тайно похитил 2 рамы с лестницей стоимостью за одну XXXX на сумму XXXX, 13 горизонталей стоимостью за одну XXXX на сумму XXXX, 4 диагонали стоимостью за одну XXXX на сумму XXXX, которые перенес во двор квартиры XXXX Приморского края. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Толоконников С.П. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, вернулся на место совершения хищения и тайно похитил одну раму с лестницей стоимостью XXXX, которую стал переносить на безопасное расстояние. Однако преступление Толоконников С.П. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Толоконников С.П. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Савостиной С.Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает. При вынесении приговора просил суд учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном.
 
    Государственный обвинитель Григорьева Т.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, о чем представил письменное заявление; вопрос о виде и размере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, учитывая, что Толоконников С.П. совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, стороны не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Толоконников С.П., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При определении вида и назначении размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    Толоконников С.П. судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 94-107, 110, 85); на учете врача психиатра не состоит (л.д. 87), состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «XXXX» диспансерного наркологического отделения с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX», у врача не наблюдается (л.д. 89); со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что он не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 112).
 
    Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной Толоконникова С.П. (л.д. 47), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него инвалидности.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Толоконникова С.П. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Толоконникову С.П. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных за данное преступление.
 
    Несмотря на то, что Толоконников С.П. совершил преступление средней тяжести, однако, придавая значение тому обстоятельству, что оно направлено против собственности, учитывая его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет достаточных к уплате штрафа постоянных источников заработка или иного дохода, и оно может отрицательно сказаться на его материальном положении, либо наказаний в виде обязательных или исправительных работ, так как указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, судом также отмечается его склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, то обстоятельство, что преступление по настоящему уголовному делу им совершено в условиях наличия непогашенных и неснятых судимостей, по истечении непродолжительного промежутка времени после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о криминальной направленности его деятельности и нежелании встать на путь исправления, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд приходит к обоснованному выводу о возможности исправления Толоконникова С.П. лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Несмотря на то, что установлены обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), суд не учитывает и не применяет при назначении Толоконникову С.П. наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    По изложенным выше причинам, с учетом целей и задач уголовного наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, полагая, что за поведением Толоконникова С.П. невозможен контроль со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, суд не нашел оснований при назначении ему наказания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.
 
    Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку совершенное Толоконниковым С.П. умышленное преступление образует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Толоконникова С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы по данному приговору суда зачесть время содержания Толоконникова С.П. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толоконникова С.П. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Толоконникова С.П. не подлежат.
 
    Вещественные доказательства – 3 рамы с лестницей, 13 горизонталей, 4 диагонали, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, передать законному владельцу потерпевшему ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин