Приговор от 27 января 2014 года №1-464/2013

    № 1-464/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград 27 января 2014 года
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего
 
    судьи Антонова А.Г.,
 
    с участием прокурора Киреева А.А.,
 
    подсудимого Пятибратов ВО,
 
    защитника Аносовой Н.И., представившей удостоверение № 24, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего В,
 
    при секретаре Митяевой Е.В.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пятибратова Василия Олеговича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего в городе Волгограде <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пятибратов В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Пятибратов В.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, по приглашению проживающего в данной квартире В, где последние, находясь в помещении кухни, совместно с К и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Пятибратовым В.О. и В произошел словестный конфликт, в связи с чем В вышел из кухни, и прошел в зальную комнату указанной квартиры, при этом Пятибратов В.О., проследовал вслед за ним, а К и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остались на кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, Пятибратов В.О., находясь совместно с В в зальной комнате указанной квартиры, увидел в руках у последнего сотовый телефон марки «Самсунг Г3», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий В В это время у Пятибратова В.О. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. Пятибратов В.О. реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, выхватил из рук В сотовый телефон марки «Самсунг Г3», принадлежащий последнему. В потребовал у Пятибратова В.А. вернуть его сотовый телефон, на что Пятибратов В.О. ответил отказом, и удерживая при себе указанный сотовый телефон, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны В, нанес последнему, не менее пяти ударов руками в область туловища, отчего В испытал физическую боль. Пятибратов В.О., убедившись, что воля В к сопротивлению подавлена, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему В материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Пятибратов В.О., свою вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении признал в части, суду пояснил, что не совершал открытого хищения имущества, принадлежащего В,, а совершил кражу телефона потерпевшего. Так, в день произошедшего, он встретил своего знакомого, и они решили пойти домой к Н, проживающего по адресу: <адрес>. Однако Н, дома не оказалось, и они постучали в <адрес>. Входную дверь открыл В и между Пятибрятовым В.О. и В произошел словесный конфликт. После этого В пригласил Пятибратова В.О., и парня пришедшего с ним, в квартиру, где они, совместно с супругой В – К, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время В попросил Пятибратова В.О. и его знакомого, выйти из квартиры, однако они уходить отказались. После чего В предупредил Пятибратова В.О. что он вызовет сотрудников полиции и прошел в зальную комнату. Пятибратов В.О. прошел за В и просил его успокоиться, и в это же время пытался перехватить из его рук сотовый телефон. В этот момент В попятился назад и упал на диван, выронив из рук сотовый телефон, при этом Пятибратов В.О. его не толкал. Далее В встал с дивана и вышел из комнаты. Пятибратов В.О. стал выходить из комнаты за ним и увидел, что на полу, возле дивана лежал сотовый телефон принадлежащий В, и решил его забрать себе. Выйдя из комнаты он и пришедший с ним парень, покинули квартиру. Кроме того суду пояснил, что когда он похитил телефон Пятибратова В.О., то в комнате никого не было. Удары В он наносил, однако В, наносил ему удары. Какое либо насилие к В он не применял. Открыто сотовый телефон он не похищал, а лишь тайно похитил телефон с места совершения преступления.
 
    Указанные показания подсудимого Пятибратова В.О. в части непричастности его к совершению открытого хищения телефона, принадлежащего В, и отсутствия с его стороны угроз применения насилия в отношении потерпевшего, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Вина подсудимого Пятибратова В.О. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.
 
    Показаниями потерпевшего В, данными им в судебном заседании, согласно которым, осенью 2013 года, он находился у себя дома с супругой К, по адресу: <адрес>. В дневное время им в квартиру позвонили, открыв дверь они увидели двух неизвестных лиц, один из которых, как ему стало в последствии известно Пятибратов Василий. В этот момент Пятибратов В.О. нанес ему удар по лицу, отчего он упал на пол. Позже выяснилось, что они пришли к Н, который проживал в соседней квартире. В ходе разговора они успокоились. В пригласил Пятибратова В.О. и пришедшего с ним парня, к себе в квартиру распить спиртные напитки. Через некоторое время он стал Пятибратова В.О. и парня, просить выйти из квартиры, однако они отказались и попросили продолжить распивать спиртные напитки. Тогда он решил пойти за своим сотовым телефоном, который находился в зальной комнате, и вызвать сотрудников полиции. В этот момент Пятибратов В.О. проследовал за ним. В зальной комнате Пятибратов В.О. неожиданно выхватил у него из рук сотовый телефон. Он стал требовать вернуть ему сотовый телефон, однако подсудимый толкнул его и он упал на диван. Пятибратов В.О., удерживая сотовый телефон при себе, стал наносить удары руками по туловищу В Он быстро встал с дивана и выбежал из квартиры на лестничную площадку, где стал звонить в <адрес>. Дверь открыла соседка Плотникова Л.П., которую он попросил вызвать сотрудников полиции и в этот момент он увидел, что из его квартиры вышли Пятибратов В.О. и пришедший с ним парень. Кроме того суду пояснил, что сотовый телефон, который похитил Пятибратов В.О., был марки «Самсунг Г3» и его стоимость составляет 2000 рублей. Материальный ущерб Пятибратов В.О. ему возместил частично.
 
    Свидетель К суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома совместно с В. В дверь кто-то позвонил, в это время В находился в ванной комнате. Она подошла к входной двери и спросила кто пришел, на что ей ответили что пришли к В, и она открыла входную дверь и впустила двух парней. В этот момент В выбежал из ванной комнаты и подошел к ним. Затем она увидела, что Пятибратов В.П. нанес В один удар головой в область лица, отчего В упал на пол. Затем у В с Пятибратовым В. произошла обоюдная драка. Когда драка прекратилась. Пятибратов В.О. стал спрашивать у В. где можно найти Н, на что В ответил, что с Н не общается. В ходе разговора Пятибратов В.О. и В. помирились и Пятибратов В. спросил, есть ли выпить, на что В сказал, что есть и последние решили в знак примирения распить спиртные напитки. После чего В стал Пятибратова В. и его друга провожать домой, но те не хотели уходить и требовали продолжить распития спиртных напитков,тогда Пятибратов В.О. и В вышли в другую комнату. Потом В побежал к соседке вызывать полицию, когда вернулся она и В Искали пропавший телефон но не нашли его.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, следует, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с сожителем В. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома совместно с В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в дверь кто-то позвонил, в это время В находился в ванной комнате. Она подошла к входной двери и спросила кто пришел, на что ей ответили что пришли к В, и она открыла входную дверь и впустила двух парней, одного из которых она знала, это был Пятибратов В.О.. Когда Пятибратов В.О. вошел в коридор квартиры, то тот оттолкнул ее рукой к стенки, от чего она физической боли не испытала, в связи с чем в медицинские учреждения за помощью не обращалась и к Пятибартову В.О. претензий никаких не имеет. В этот момент В выбежал из ванной комнаты и подошел к ним. Затем она увидела, что Пятибратов В.П. нанес В один удар головой в область лица, отчего В упал на пол. Затем у В с Пятибратовым В. произошла обоюдная драка. Когда драка прекратилась. Пятибратов В.О. стал спрашивать у В. где можно найти Н, на что В ответил, что с Н не общается, где Н может находиться, не знает. В ходе разговора Пятибратов В.О. и В. помирились и Пятибратов В. спросил, есть ли выпить, на что В сказал, что есть и последние решили в знак примирения распить спиртные напитки. Она все это время находилась в коридоре, но ее не пускал к В друг Пятибратова В.. Они все прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Выпив полбутылки водки емкостью 0.5 литров, спиртное закончилось. В стал Пятибратова В. и его друга провожать домой, но те не хотели уходить и требовали продолжить распития спиртных напитков, но спиртного больше не было. Тогда В вышел из кухни и направился в зал, сообщив, что вызовет сотрудников полиции, в след за ним пошел Пятибратов В., а она и друг Пятибратова В. остались на кухне. Она услышала, шум доносившейся из зала, и поняла, что в зале происходит драка. Она хотела пойти в зал, но ее не пускал друг Пятибратова В.. Далее она увидела, что из зала выбежал В, следом за ним выбежал Пятибратов В.. а затем с кухни ушел друг Пятибратова В.О., а она осталась на кухне, и решила не выходить, так как боялась, что ей могут причинить телесные повреждения. Затем пришел В и сообщил, что Пятибратов В.О. похитил сотовый телефон марки «Самсунг Г 3», при этом причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.35-36).
 
    Из показаний свидетеля Н, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает один в <адрес>. У него есть знакомый Пятибратов Василий, с последним находится в приятельских отношениях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Пятибратов В.. но так как последний находился в сильном алкогольном опьянении и был с собакой, то он его не впустил к себе в квартиру и попросил уйти, что Пятибратов В. и сделал. Через полтора часа Пятибратов В. снова пришел и стал стучать в дверь и звать его. но он к двери не подходил и не впустил Пятибратова В. к себе в квартиру. Затем Пятибратов В. ушел. ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, в утреннее время Пятибратов В. снова пришел и стал просить впустить его в квартиру. Пятибратов В. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня еще несколько раз приходил к нему, и он Пятибратова В. не пускал и дверь не открывал, при этом он видел в окно Пятибратова В.. когда последний приходил. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к соседям, которые проживают в <адрес> его дома, а именно к В и К, от которых узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ним в квартиру пришел ранее малознакомый Пятибратов В.. с ранее им не знакомым парнем. В пояснял, что Пятибратов В. похитил у него сотовый телефон, при этом избив В. потому что последний не хотел Пятибратову В. отдавать телефон. После чего Пятирбратов В. совместно с другом ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и к нему пришел Пятибратов В., которого он впустил в квартиру, так как тот был трезвый и спросил у Пятибратова В. зачем тот избил В и забрал у последнего сотовый телефон, на что Пятибратов В. ответил, что был пьян, и в связи с этим вел себя не адекватно (т.1 л.д. 38).
 
    Из показаний свидетеля Плотниковой Л.П., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> она проживает одна, длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась дома и в это время ей во входную дверь позвонили, открыв дверь она увидела на лестничной площадке соседа В, который проживает в <адрес>, при этом последний ей сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как на него напали. В этот момент из квартиры В вышли двое ранее ей не знакомых парней, которые направились к ним. Она парням сказала, чтобы они уходили, на что парни ей сказали, что сейчас уйдут. В этот момент В ушел к себе в квартиру, парни остались на лестничной площадке, а она зашла к себе в квартиру (т.1 л.д. 58).
 
    При таких обстоятельствах суд признает допустимыми доказательствами оглашенные показания свидетеля К, Н, Плотниковой Л.П., так как при их получении не были нарушены требований УПК РФ, также суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, замечаний к протоколам допросов свидетелеей не делалось, правильность сделанных в протоколе допроса записей подтверждена личными подписями свидетелей.
 
    Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
 
    - заявлением потерпевшего В, зарегистрированным в КУСП ОП № У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 25599, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, применив в отношении него насилие не опасное для жизни здоровья открыто похитило, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Г 3», стоимостью 2 000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 3);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой, у потерпевшего В была изъята: светокопия инструкции по эксплуатации па сотовый телефон марки «Самунг Г 3», подтверждающая факт приобретение последним в собственность данного сотового телефона (т.1 л.д. 31);
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведения, которого осмотрена: светокопия инструкции по эксплуатации на сотовый телефон марки «Самсунг Г 3». Указанный документ хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 32);
 
    - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес> майором полиции У в помещении ОП № Управления МВД России по <адрес> у Пятибратова В.О. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Г 3». ИМЕЙ 355236030358429. принадлежащий потерпевшему В (т.1 л.д. 14);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которой, у оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес> майора полиции У был изъят: сотовый телефон марки «Самсунг Г 3». ИМЕЙ 355236030358429. принадлежащий потерпевшему В (т.1 л.д. 21);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведения, которого осмотрен: сотовый телефон марки «Самсунг Г 3». ИМЕЙ 355236030358429. принадлежащий потерпевшему В. Указанный сотовый телефон передан потерпевшему В под сохранную расписку (т.1 л.д. 22);
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим В и подозреваемым Пятибратовым В.О. в ходе, которой потерпевший В подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину подозреваемого Пятибратова В.О., в совершении преступления, а именно, в открытом хищении, сотового телефона марки «Самсунг Г 3», принадлежащего ему. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении него, а Пятибратов В.О. не согласился с показаниями В и подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что сотовый телефон марки «Самсунг Г 3». принадлежащий В тайно похитил, но при этом телесных повреждения В не причинял (т.1 л.д. 54-55);
 
    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К и подозреваемым Пятибратовым В.О. в ходе, которой свидетель К подтвердила ранее данные показания, изобличающие вину подозреваемого Пятибратова В.О., в совершении преступления, а именно, в открытом хищении, сотового телефона марки «Самсунг Г 3». принадлежащего В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении того, а Пятибратов В.О. не согласился с показаниями К и подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что сотовый телефон марки «Самсунг Г3», принадлежащий В тайно похитил, но при этом телесных повреждений В не причинял (т.1 л.д. 55-56);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было осмотрено место происшествия, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-11);
 
    - протоколом явки с повинной Пятибратова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился в <адрес>, в <адрес>, где совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг Г3», принадлежащего В (т.1 л.д. 13).
 
    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности Пятибратова В.О. у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Пятибратову В.О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
 
    При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что вина Пятибратова В.О. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения сотового телефона, принадлежащего В, доказана и квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Доводы Пятибратова В.О., об отсутствии у него умысла на хищение телефона, а также об отсутствии у него корыстной цели, суд считает несостоятельными и расценивает, как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего В, который прямо указал на Пятибратова В.О., как на лицо открыто похитившее у него сотовый телефон, при этом применяя в отношении него насилие, свидетеля К, а также иными доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.
 
    При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего В и свидетеля К, так как они носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего В и свидетеля К личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности или иных оснований для его оговора.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Пятибратовым В.А., относится к категории тяжких преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пятибратова В.А., суд, в силу статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пятибратову В.А., судом не установлено.
 
    В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Пятибратова В.А.
 
    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Пятибратова В.А., обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Пятибратова В.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом требований статьи 316 УПК РФ.
 
    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Пятибратова Василия Олеговича, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: переданное под расписку потерпевшему: сотовый телефон «Самсунг Г3» – вернуть по принадлежности; светокопию инструкции по эксплуатации сотового телефона марки «Самсунг Г3» – оставить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 62 УК РФ, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пятибратов ВО виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
 
    Назначить Пятибратов В.О. наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на Пятибратов ВО обязанности: в период отбытия наказания периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления этого органа; не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения в отношении Пятибратов ВО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: переданное под расписку потерпевшему, сотовый телефон «Самсунг Г3» – вернуть по принадлежности; светокопию инструкции по эксплуатации сотового телефона марки «Самсунг Г3» – хранить при уголовном деле.
 
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
    Судья: А.Г. Антонов