Постановление от 22 апреля 2014 года №1-462/2014

    Дело № 1-462/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    город Уссурийск 22 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Левринц А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.;
 
    подсудимой Кузнецовой Е.А.;
 
    защитника – адвоката Нестеренко М.В., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Кузнецовой Е. А., XXXX, не судимой;
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецова Е.А. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут, Кузнецова Е.А., находясь в фойе первого этажа здания краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Уссурийский агропромышленный колледж», расположенного в городе Уссурийске Приморского края по XXXX, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с полки, прикрепленной к стене вдоль гардероба, находящегося в фойе указанного учреждения, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Fly IQ442» стоимостью XXXX, с защитной пленкой стоимостью XXXX, в котором находились сим-карта компании «Мегафон» и сим-карта компании МТС, не представляющие ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, чем причинила потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму XXXX. С похищенным Кузнецова Е.А. с места преступления скрылась и, в дальнейшем, распорядилась по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Кузнецова Е.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, заявив о раскаянии в содеянном.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кузнецовой Е.А. в связи с тем, что она примирилась с нею, она принесла ей свои извинения, возместила имущественный ущерб, тем самым загладила причиненный вред в полном объеме. Дополнительно пояснила, что они обучаются в одном образовательном учреждении, и после исследуемых событий подсудимая по отношению к ней вела себя корректно, конфликты между ними не возникали. Претензий к Кузнецовой Е.А. она не имеет, и с учетом изложенного выше просила не применять к ней уголовное наказание, предоставить возможность для исправления.
 
    Подсудимая Кузнецова Е.А., мотивируя примирением с потерпевшей, согласилась с заявленным ходатайством, указала, что она принесла извинения за совершенное преступление, возместила ущерб.
 
    После разъяснения подсудимой предусмотренного ч. 2 ст. 27 УПК РФ права возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими, на прекращении дела настаивала.
 
    Защитник Нестеренко М.В. полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Берлинская А.В. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая необходимым назначить подсудимой уголовное наказание, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, а также предотвращения совершения новых преступлений.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Кузнецовой Е.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    На основании ст. 76 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимой установлено, что она не судима (л.д. 81), по месту обучения в КГБОУ СПО «XXXX» характеризуется положительно (л.д. 89), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что она спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечена, жалоб на ее поведение в быту не поступало, на учете в участковом пункте полиции не состоит (л.д. 91).
 
    Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимая явилась с повинной (л.д. 28), полностью признала свою вину, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем принесения извинений, возмещения имущественного ущерба, что подтверждено самой потерпевшей, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и вместе с ее отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
 
    Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку при рассмотрении уголовного дела необходимо применять принцип индивидуализации личности (ст. 60 УК РФ), а с учетом изложенного выше суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела Кузнецова Е.А. не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к ней уголовного наказания.
 
    Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.
 
    Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецовой Е. А., XXXX, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецовой Е.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Кузнецовой Е.А. не подлежат.
 
    Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин