Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 1-46/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 1-46/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рахимова М.А. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 20.01.2020 о признании
Рахимова Маруфджона Абдуловича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Рахимов М.А. привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
20.01.2020 в 14:20 сотрудниками ОВМ ОМВД России по Угличскому району был выявлен гражданин Республики1 Рахимов М.А., прибывший на территорию РФ 02.11.2016, который в нарушение требований п.2 ст.5 ФЗ РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", по истечении 14.12.2017 срока законного пребывания на территории Российской Федерации (срока действия патента на осуществление трудовой деятельности) не выехал за ее пределы, документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, не имеет, от выезда из России уклоняется, и согласно ст.25.10 ФЗ РФ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" с 15.12.2017 незаконно находится на территории Российской Федерации.
В своей жалобе Рахимов М.А. выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного ему наказания в виде выдворения за пределы РФ; указывает, что в настоящее время в РФ на основании вида на жительство проживает его отец, на основании патента трудится брат, и кроме того, он имеет ребёнка от гражданки РФ, в отношении которого пытается установить отцовство, проживает с гражданкой РФ, с которой планирует заключить брак; считает, что выдворение из РФ нарушит его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод"; просит обжалуемое постановление изменить, исключив указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть места, времени, способа и других обстоятельств его совершения. Эти же обстоятельства согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, является существенным недостатком протокола. Однако в нарушение указанных требований закона место совершения Рахимовым М.А. административного правонарушения, отраженное в протоколе N 9 от 20.01.2020 как отдел по вопросам миграции ОМВД России по Угличскому району (полный адрес изложен в шапке бланка), в постановлении суда первой инстанции не указано. Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
Доводы жалобы в суд второй инстанции подлежат оценке и разрешению судьей при новом рассмотрении дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Рахимова Маруфджона Абдуловича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
