Приговор от 17 апреля 2014 года №1-46/***/2014г.

    Дело №1-46/***/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года г. Вятские Поляны
 
    Федеральный судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.
 
    при секретаре Рассомахиной К.В.
 
    с участием государственного обвинителя Федосова А.П.
 
    подсудимого С.А.Е.
 
    защитника Зырянова Д.В.
 
    потерпевшей Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    С.А.Е., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    С.А.Е. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 23 часов <дата> до 01 часа <дата> С.А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>. В этот же период времени С.А.Е. решил неправомерно завладеть без цели хищения стоящим у данного дома автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак ***, принадлежащим Д., чтобы совершить на нем поездку по городу. Реализуя свой преступный замысел, С.А.Е. вышел на улицу и подошел к автомашине ВАЗ-21074, стоящей у шлагбаума возле дома по вышеуказанному адресу. Убедившись, что сигнализация на данном автомобиле отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, с целью доступа в салон автомобиля Д., с силой нанес 1 удар кулаком правой руки по стеклу левой передней дверцы автомашины, отчего оно разбилось. Через образовавшийся проем С.А.Е. рукой открыл замок дверцы автомобиля, после чего незаконно проник в салон автомашины ВАЗ-21074 регистрационный знак *** и сел на водительское сиденье. Взявшись левой рукой за кожух рулевой колонки, С.А.Е. с силой дернул его вниз, отчего часть кожуха отломилась и стали доступны провода замка зажигания автомобиля. Далее С.А.Е. в указанный период времени с целью запуска двигателя автомобиля выдернул два провода из замка зажигания, соединил их, отчего двигатель автомашины заработал. С целью выехать с места стоянки, С.А.Е., держа руль обеими руками, выжал педаль сцепления, включил заднюю передачу, и, отпустив педаль сцепления, начал нажимать педаль газа, отчего автомобиль начал двигаться задним ходом в сторону дома <адрес>. Проехав около 5 метров от места стоянки, С.А.Е. начал маневрировать, однако сработала блокировка руля автомашины и С.А.Е., разъединив провода зажигания, заглушил двигатель, после чего, оставив автомашину на этом же месте, с места преступления скрылся.
 
    В судебном заседании подсудимый С.А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств. Заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
 
    Потерпевшая Д. в суде выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что подсудимый С.А.Е. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей, суд, удостоверившись, что подсудимый С.А.Е. согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия С.А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, данных о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Согласно материалам дела С.А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. ***).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого С.А.Е., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает указанную в обвинительном акте «явку с повинной». В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает также признание подсудимым вины, раскаяние, возмещение потерпевшей причиненного ущерба.
 
    Согласно материалам уголовного дела С.А.Е. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам *** от <дата> и от <дата> за совершение различных преступлений, совершенных им в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.
 
    Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    С учетом личности подсудимого, наличия по делу признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы. По убеждению суда наказание в виде ограничения свободы будет достаточным для достижения цели наказания, а именно его исправления, предупреждения совершения нового преступления, восстановления социальной справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    С.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год ограничения свободы.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить С.А.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вятскополянский район Кировской области». Обязать С.А.Е. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Срок отбытия ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.А.Е. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья П.Н.Новиков