Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 1-46/2014
Решение по уголовному делу
Дело №1-46/14
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2014 года г.Кстово
Мировой судья судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области Сазанова М.С.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., помощника Кстовского городского прокурора Замятина А.О.,
подсудимой Манкаевой Е.В. 1,
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Филонова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
при секретаре Святкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манкаевой Е.В. 2, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> около 16 часов 40 минут Манкаева Е.В. 2 совершила преступление -публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление ей было совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 16 часов 40 минут Манкаева Е.В. 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в общественном месте в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в доме <НОМЕР>, куда, по вызову сотрудницы букмекерской конторы, прибыли сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО4>, находившиеся в форменном обмундировании.
<ФИО3>, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА4> <НОМЕР>, потребовал от Манкаевой Е.В. 2 пройти к служебному автомобилю для того, чтобы проехать с ним в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После установления у Манкаевой Е.В. 2 состояния алкогольного опьянения средней степени, <ФИО3> потребовал от Манкаевой Е.В. 2 присесть в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в ОМВД по Кстовскому району для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у Манкаевой Е.В. 2 возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Манкаева Е.В. 2, находясь в общественном месте у дома <НОМЕР> <АДРЕС>, публично, в присутствии гражданина <ФИО5>, а также других гражданских лиц, стала выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО6>, называя его грубыми нецензурными выражениями, которые были восприняты <ФИО7>, как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Подсудимая Манкаева Е.В. 2 в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Адвокат не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал (л.д.83).
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Суд удостоверился, что подсудимая Манкаева Е.В. 2 понимает существо обвинения и согласна с ним.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Манкаева Е.В. 2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.
Право подсудимой Манкаевой Е.В. 2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая Манкаева Е.В. 2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде исправительных работ на срок до одного года. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимая Манкаева Е.В. 2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При данных обстоятельствах на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Манкаевой Е.В. 2, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицируетпост.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При этом, суд считает обвинение Манкаевой Е.В. 2 по ст. 319 УК РФ в части квалифицирующего признака «в связи с их исполнением», излишне вмененным, поскольку служебное обмундирование и внешний вид <ФИО6>, его функции по охране общественного правопорядка в общественных местах г.Кстово Нижегородской области очевидно свидетельствовали Манкаевой Е.В. 2 о том, что <ФИО3> находится при исполнении своих должностных обязанностей.
Наказание Манкаевой Е.В. 2 назначается с учетом правил ст.62 ч.5 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так, Манкаевой Е.В. 2 совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. При этом не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, Манкаева Е.В. 2 ранее не судима (л.д.45), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.49-50), проживает по адресу регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.48), трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно (л.д.80-81), замужем, детей на иждивении не имеет, в содеянном раскаялась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Манкаевой Е.В. 2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Манкаевой Е.В. 2, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ - исправлению виновного и предупреждения совершения новых преступлений, находит возможным назначение Манкаевой Е.В. 2 наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
При определении размера штрафа, суд применил положения ст. 46 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Манкаеву Е.В. 2 признать виновной в совершении <ДАТА3> преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Манкаевой Е.В. 2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Манкаевой Е.В. 2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Манкаева Е.В. 2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Сазанова М.С.
