Решение от 16 сентября 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Ливны 16 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 городаЛивны и Ливенского района Орловской области И.И. Нисонов
 
    при секретаре Купавых И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Кленышева Д.В.,
 
    подсудимого Внукова А. И.,
 
    защитника - адвоката Захаровой Л.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка уголовное дело по обвинению:
 
    Внукова А. И., <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА5> около 01 часа 30 минут Внуков А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле сельского дома культуры, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, подошел к припаркованной вблизи указанного дома автомашине «<НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> После этого в ходе ссоры с находившемся там же <ФИО1>, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, применяя физическую силу Внуков А.И. начал дергать руками за наружную ручку задней правой двери автомашины последнего, при этом одновременно умышленно нанес один удар коленом по задней правой двери автомашины, в результате чего причинил механические повреждения автомашине, принадлежащей <ФИО1>, в виде утраты наружной ручки задней правой двери, стоимость восстановительного ремонта которой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и деформации поверхности задней правой двери, стоимость восстановительного ремонта которой составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение автомашины <ФИО1>, Внуков А.И. переместился к передней части автомашины справа и умышленно, с силой нанес один удар ногой по поверхности передней правой двери автомашины «<НОМЕР> синего цвета, принадлежащей <ФИО1>, причинив тем самым его автомашине механическое повреждение в виде деформации поверхности в передней части с утратой ограничителя, стоимость восстановительного ремонта которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем Внуков А.И. умышленно нанес удар ногой по поверхности заднего правого крыла автомашины <ФИО1>, чем причинил механическое повреждение в виде незначительной деформации поверхности, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свои преступные действия Внуков А.И. прекратил самостоятельно. Таким образом, своими преступными действиями Внуков А.И. умышленно повредил автомашину «<НОМЕР>, принадлежащую <ФИО1> А.Н., причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который является для <ФИО1> значительным.
 
    Органами предварительного расследования действия Внукова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
    В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> показал, что претензий к подсудимому Внукову А.И., который извинился перед ним и загладил причиненный вред, выплатив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеет, предоставил суду заявление о примирении сторон.
 
    Подсудимый Внуков А.И., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме и признав себя виновным, и его защитник - адвокат Захарова Л.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Внукова А.И. в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражающего в отношении прекращения уголовного дела, суд, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении Внукова А.И. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25,28 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статья 18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.
 
    Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст. 11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей указанной статьи УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
 
    Поскольку ст. 25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего на примирение и условия применения этой нормы закона, то есть те обстоятельства, что Внуков А.И. вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный вред потерпевшему, выплатив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что ранее Внуков А.И. не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности, на учете в Ливенском психиатрическом кабинете не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, полагает возможным прекратить в отношении подсудимого Внукова А.И. уголовное дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,256 УПК РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Внукова А. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ
 
    По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении Внукова А. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья                                     подпись                                               И.И. Нисонов