Решение от 24 июня 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу
    дело № 1-46/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 июня 2014 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., с участием государственного обвинителя Казак Д.А., защитника адвоката Яковлева М.А., подсудимого Сидорович А.А. и егозаконного представителя  Сидорович Н.П., при секретаре Вайгандт С.В.,
 
    рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Сидорович <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицея <НОМЕР> <АДРЕС>, проживающего в п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 61-1,
 
     в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
 
            УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно обвинительному акту, <ДАТА3> около 05 часов 00 минут несовершеннолетний Сидорович<ФИО>, <ДАТА2> рождения, совместно с <ФИО2>, группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст.25 Конституции РФ (ред. от <ДАТА4>, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА6> <НОМЕР>), согласно которой: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.», приискав деревянную лестницу и подставив ее к балкону квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, залезли по вышеуказанной лестнице на балкон квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> район Республика <АДРЕС> и путем разбития стекла в оконном проеме балконной двери, незаконно проникли в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики Хакасия, принадлежащую <ФИО3>, чем нарушили его конституционное право на неприкосновенность жилища.
 
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства для самоотвода по рассмотрению данного дела, так как ранее, <ДАТА7> мировым судьей судебного участка в границах <АДРЕС> района РХ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении <ФИО2> так же обвиняемого по ч.1 ст.139 УК РФ которое он совершил совместно с <ФИО4> Т.е. <ФИО4> обвиняется в совершении того же преступления, что и <ФИО2>
 
          В силу требований ч.2 ст.61 УПК РФ, лица, указанные в части первой настоящей статьи ( в том числе и судья), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
 
          В данном случае следует, что мировой судья уже ранее принял решение в отношении одного из обвиняемых (соучастника) о возможности прекращения уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ.
 
          Согласно ч.1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
 
          Положения статьи 63 УПК РФ, указывают на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Уголовно - процессуальное законодательство направлено на обеспечение объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела, по которому он однажды уже высказал свою позицию относительно уголовной ответственности обвиняемого (подозреваемого) и такой судья может быть связан ранее выраженной им по делу позицией. Таким образом, указанные законоположения являются гарантией для обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.
 
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержали мнение суди о самоотводе.
 
    Защитник и представитель подсудимого оставили рассмотрение вопроса на усмотрение судьи.
 
    Обсудив заявленный самоотвод, полагаю, что он подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания исключить законность состава суда, заинтересованность судьи в исходе дела. Иначе как неисполнение данной обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и последующих судебных решений по уголовному делу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 62  УПК РФ,
 
 
 
             ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                      Заявление мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  о самоотводе считать удовлетворенным и разрешить вопрос о передачи уголовного дела на рассмотрение другого судьи.
 
 
             Настоящее постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Мировой судья А.Г. Мегеляйнен<ФИО5>