Решение от 07 октября 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-46/2014                                                                                               
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    гор.  Нелидово                                                                                         07 октября 2014 года
 
 
           Мировой судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташов А.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Ершова С.А<ФИО1>
 
    подсудимого Полякова А.Н.
 
    защитника адвоката, адвокатского кабинета № 216 Ждановой А.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
 
    при секретаре Севрюковой О.Ю.
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Полякова А.Н., «» года рождения, уроженца проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвинительное заключение получил <ДАТА2>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ,
 
установил:
 
    Поляков А.Н., совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени не ранее 21 часа 00 минут <ДАТА3> и не позднее 05 часов 20 минут <ДАТА4> Поляков А.Н., пришел к дому, где в квартире <НОМЕР> постоянно проживает его бывшая жена Е.В.
 
    Обнаружив, что Е.В. по указанному месту жительства отсутствует, у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в ее жилище. В период времени не ранее 21 часа 00 минут <ДАТА3> и не позднее 05 часов 20 минут <ДАТА4> более точное время предварительным следствием не установлено, Поляков А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, не получив от Е.В. согласия на доступ в ее жилище, против её воли, через незапертую форточку окна спального помещения, незаконно проник в жилое помещение квартиры <НОМЕР>, расположенного на улице, где впоследствии был обнаружен Е.В.
 
    Своими преступными действиями, Поляков А.Н., нарушил конституционное право Е.В. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности.
 
    В судебном заседании подсудимый Поляков А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.
 
    Потерпевшая, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, так же против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не возражала.
 
    Суд удостоверился, что Поляков А.Н. в соответствии с требованиями ст. 314 ч. 2 УПК РФ осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему известно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ему известно, что приговор может быть обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, санкцией закона. Ходатайство заявлено Поляковым А.Н. добровольно, после консультации с защитником, а потому суд находит его подлежащим удовлетворению.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого Полякова А.Н. по ст. 139 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление подсудимых.
 
    А именно, Поляков А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, вину свою признал полностью, характеризуется по месту жительства нейтрально, при этом указано, что склонен к употреблению спиртных напитков.
 
    Со слов Полякова А.Н.  с мая 2014 года работает по договору ООО «». Его доход в месяц составляет примерно 50000 рублей. Однако при наличии малолетнего ребёнка, который проживает с матерью, он материальной помощи на его содержание не оказывает, так как основную часть заработанных денег приходится отдавать за автомобиль, который он разбил, уснув за рулём.
 
    Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам Полякова А.Н. суд считает возможным отнести явку с повинной, так как до момента возбуждения уголовного дела в объяснении от <ДАТА4> Поляков А.Н., признал свою вину в совершённом преступлении.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность Полякова А.Н., судом не установлено.
 
    Суд учитывает, характеристику Полякова А.Н., в настоящее время трудоустроен, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
    Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Полякову А.Н. учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Полякова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 139 ч. 1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в  виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей..
 
             Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Полякову А.Н. не избирать.
 
    Приговор может быть обжалован в Нелидовский городской суд в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области.
 
     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
 
 
 
    мировой судья                                     подпись                                       А.А. Карташов
 
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу.