Решение от 11 июня 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-127-46/2014 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 11 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Раковой М.Е., защитника - адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение<НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, подсудимого Запорожцева В.С., при секретаре судебного заседания Адомайтене Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
 
    Запорожцева <ФИО1>,  родившегося <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного  п.п.  «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Запорожцев В.С. <ДАТА6> находясь на левом <АДРЕС>, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы), без соответствующих документов,  используя запрещённое орудие лова - «косынка», высота 120 см., ширина 120 см., размер ячеи 20х20 мм.,   выловил из данного водоёма один экземпляр рыбы порозы «азово-черноморская шемая» с икрой, стоимостью 840 рублей за один экземпляр.
 
 
    Как следует из ихтиологического заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно п. «а» ст. 48.1 разделу IY «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА8> N 293, тралящие орудия лова; сетные отцеживающие и объячеивающие орудия лова и приспособления (бредни, невода, волокуши, наметоки, подъемники, «<НОМЕР>», «экраны», «пауки», «хватки», «буры», «черпаки», «накидки», «косынки», «саки», «крылатки» и др.) являются запрещёнными орудиями лова.
 
 
    Рыболовная снасть «косынка», изъятая у Запорожцева В.С., является запрещённым орудием лова водных биологических ресурсов и может повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов, а также частиковых видов рыб, так как в данный период времени происходит массовый нерест водных биологических ресурсов.
 
 
    <АДРЕС> является местом нереста и миграционным путём частиковых видов рыб в период нерестового запрета (согласно правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна нерестовый запрет установлен с 20 апреля по 1 июня), а также в осенний период происходят миграции частиковых видов рыб к местам зимовки на зимовальные ямы.
 
 
    Кроме того, в результате преступных действий Запорожцева В.С., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>), государству причинён крупный ущерб на сумму 840,00 рублей.
 
 
              В судебном заседании подсудимый Запорожцев В.С. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
 
    Защитник подсудимого - адвокат Тарасов С.А., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
              Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
 
    Мировой судья, выслушав подсудимого Запорожцева В.С., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Запорожцеву В.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Запорожцева В.С. виновнымв содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Постановлением   Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)»  …при отнесении ущерба, причинённого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в крупному, надлежит исходить из количества и стоимости добытого, повреждённого и уничтоженного, распространённости особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.
 
 
    К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов и уничтожение рыб и растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста…
 
 
    При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок  добычи водных биологических ресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.
 
 
    Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещённых районах: в местах нереста или миграционных путям к ним, на особо охраняемых природных территориях,  также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.
 
 
    Местом нереста следует признавать, например море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путём к нему - проходы, по которым рыба идёт к месту нереста.
 
 
    Квалификация незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.
 
 
    Действия Запорожцева <ФИО1> мировой судья квалифицирует по п.п. «а, б, в» части первой статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением  крупного ущерба, способом массового истребления водных животных, в местах нереста и миграционных путях к ним.
 
 
              При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия  жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
 
 
    Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. 71), чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с пунктом «к» части первой и части второй статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
 
              Запорожцев В.С., ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, судимость за которое,  в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидивом не признаётся (л.д. 58-60).  
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
 
 
    Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту  жительства характеризуется  удовлетворительно (л.д.54), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.51).
 
 
    Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Запорожцев В.С. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью употребления в пищу, которые мировой судья признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание Запорожцеву В.С. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ.
 
 
    При указанных обстоятельствах, с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Запорожцева В.С., мировойсудья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
 
 
              В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение осуждённого, мировой судья считает необходимым назначить Запорожцеву <ФИО1> штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок два месяца.
 
 
              В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «косынка», принадлежащую Запорожцеву В.С., перечисленную на л.д. 61, и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области (л.д. 64), уничтожить.
 
 
    Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
 
 
              Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
      Запорожцева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» части первой статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на два месяца с ежемесячными выплатами по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
 
    Меру пресечения Запорожцеву <ФИО1>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
 
              В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «косынка», принадлежащую Запорожцеву В.С.,  и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области, уничтожить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина