Решение от 21 мая 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
 
    21 мая  2014 года                                                                                    г. Тарко-Сале
 
 
                Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Попкова Н.В.,  
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Головкина Л.В.,
 
    подсудимого Р.,
 
    защитника адвоката Смолякова Г.Г.,  удостоверение № 195 ордер № 096/14 от 20.05.2014,
 
    при секретаре Демченко Н.И.,
 
    а также потерпевшего К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2014 по обвинению
 
    Р., ХХХ,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Органами дознания подсудимый обвиняется в следующем.
 
    26 января 2014 года, с 03:00 до 03:15, Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке расположенной перед развлекательным центром «Апельсин», расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул.  Мира, д. 7б, в ходе обоюдной ссоры, с гр-ном К.,   внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений,  действуя   умышленно и осознано, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес К не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева, не менее одного удара ногой в область плеча слева, и не менее одного удара стеклянной бутылкой, которую приискал, на месте совершения преступления,  по голове слева.
 
    В результате незаконных и умышленных действий Р.,     потерпевшему К    согласно заключения эксперта № 08-2014-0076  от 27.02.2014  были причинены телесные повреждения в виде; Садины(1) верхнего века слева; ссадины(1) нижнего века справа; кровоподтек (1) плеча слева, которые в своей совокупности оцениваются как повреждения,  не повлекшие вред здоровья, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; Раны(1) височной области слева, которая оценивается как повреждение повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением,  претензий к подсудимому не имеет,  они примирились. Ходатайство заявлено им добровольно. К ходатайству приложена расписка, о получении до начала судебного заседания, от подсудимого  Р., в счет возмещения морального и материального вреда суммы в размере 10000 рублей.
 
    Аналогичное ходатайство поступило от подсудимого Р.,  который просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, возместил  причиненный ему вред  и принес свои извинения, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением носит нереабилитирующий характер.
 
    Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Такое заявление поступило и от подсудимого и от потерпевшего, которые в своих заявлениях сообщают, что они примирились.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Смоляков Г.Г., поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, усматривал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель Головкин Л.В. не возражал против прекращения уголовного дела, по основаниям примирения.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    При разрешении ходатайства потерпевшего К., поддержанного подсудимым Р.  и его защитником, о прекращении уголовного дела, судья принимает во внимание, что Р. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство и работы, на иждивении находиться малолетний ребенок.  Поскольку потерпевший в заявлении сообщил, что ему возмещен  материальный и моральный ущерб, и потерпевшим принесены извинения, судья находит, что причинённый преступлением ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшего о примирении, отсутствии у него претензий к подсудимому и заглаживании причинённого вреда, поскольку, потерпевший непосредственно принимал участие в судебном заседании. Сомнений в достоверности указанных заявлений у суда не возникло. 
 
    При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. Факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим виновного лица, являясь медиационной функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства.
 
    При этом предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого установлены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает, и руководствуется принципом дискреции, то есть судебного усмотрения, поскольку суд убедился в фактическом заглаживании вреда потерпевшему и примирении сторон.
 
    Предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Доводы государственного обвинителя о необходимости рассмотрения уголовного дела и назначения наказания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
     В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.  Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
 
    В уголовном деле по назначению судьи защиту подсудимого осуществлял защитник Смоляков Г.Г., подсудимый Р. имеет ежемесячный доход, не возражал против взыскания процессуальных издержек,  оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, и они подлежат   взысканию.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь  ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,   мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Р в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ взыскать с Р., в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смолякова Г.Г. в размере 2530 рублей, за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Меру пресечения  не избирать.
 
    Вещественные доказательства:  лазерный DVD-R диск,  хранить в материалах уголовного дела.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через мирового судью судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его принятии. 
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
        Мировой судья         подпись                                                      Н.В. Попкова  
 
 
 
    Копия верна-