Решение от 04 сентября 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    пгт. Уренгой, ЯНАО 04 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Пуровского района Чусовитина С.А., защитника - адвоката Бородина М.С., представившего удостоверение №073 от 19.02.2003 и ордер № 149 от 02.09.2014, при ведении протокола судебного заседания Воробец Е.Д., рассмотрев в помещении судебного участка №1 Пуровского судебного района в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2014 по обвинению Абсатарова М.М.,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    21 марта 2014 года около 19:00 Абсатаров М.М., находясь на территории вагон-городка ООО «ВЕЛА-Петролеум», расположенного на территории Самбургского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, из салона автомашины марки х, припаркованной на территории указанного вагон-городка ООО «ВЕЛА-Петролеум», похитил сотовый телефон марки «Samsung TG-S7562 Galaxy» IMEI 1) 35536105137893 IMEI 2) 355362051378938 стоимостью 7 990 рублей 00 копеек, принадлежащий Рябову Р.Г., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив Рябову Р.Г. материальный ущерб на указанную сумму. В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подсудимый Абсатаров М.М. не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, сообщив, что в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела без участия подсудимого Абсатарова М.М. В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Такое заявление в материалах уголовного дела имеется. В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании изложенного, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия подсудимого Абсатарова М.М., так как не имеется препятствий, предусмотренных законом. Абсатаров М.М., воспользовался своим правом, предоставленным ч.4 ст. 247 УПК РФ, свое заявление до начала судебного заседания, не отозвал. Причины, по которым подсудимый Абсатаров М.М. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не являются исключительными. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки вследствие отсутствия финансовой возможности либо вследствие его тяжкого заболевания, препятствующего явке в суд, суду не предоставлено. Вынужденность такого волеизъявления Абсатарова М.М., не установлена. Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Абсатарова М.М., данных им в качестве подозреваемого следует, что он свою вину в содеянном признает, раскаивается, и показал, что работая ООО «ВЕЛА- Петролеум» машинистом ППУ, он подвозил на месторождение Рябова Р.Г. на служебном автомобиле х. После высадки пассажира и возвращения на базу, в салоне автомобиля сотовый телефон марки «Samsung» с сенсорной панелью в корпусе темно-синего цвета, который был разряжен. Он положил телефон себе в карман. На следующий день Рябов Р.Г. искал телефон, но он ответил ему-Рябову, что телефон не находил и решил никому не сообщать о находке, понял, что телефон принадлежит Рябову Р.Г., присвоить его себе. Имеющуюся сим карту он выкинул, вставил свою с номером х, зарегистрированную на имя его тети Турушевой Р.Т.. Включив телефон, он увидел, что телефон заблокировался, но увез его после вахты домой, где разблокировал в сервисном центре и вставил другую сим-карту- с номером х, и стал пользоваться телефоном, до момента изъятия 19 июля 2014 года в Уренгойском ПОМ, куда он был приглашен в качестве свидетеля, и предъявил его Кашапову Р.Ф.(л.д. 75-79). Оценивая показания подсудимого как доказательство, суд находит, что данные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку они даны после разъяснения ему прав и в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены иными письменными доказательствами. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшего, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протоколами следственных действий и иными доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Рябова Р.Г. следует, что 21 марта 2014 года он приехал на вахту, его встретила служебная машина х. Он сел на заднее сиденье, при нем находился сотовый телефон марки Samsung TG-S7562 Galaxy IMEI 35536105137893/355362051378938 на две сим-карты, приобретенный в сентябре 2013 года за 7 990 рублей, в салоне Евросеть. Последний раз он видел свой телефон после поста охраны ООО ЧОП «Бастион», расположенный на въезде на Самбургское месторождение, так как после его проезда он позвонил к своей матери и сообщи ей что доехал до места и со ним все хорошо. После разговора с матерью он свой телефон положил в правый наружный карман своего пальто. Приехав к скважине, он обнаружил, то телефона нет, позвонив на свой номер с другого телефона услышал, что телефон выключен, предположил, что потерял его в машине, в которой ехал. На следующий день спросил, не находил ли Абсатаров телефон, но тот сказал, что не находил. Сразу в полицию о пропаже он не мог сообщить, но сообщил руководству. Потом ему сообщили, что в его телефон вставлена сим карта компании МТС с абонентским номером х. Он дозвонился по этому номеру у мужчины, взявшего трубку потребовал вернуть телефон, но тот отключил его. 02 апреля 2014 года он в г. Новый Уренгой обратился в полицию. Потом ему стало известно, что найден и изъят у Абсатарова М.М., который пользовался им. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, его техническое состояние исправно, претензий он ни к кому не имеет (л.д. 49-52). Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, не установлено. Эти показания потерпевшего согласуются и иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого Абсатарова М.М. Свидетель Кашапов Р.Ф., чьи показания были оглашены подтвердил, что при проверке по уголовному делу было установлено, что похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Рябову Р.Г. в период с 21 марта 2014 года по 19 июля 2014 года пользовался Абсатаров М.М., который был приглашен в ОП по п. Уренгой для проведения необходимых следственных действий. 19 июля 2014 года Абсатаров М.М. был опрошен в качестве свидетеля, рассказал, что нашел телефон в машине и не собирался его возвращать, пользовался им, при этом показал телефон. В присутствии понятых телефон Samsung TG-S7562 Galaxy IMEI 35536105137893/355362051378938, был у него изъят. (л.д. 124-125). Из оглашенных показаний свидетеля Турушевой Р.Т., следует, что сим-карту, оформленную на ее имя с номером компании МТС 8-917-803-61-48 она передала в пользование сыну своей родной сестры Абсатарову М.М., который пользовался им, она ею не пользовалась (л.д. 126-127). Из оглашенных показаний свидетеля Хабирова А.Ф., следует, что в ООО «ВЕЛА-Петролеум» он работает механиком АТС, у него в подчинении работает машинист ППУ Абсатаров М.М.. который по мере производственной необходимости по его поручениям управлял машиной х. О хищении ему стало известно со слов сотрудников полиции (л.д. 121-123). Указанные выше показания свидетелей, которым не имеется оснований не доверять согласуются с показаниями свидетелей Ребане А.А. и Хирного А.А. чьи показания аналогичны по своему содержанию, в которых они подтвердили, что при проверке показаний на месте, Абсатаров М.М. указал место в салоне автомобиля, где нашел телефон и пояснил, что найденным сотовым телефоном он стал пользоваться (л.д. 117-118, 119-120). Эти показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого Абсатарова М.М. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Абсатарова М.М. от 09 августа 2014 года, описал свои действия при совершении им кражи, указав, где он нашел телефон и сколько им пользовался (л.д. 106-116). Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2014 года, в ходе которого при проведении осмотра кабинета № 9 ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району был обнаружен и изъят у Абсатарова М.М. сотовый телефон марки «Samsung TG-S7562 Galaxy» IMEI 1) 35536105137893 IMEI 2) 355362051378938. (л.д. 90-93), который осмотрен протоколом осмотра предметов и документов от 04 августа 2014 года с фототаблицей, вместе с кассовым чеком и гарантийным сертификатом (л.д. 94-101), предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102). Также стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого Абсатаров А.А. представлены следующие доказательства, которые согласуются с доказательствами приведенными выше: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях неустановленного лица, совершившего кражу имущества Рябова Р.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 8); протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП за № 931/5002 от 01 июля 2014 года, согласно которого Рябов Р.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21 марта 2014 года около 19 часов 00 минут, находясь на территории Самбургского месторождения из салона автомашины х, принадлежащей ООО «ВЕЛА-Петролеум», тайно похитило сотовый телефон Samsung Galaxy (л.д. 24). копия справки от 03 июля 2014 года № 74/20/2-2078, согласно которой абонентский номер телефона 8-917-803-61-48, подключенный 02 июля 2013 года, зарегистрирован на имя Турушевой Р.Т. (л.д. 34) копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 21-к от 31 января 2014 года, согласно которого Абсатаров Марат Магфурович с 01 февраля 2014 года принят на работу на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки на основании срочного трудового договора, межрегиональным вахтовым методом (л.д. 39). копия справки за № 321 от 21 августа 2014 года, согласно которой автомашина х в период с 21 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года находилась под управлением водителя Абсатарова М.М. 21 марта 2014 года при въезде в 18: 02 (л.д. 137-139). копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 86 05 № 485111 от 02 ноября 2012 года, согласно которой собственником автомашины марки х является ООО «ВЕЛА-Петролеум» (л.д. 115). Оценив доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, согласующимися и дополняющими другу друга, достоверными, как изложено выше, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Абсатарова М.М в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном следствии. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, которые влекли бы признание доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу вывода о виновности подсудимого, недопустимыми, судом не установлено. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Об умысле Абсатарова М.М. свидетельствуют сами действия подсудимого, который действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив телефон в салоне автомобиля, решил им пользоваться, забрал его себе, без намерения возвращать, не сообщил о своей находке потерпевшему, с места совершённого им преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Учитывая осмысленный, целенаправленный характер действий Абсатарова М.М. в момент совершения им деяния, а также его поведение в ходе дознания, в котором подсудимый вел себя адекватно, рассудительно, активно давал показания, суд не находит оснований сомневаться в том, что подсудимый осознавал характер и последствия своих действий и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. С учетом того, что потерпевший не заявил о значительности ущерба, оценив установленные обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Абсатарова М.М по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Абсатаровым М.М. относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ . Подсудимый Абсатаров М.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 84, 89), не судим (л.д. 81-82), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.87), доказательств отсутствия дохода и прекращения трудовых отношений с ООО «ВЕЛА-Петролеум» материалы дела не содержат. Обстоятельствами, смягчающими наказание Абсатарову М.М. в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым даны признательные показания изобличающие его и добровольно выдано похищенное имущество, что суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда.. Обстоятельством, смягчающим наказание Абсатарову М.М. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, а так же то, что подсудимый совершил преступление впервые небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и материального положения подсудимого, суд полагает справедливым назначить Абсатарову М.М. наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи. Именно этот вид и размер наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же способствовать достижению целей назначения наказания. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд не усматривает. В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый Абсатаров М.М. не присутствует в судебном заседании и лишен возможности, высказать свое мнение относительно взыскания с него процессуальных издержек, поэтому они не могут быть взысканы с подсудимого при вынесении приговора. Гражданский иск по делу не заявлен.Решая вопрос о вещественных доказательствах (л.д.102-104), суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Абсатарова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей Меру пресечения, не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу,- оставить без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung TG-S7562 Galaxy» IMEI 1) 35536105137893 IMEI 2) 355362051378938, - считать возвращенными законному владельцу потерпевшему Рябову Р.Г. Вопрос о процессуальных издержках разрешить по ходатайству заинтересованных лиц до вступления приговора в законную силу, либо в период его исполнения. Приговор может быть обжалован в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через судебный участок №1 Пуровского судебного района ЯНАО в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Председательствующий судья подпись В.А. Безденежная Копия верна: мировой судья Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-46/2014 в судебном участке №1 Пуровскогосудебного района ЯНАО.