Решение от 29 августа 2014 года №1-46/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-46/14
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 августа 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 1 Волжского района города Саратова Ульянов Ю.В. при секретаре Полозовой Л.В., с участием государственного обвинителя Степановой О.Ю.,потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого Тугушева А.К., защитника Комлевой С.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Тугушева <ФИО2>, <АДРЕС>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Тугушев А.К. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО1>, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    8 января 2014 года примерно в период времени с 3.00 часов до 3 часов 10 минут в 100 метрах от магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1> у Тугушева А.К. возник преступный умысел, на причинение <ФИО1> вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.
 
    После чего 8 января 2014 года в указанный период времени Тугушев А.К., реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение <ФИО1> вреда здоровью средней тяжести, и желая наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего, находясь в 100 метрах от магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <АДРЕС>, нанес <ФИО1> неустановленным в ходе дознания предметом два удара по правой ноге, в результате которых последний испытал сильную физическую боль, а также получил телесное повреждение в виде закрытого косого внутрисуставного перелома наружной лодыжки без смещения правого голеностопного сустава, отек мягких тканей в данной области, которые причини вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
 
    После этого 8 января 2014 года в период времени с 3.00 часов до 3 часов 10 минут Тугушев А.К. прекратил свои противоправные действия и покинул место совершения преступления.
 
    В судебном заседании Тугушев А.К. показал, что 8 января 2014 года примерно в 1.00 час ночи он совместно с <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4> прибыли на ул. <АДРЕС> где между ним и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой он толкнул <ФИО1>, от чего последний упал и стал жаловаться на боль в ноге. Затем он взял палку и нанес ей два удара в область живота потерпевшего, после чего <ФИО4> отобрала у него данную палку и он нанес еще 2-3 удара ногой по спине <ФИО1> Ударов палкой по ноге потерпевшего он не наносил, полагает, что травма ноги возникла в результате падения <ФИО1>
 
    Вина Тугушева А.К. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО1> следует, что 8 января 2014 года примерно в 00 часов 10 минут он вместе с Тугушевым А.К., <ФИО4> и <ФИО3> прибыли <АДРЕС>  находящийся недалеко от магазина «Гроздь», расположенного по ул. <АДРЕС>, где между ним и Тугушевым А.К. произошла ссора. При этом Тугушев А.К. нанес ему удар палкой по правой ноге в район лодыжки, от которого он упал, затем Тугушев А.К. продолжал наносить удары палкой, а именно ударил по правой ноге и по спине. Ударов руками и ногами он не наносил, только удары палкой по ноге и по телу. После того, как у Тугушева А.К. отобрали палку, последний вместе с <ФИО4> сели в машину и покинули указанное место.
 
    В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО3> 8 января 2014 года примерно в 00 часов 10 минут она, <ФИО4>, Тугушев А.К. и <ФИО1> приехали на участок местности, находящийся в 100 метрах от магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В указанном месте Тугушев А.К. начал бить <ФИО1> битой. Сначала он нанес <ФИО1> один удар по ноге, от которого последний упал, а затем продолжил данным предметом наносить множество ударов по телу потерпевшего. После того, как она и <ФИО4> прекратили данный конфликт, Тугушев А.К. и <ФИО4> покинули данное место, уехав на автомобиле. От нанесенных ударов <ФИО1> с трудом держался на ногах. Из близлежащего дома они вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила их в больницу, где <ФИО1> наложили гипс. Кроме того, свидетель пояснила, что до конфликта с Тугушевым А.К. потерпевший не жаловался на боль в ноге.
 
    В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО4> 8 января 2014 года, примерно в 01.00 час она, <ФИО6>, Тугушев А.К. и <ФИО1> приехали <АДРЕС> расположенный недалеко от магазина «Гроздь» по ул. <АДРЕС>. Примерно через два часа после этого между Тугушевым А.К. и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого Тугушев А.К. стал наносить удары палкой по телу потерпевшего. В последующем ей стало известно, что у <ФИО1> в результате указанного конфликта была сломана нога.
 
    Кроме того, вина Тугушева А.К. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно
 
    рапортом об обнаружении признаков преступления от 8 января 2014 года, согласно которому 8 января 2014 года из 1 ГКБ поступило сообщение об обращении <ФИО1> за медицинской помощью, который пояснил, что получил травму <АДРЕС>,
 
    протоколом устного заявления от 8 января 2014 года, в соответствии с которым <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Тугушева А.К., который 8 января 2014 года на ул. <АДРЕС> нанес ему телесные повреждения,
 
    заключением эксперта № 3218 от 3 июля 2014 года, согласно которому у <ФИО1> имелся закрытый косой внутрисуставной перелом наружной лодыжки без смещения правого голеностопного сустава, отек мягких тканей в данной области. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) возможно 8 января 2014 года, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
 
    Оценивая вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Анализируя показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, суд находит, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами и вышеуказанными показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>
 
    Принимая в основу приговора вышеуказанные показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, суд исходит из того, что они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, являются взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в описательной части приговора.
 
    Версия подсудимого о том, что перелом ноги потерпевшего возник в результате неосторожного падения от его толчка, а не вследствие умышленного нанесения им  удара палкой по ноге, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается как показаниями <ФИО1>, свидетеля <ФИО3> о том, что потерпевший упал именно от удара палкой по ноге, нанесенного Тугушевым А.К., так и выводами эксперта, изложенными в заключении от 3 июля 2014 года, согласно которым закрытый косой внутрисуставной перелом наружной лодыжки без смещения правого голеностопного сустава возник от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов).
 
    При таких обстоятельствах показания подсудимого и свидетеля <ФИО7> в той части, в которой они указывают, что Тугушев А.К. не наносил ударов палкой по ноге потерпевшего, суд находит не соответствующими действительности, а потому относится к ним критически.
 
    Показания подсудимого в части времени, места, орудия преступления, совершенного в отношении <ФИО1>, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому суд находит их достоверными и принимает в основу приговора.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины Тугушева А.К. в совершении вменяемого ему в вину преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют целенаправленные действия Тугушева А.К., направленные на нанесение ударов по телу потерпевшего, а также избранное им орудие преступления.
 
    В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому мировой судья признает Тугушева А.К. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Тугушева А.К., в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает принятие Тугушевым А.К. мер, направленных на возмещение причиненного <ФИО1> вреда, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.
 
    Суд принимает во внимание, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра Тугушев А.К. не состоит, имеет постоянное место жительства на территории муниципального образования «Город Саратов», проживает совместно о своей семьей, содержит супругу, находящуюся в состоянии беременности, оказывает помощь близкому родственнику, страдающему тяжелой болезнью, без оформления трудовых отношений осуществляет трудовую деятельность, по месту регистрации характеризуется посредственно.
 
    При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
 
    Оснований для освобождения Тугушева А.К. от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Тугушеву А.К. наказание в виде ограничения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
приговорил:
 
 
    Тугушева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, возложить на Тугушева <ФИО2> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Тугушеву <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
 
    Мировой судья                                                                                       Ю.В. Ульянов
 
 
    Вступил в законную силу