Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 1-46/2014
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
Постановление
09 июля 2014 года г. Энгельс Саратовская область
Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Аракчеева С.В., при секретаре Салашенко Е.Е., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В., подсудимого Метелева Ю.М., потерпевшего А., защитника Тарабриной Е.А., представившейудостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Метелева Ю.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами дознания Метелев Ю.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества.
Согласно материалам дела, <ДАТА3>, примерно в 20 час. 00 мин., точное время в ходе дознания не установлено, у Метелева Ю.М., находящегося на территории подсобного хозяйства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вблизи АДРЕС, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Непосредственно после этого, Метелев Ю.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, будучи уверенным, что его действия остаются тайными для окружающих, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории подсобного хозяйства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вблизи АДРЕС 15 мешков хлебобулочных отходов, весом 10 кг каждый, стоимостью 9 руб. 90 коп. за 1 кг, на общую сумму 1485 руб., принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий Метелева Ю.М., ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1485 руб.
Кроме того, <ДАТА4>, примерно в 21 час. 00 мин., точное время в ходе дознания не установлено, у Метелева Ю.М., находящегося на территории подсобного хозяйства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вблизи АДРЕС, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Непосредственно после этого, Метелев Ю.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, будучи уверенным, что его действия остаются тайными для окружающих, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории подсобного хозяйства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вблизи АДРЕС 15 мешков хлебобулочных отходов, весом 10 кг каждый, стоимостью 9 руб. 90 коп. за 1 кг, на общую сумму 1485 руб., принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий Метелева Ю.М., ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1485 руб.
В судебном заседании от потерпевшего А. поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Метелева Ю.М. в связи с примирением, поскольку материальный вред возмещен и претензий к Метелеву Ю.М. не имеется.
Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить, указывая, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
Защитник подсудимого высказался за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.
Суд, рассмотрев заявление потерпевшего А., заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что Метелев Ю.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела, Метелев Ю.М. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, и полностью загладил причиненный ему материальный вред.
Последствия прекращения производства по делу подсудимому Метелеву Ю.М., потерпевшему А. разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении Метелева Ю.М., обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Метелеву Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток через мирового судью.
Мировой судья С.В. Аракчеева
